Решение по делу № 33-1484/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-6/2017 Председательствующий - судья Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1484/2017

гор. Брянск     04 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рединой Л.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. по иску Никотина ФИО17 к Рединой ФИО18 о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителей ответчика Рединой Л.Ю. по доверенности Редина Л.И. и Москаленко Е.Ф., возражения представителей истца Никотина С.Н. по доверенности Маслова С.В. и Макаровой Л.Д., объяснения третьего лица Лагутиной Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никотин С.Н., Лагутина Е.К. обратились в суд с иском к Рединой Л.Ю. о признании пристройки к дому <адрес> - гаража - самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Никотин С.Н. - <данные изъяты> доли, Редина Л.Ю. <данные изъяты> доли, Лагутина Е.К. - <данные изъяты> доли. Редина Л.Ю. без их согласия возвела указанную пристройку к дому <адрес> <адрес>, которая нарушает их права и в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 ноября 2015 г. принят отказ истца Лагутиной Е.К. от требований к Рединой Л.Ю., производство в этой части дела прекращено. Лагутина Е.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. исковые требования Никотина С.Н. к Рединой Л.Ю. удовлетворены.

Суд постановлено: признать пристройку (гараж) к жилому дому <адрес>, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Лит. 1 - самовольной.

Обязать Редину ФИО19 за свой счет снести самовольную пристройку (гараж) к жилому дому № <адрес> <адрес>, обозначенной на плане ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Лит. 1.

В апелляционной жалобе ответчик Редина Л.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что гараж является хозяйственной постройкой, не является составной частью дома, разрешение на его строительство не требовалось, т.к. он возведен на земельном участке, предоставленном физическому лицу, отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью, а также существенных нарушений ответчиком норм и правил при возведении спорного объекта. Ссылается на техническое заключение о соответствии гаража (Лит.1), пристроенного к индивидуальному жилому дому №<адрес> <адрес>, требованиям строительных норм и правил, которым установлено, что строение гаража (лит.1), создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Рединой Л.Ю. не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Рединой Л.Ю. по доверенности Москаленко Е.Ф. и Редин Л.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца Никотина С.Н. по доверенности Маслов С.В. и Макарова Л.Д. апелляционной инстанции, считая доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, просили решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Никотин С.Н. и ответчик Редина Л.Ю. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Никотин С.Н., ответчик Редина Л.Ю. и третье лицо Лагутина Е.К. являются сособственниками жилого <адрес>. При этом, Никотину С.Н. принадлежит в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, Рединой Л.К - <данные изъяты> доли, Лагутиной Е.К. - <данные изъяты> доли. Согласно пояснений сторон, имеется определенный порядок пользования жилым домом между третьим лицом и сторонами, согласно которому фактически дом разделен на две половины - условные квартиры №1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в пользовании Никотина С.Н. и Рединой Л.Ю.) и №2, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (в пользовании Лагутиной Е.К.)

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием :для использования индивидуального жилого дома, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам жилого дома, при этом Никотину С.Н. принадлежит <данные изъяты> доли, Рединой Л.Ю. - <данные изъяты> доли, Лагутиной Е.К. - <данные изъяты> доли. Согласно пояснений сторон, имеется определенный порядок пользования земельным участком между третьим лицом и сторонами, согласно которого фактически земельный участок разделен на две части.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками жилого дома и земельного участка не определен. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 октября 2016 г. в удовлетворении иска Никотина С.Н. к Рединой Л.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением и встречного иска Рединой Л.Ю. к Никотину С.Н. и Лагутиной Е.К. о выделе в натуре доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - отказано.

Согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 27 января 2011 г. жилой дом, расположенный но адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., при этом, согласно примечанию на возведение построек Лит.а, А3,А4,А5, лит.1 разрешение не предъявлено.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 14 января 2015 г. при рассмотрении дела по апелляционной жалобе на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 02 сентября 2014 г. по делу по иску Рединой Л.Ю. к Брянской городской администрации, Никотину С.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, изменении долевого участия собственников домовладения с выплатой компенсации Никотину С.Н., и иску Никотина С.Н. к Рединой Л.Ю. о признании права собственности на <данные изъяты> долю самовольных построек, изменении долей домовладения с учетом права собственности на <данные изъяты> долю самовольных строений, при принятии нового решения о частичном удовлетворении иска Рединой Л.Ю., судом апелляционной инстанции при перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого района г.Брянска от 01 ноября 2013 г., вступившим в законную силу, доли между сторонами перераспределялись с учетом узаконения самовольных возведенных построек лит.А3 и лит.А4.

Как следует из ситуационного плана на домовладение по адресу: <адрес>, и не оспаривается сторонами, к жилому дому пристроен гараж - лит. 1, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, являющийся предметом настоящего спора.

Разрешение на строительство спорного гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Судом первой инстанции по делу судебная строительно-техническая экспертиза не назначалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная постройка – гараж (лит.1) к жилому дому, является самовольной и не отвечает условиям, предусмотренным законом, позволяющим ее сохранить. При этом, суд указал, что обязанность доказать наличие условий, необходимых для сохранения самовольной пристройки и предусмотренных законом, в том числе, факты отсутствия нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и природоохранных норм, прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, лежит на ответчике.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Спорное строение гаража (лит.1) расположено на земельном участке, предоставленном для использования индивидуального жилого дома, находящемся в общей долевой собственности Никотина С.Н., Лагутиной Е.К. и Рединой Л.Ю.

Согласно ст. 247 ч. 1 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Как следует из оспариваемого решения, самовольная пристройка, возведенная ответчиком, не отвечает условиям, предусмотренным законом, позволяющим ее сохранить.

Вместе с тем, суд не конкретизировал каким условиям закона не отвечает самовольная постройка, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других сособственников дома при этом нарушены, а материалы дела не содержат доказательств наличия в действиях ответчика вины при возведении спорного объекта капитального строительства, негативных последствий в результате строительства спорного объекта, и угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По мнению судебной коллегии, сами по себе указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о наличии реальной угрозы нарушения прав истца и носят вероятностный характер.

    Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов других лиц и наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения постройки ответчиком и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса спорного гаража.

Утверждение представителей истца о том, что возведенная постройка - гараж препятствует истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, а также нарушает его права на земельный участок, поскольку возведена без его согласия, на участке находящемся в общей долевой собственности, голословны и не являются основанием для сноса постройки, поскольку материалы дела не содержат доказательств препятствия истцу в пользовании жилым домом, а площадь земельного участка, приходящаяся на долю истца составляет <данные изъяты> кв.м., в то время, как площадь строения гаража (лит.1), составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, из пояснений представителей истца данных в суде первой и второй инстанции следует, что Никотин Н.С. не проживает в домовладении длительное время.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возведение гаража без согласования с истцом, при отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения прав сособственника жилого дома и земельного участка возведением спорного строения, не является безусловным основанием для его сноса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные обстоятельства, нормы материального права, исследованные доказательства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никотина С.Н. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 января 2017 г. по иску Никотина ФИО20 к Рединой ФИО21 о признании пристройки самовольной и ее сносе - отменить и приять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Никотина ФИО22 к Рединой ФИО23 о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

С.В. Катасонова