Решение по делу № 33-8251/2015 от 20.07.2015

Судья: Путилова Н.А. № 33-8251

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» августа 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Универсальные транспортные системы» на решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 06 мая 2015 года по иску Ющишиной О.Ю. к ООО «Универсальные транспортные системы» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Ющишина О.Ю. просит взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.

Исковые требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Универсальные транспортные системы» в качестве оператора поста централизации 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении ответчик не выплатил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере <данные изъяты>., оставшуюся часть задолженности до настоящего времени не выплатил.

За задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск просит взыскать в соответствии со ст.236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Задержкой в выдаче заработной платы ей причинены физические и нравственные страдания.

Заявление о восстановлении срока для обращения в суд мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. Продолжительное время ответчик указывал на то, что задолженность будет погашена, чем вводил ее в заблуждение.

Представитель ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленин А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Решением суда постановлено:

Восстановить Ющишиной О.Ю.срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы» в пользу Ющишиной О.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Универсальные транспортные системы» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «Универсальные транспортные системы» Зеленин А.С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.55) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом было установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичное погашение задолженности по заработной плате при увольнении. Срок обращения в суд был прерван согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ После перерыва течение указанного срока началось заново с ДД.ММ.ГГГГ и срок истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

На основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил пропущенный срок, указав в решении, что из пояснений истца следует, что она не смогла своевременно обратиться за защитой своих прав по состоянию здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, испытывала сильные боли в спине, не могла передвигаться.

Считает указанное обстоятельство не доказанным, поскольку пояснения истца не подтверждены доказательствами, в том числе соответствующим медицинским заключением, листком нетрудоспособности, выписным эпикризом, показаниями свидетелей и т.д.

Изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства устных обращений по телефону к работодателю в период со дня увольнения и до обращения в суд также не подтверждены доказательствами, кроме объяснений истца, который является заинтересованной стороной в деле. Следовательно, обстоятельства признания долга со стороны ответчика после ДД.ММ.ГГГГ также являются недоказанными.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.08.2015г., стороны извещены надлежаще. В судебное заседание стороны и их представители не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ющишина О.Ю. работала в ООО «Универсальные транспортные системы» в качестве оператора поста централизации 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.38-39).

В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата за июнь 2014г. и компенсация за неиспользованный отпуск, всего в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетным листком за июнь 2014г. (л.д.14).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель в счет погашения задолженности перед истцом выплатил <данные изъяты> оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> не была выплачена.

Разрешая дело и удовлетворяя иск частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ч. 1ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в не обжалованной части решения.

Восстанавливая истцу срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, суд указал, что срок пропущен по уважительной причине, каковой является прохождение истцом лечения с ДД.ММ.ГГГГ в условиях стационара и невозможность в связи с этим своевременного обращения в суд.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Ющишина О.Ю. обратилась в суд с иском по истечение срока, установленного ст.392 ТК РФ, пропустив срок без уважительных причин, что не предоставление истцом доказательств того, что в течение срока обращения в суд она проходила лечение и не имела возможности своевременно обратиться в суд, не давало суду оснований для восстановления пропущенного срока и являлось основанием для отказа в удовлетворении иска, не опровергают выводы суда 1 инстанции и не могут служить основанием для отмены решения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 392 ч. 1ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату увольнения истца у ООО «Универсальные транспортные системы» перед ней имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>.(л.д.14), и в день увольнения в нарушение требований ст. 140 ТК РФ указанные суммы ей выплачены не были. Выплата ООО «Универсальные транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере <данные изъяты> повлекла перерыв течения срока обращения в суд и течение срока обращения в суд заново.

Как пояснила Ющишина О.Ю., со дня увольнения и до обращения с настоящим иском в суд она неоднократно обращалась к работодателю по вопросу выплаты задолженности, работодатель обещал выплаты произвести. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не отрицал (л.д.37, 43-44).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно намерения выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме с целью предотвратить подачу истцом иска в суд в течение срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что срок обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом 1 инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецк от 06 мая 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи- Н.П.Ветрова

В.В.Казачков