Решение по делу № 2-724/2018 от 02.10.2018

ДЕЛО№ 2 – 724

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Тихомирову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения;

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, обосновывая свои требования тем, что ООО «Прочность», имея намерения вступить в договорные отношения с ответчиком, четырежды перечислило Тихомирову А.С. денежные средства в счет оплаты оборудования и транспортных услуг по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 2 364 520 руб. Однако, договорные отношения не состоялись, в связи с чем, и на основании ст. 1102 ГК РФ, со стороны Тихомирова А.С. имеет место неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Голдпак», которое приняло на себя права и обязанности присоединенного лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу №А82-12010/2017 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство сроком до 15.11.2018. Конкурсным управляющим утверждён Тарских И.С.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу №А82-12010/2017 в отношении ООО «Голдпак» продлено конкурсное производство на 3 месяца по 15.02.2018.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тихомирова А.С. неосновательное обогащение в размере 2 364 520 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области.

    Представитель истца ООО «Голдпак» в лице Конкурсного управляющего Тарских Ивана Сергеевича – извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Ответчик Тихомиров А.С. исковые требования не признал. По факту перечисления денежных средств пояснил, что ООО «Прочность» перечисляло денежные средства на счет Тихомирова добровольно, заведомо зная, что никаких договорных отношений между ними и Ответчиком нет. Тихомиров снимал эти денежные средства и передавал их третьим лицам, считает, что никакого неосновательного обогащения в этом нет, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что по данным фактам возбуждено уголовное дело, по которому он проходит в качестве свидетеля.

    Представитель третьего лица МРИ ФНС РФ № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще (л.д. 77).

    Суд, выслушав ответчика, с учетом позиции истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для признания обогащения неосновательным, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из выписки филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» по операциям от ООО «Прочность» перечислялись денежные средства на счет индивидуального предпринимателя Тихомирова Алексея Сергеевича в размере: от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за оборудование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 653 610,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 600,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 300,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за транспортные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 714 010,00 рублей ( л.д. 15-24, 46-48), в общей сумме 2 364 520,00 рублей. ПАО Банк «ФК Открытие» сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» открыло счет, инкассовые поручения за весь период деятельности счетов Банком не исполнялись, соответствующее списание не производилось, кредитная история в Банке отсутствует ( л. д. 14). ООО «Прочность» реорганизовано ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ООО «Голдпак» ( л. д. 29-33), ООО «Голдпак», как правопреемник ООО «Прочность» в настоящее время признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 22 мая 2018 года, объявлено конкурсное производство до 15 февраля 2019 года, конкурсным управляющим назначен Тарских И.С. ( л.д. 6-7, 8, 44, 80). ИП Тихомиров А.С. прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ ( л. д. 34).

В материалах дела имеется сообщение от следственного департамента МВД России о наличии в производстве уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Костромской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного уголовного производства ответчик Тихомиров А.С. является свидетелем по обстоятельствам перечисления на его счет денежных средств для последующего обналичивания ( л.д. 79).

Данный факт в ходе рассмотрения дела подтвержден ответчиком Тихомировым А.С. ( л.д. 52), при этом Тихомиров А.С. указывал на то, что данные денежные средства передавал третьим лицам.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения, является разрешение вопрос о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства от истца к ответчику, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.

Бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

При таких обстоятельствах, когда Тихомиров А.С. не представил суду доказательства в подтверждение факта заключения с ООО «Прочность» договоров указанных в банковских выписках и их фактического исполнения, следует признать доказанным, что полученные Ответчиком от Общества вышеуказанные 2 364 520,00 рублей отвечают признакам неосновательного обогащения и подлежат возврату. Передача указанных денежных средств третьим лицам не подтверждена достоверными доказательствами.

Суд находит доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, то есть лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с Тихомирова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 20022,6 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Тихомирову А.С. о взыскании неосновательного обогащения. Следует взыскать с Тихомирова А.С. в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего сумму неосновательного обогащения в размере 2 364 520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Голдпак» к Тихомирову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Тихомирова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего сумму неосновательного обогащения в размере 2 364 520 (два миллиона триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать ) рублей.

Взыскать с Тихомирова Алексея Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 022,6 ( двадцать тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста.

Федеральный судья Ю.С. Прыгунова