Решение по делу № 8Г-3611/2021 [88-5119/2021] от 16.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5119/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               1 апреля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. по делу № 2-805/2020, по иску Кузьменко Александры Михайловны к Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству образования, науки и молодежной политики Республики Коми, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» о взыскании убытков за счет средств казны,

установил:

     Кузьменко А.М. обратилась к мировому судье с иском к Министерству финансов Республики Коми о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в размере 40 000 руб.

    В ходе рассмотрения иска мировым судьей привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Княжпогостскому району, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющая деятельность на территории МО МР «Княжпогостский», Болотова О.В., в качестве соответчиков - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Республики Коми, Министерство образования, науки и молодёжной политики Республики Коми, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми».

    Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 6 августа 2020 г. исковые требования Кузьменко А.М. удовлетворен частично.

    За счет средств республиканского бюджета Республики Коми с ГКУ РК » Центр обеспечения деятельности министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» в пользу Кузьменко Александры Михайловны взысканы убытки в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г., решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 06 августа 2020 г., отменено, вынесено новое решение.

    С Республики Коми в лице министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми за счет средств казны РеспубликиКоми в пользу Кузьменко А.М. взысканы убытки в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении иска к министерству финансов Республики Коми,министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Коми, министерству внутренних дел Российской Федерации, ГКУ РК «Центр обеспечения деятельности министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми» отказано.

    В кассационной жалобе Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

    В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Как было установлено судом и следует из материалов дела, членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МР «Княжпогостский» Болотовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кузьменко А.М., в котором указано, что последняя совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5-2 ст. 4 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003г. № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми». Материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение мировому судье Кылтовского    судебного участка Княжпогостского района Республики Коми.

    Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГг. Кузьменко А.М. привлечена к административной ответственности за указанное выше правонарушение, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

    Не согласившись с данным постановлением, Кузьменко А.М. обратилась с жалобой в Княжпогосткий районный суд Республики Коми. Для защиты своих прав истица привлекла защитника адвоката Кирилюка В.Ю. и ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ним соглашение. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

    Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми № 12- 112/2019 от 17 декабря 2019г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Кузьменко А.М. состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, применив положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истицей расходами на оплату услуг представителя и административным преследованием, производство по которому прекращено за отсутствием в действиях Кузьменко А.М. состава административного правонарушения.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из требований разумности, учитывал объем оказанных представителем услуг, сложность дела.

Возлагая на ГКУ РК » Центр обеспечения деятельности министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми» ответственность по возмещению истице убытков, мировой судья исходил из того, что указанный ответчик обеспечивает деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав городов, районов, осуществляющих деятельность на территории муниципальных образований в Республике Коми, осуществляет финансирование их деятельности.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения лица, за счет которого должен быть возмещен ущерб и отменив решение, взыскал в пользу истицы убытки с Министерства образования, науки и молодёжной политики Республики Коми за счет средств казны Республики Коми.

    При этом суд исходил из того, что деятельность комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав урегулирована Законом Республики Коми от 26 сентября 2014г. № 91-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с созданием и осуществлением деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории Республики Коми» (далее – Закон), в соответствие со статьей 2 которого на территории Республики Коми создаются:

1) Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Республики Коми (далее - республиканская комиссия);

2) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав районов, городов, осуществляющие деятельность на территории муниципальных образований в Республике Коми (далее - территориальные комиссии).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона территориальные комиссии создаются Правительством Республики Коми.

Статья 5 Закона устанавливает, что финансовое, материально-техническое обеспечение деятельности республиканской комиссии и территориальных комиссий осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Коми уполномоченными Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми, государственным учреждением Республики Коми.

В соответствии с подп. 30 п. 10 Положения о Министерстве образования, науки и молодежной политики Республики Коми, утверждённого Постановлением Правительства Республики Коми от 1 ноября 2016г. № 520 (далее - Положение о министерстве), министерство исполняет государственную функцию по организации материально-технического обеспечения деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав районов, городов, осуществляющих деятельность на территории муниципальных образований в Республике Коми.

Подп. 56 п. 10 Положения о министерстве также устанавливает, что министерство исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Министерства, государственных учреждений Республики Коми и реализацию возложенных на Министерство функций.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми как главный распорядитель бюджетных средств в соответствующей сфере государственного управления должно выступать в качестве надлежащего ответчика по делу.

    Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                          определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образования, науки и молодежной политики Республики Коми – без удовлетворения.

Судья