Решение по делу № 33-3247/2021 от 09.04.2021

Судья Жуков В.А. Дело № 33-3247/2021 (2-895/2020)

22RS0008-01-2020-001456-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Еремина В.А.,

судей         Белодеденко И.Г., Варнавского В.М.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Заринский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. В обоснование заявленных требований указало, что 07.10.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению Шевашкевича П.В. ***, а именно о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя Шевашкевича П.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 151 093,91 руб.

Решение вынесено на основании обращения Шевашкевича П.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству «Ниссан Рнесса», государственный регистрационный номер *** в результате ДТП от 23.10.2019 по договору (полису) ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ заключенному между Шевашкевич П.В. и ООО «СК «Согласие».

Заявитель считает, что обжалуемое решение незаконно, нарушает его права и законные интересы. Из материалов дела усматривается, что 12.11.2019 потерпевший Шевашкевич П.В. получил 12.11.2019 часть страхового возмещения в размере 245 737,50 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, предъявил претензию о доплате страхового возмещения. С учетом проведенной экспертизы страховщик 17.07.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 62435,50 руб. Тем не менее, Шевашкевич П.В. обратился к финансовому уполномоченному, поскольку не согласился с размером выплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 24.08.2020 г. *** Шевашкевичу П.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в рамках обращения Шевашкевич П.В. *** проведена независимая экспертиза (оценку) повреждений автомобиля «Ниссан Ернесса», согласно которой размер убытков составил 186 539,31 руб. Тогда как ООО «СК «Согласие» выплатило Шевашкевичу П.В. 308 173 руб.

Шевашкевич П.В. в обращении к финансовому уполномоченному *** о взыскании неустойки просил взыскать неустойку за период с 17.11.2019г. по 17.07.2020 г., что не соответствует существу принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ***, в соответствии с которым установлено надлежащее исполнением Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в достаточном объеме именно 12.11.2019 г. Как указано выше решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 г. *** требования Шевашкевича П.В. о взыскании неустойки удовлетворены. При этом финансовый уполномоченный установил, что датой окончания срока рассмотрения заявления Шевашкевич П.В. считается 18.11.2019 г., неустойка же подлежит начислению с 19.11.2019 г. При этом неустойку за период с 19.11.2019 г. по 17.07.2020 г. финансовый уполномоченный начислил на сумму 62 435,00 руб., т.е. сумму, которую Страховщик доплатил 17.07.2020 г.

Также обращает внимание суда на то, что обращение Шевашкевича П.В. не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п.9 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере 151 093,91 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет заявителя.

Кроме того, обращает внимание суда на злоупотребление правом со стороны потерпевшего. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного от 07.10.2020, принятое по обращению *** о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, либо уменьшить неустойку до 1000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Суд изменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 07.10.2020 *** в части размера взыскиваемой неустойки, определив к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шевашкевича Петра Владимировича неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 30 000 рублей. В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме. Приводит те же доводы, что и в заявлении в суд. Взыскание неустойки не соответствует существу принятого финансовым уполномоченным решения 24.08.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 этого Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 указанного Постановления).Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 этого Постановления).В соответствии с п.86 указанного Постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы материального права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам. Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от 07.10.2020 года *** были частично удовлетворены требования Шевашкевича П.В. о взыскании с ООО «СК «Страхования» неустойки за нарушение срока страхового возмещения по договору ОСАГО. С ООО «СК «Согласие» в пользу Шевашкевича П.В. взыскана неустойка в размере 151 093, 91 руб.23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено СР», государственный регистрационный знак *** под управлением Нечунаева И.Ф. и транспортного средства «Ниссан Рнесса», регистрационный знак ***, находящегося под управлением Шевашкевича П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Нечунаева И.Ф., был причинен вред принадлежащему Шевашкевич П.В. транспортному средству. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Рнесса» Шевашкевича П.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ *** от 14.10.2019г. Гражданская ответственность Нечунаева И.Ф. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии МММ ***. 28.10.2019 г. Шевашкевич П.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или ПВУ по договору ОСАГО. В этот же день, 28.10.2019, ООО ГК «СИБАССИСТ» по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Шевашкевича П.В. и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 228, 08 руб., с учетом износа – 256 300 руб. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело перевод страхового возмещения на банковский счет Шевашкевича П.В. в размере 245 737,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.06.2020 Шевашкевич П.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 118 033 руб. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 29.06.2020 №194137/19-Пр, проведенному по инициативе ООО «СК «Согласие», рыночная стоимость транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 376 091 руб., стоимость годный остатков – 67 918 руб. Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения на банковский счет Шевашкевича П.В. в размере 62 435,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, 23.07.2020г. Шевашкевич П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в удовлетворении требований Шевашкевичу П.В. отказано. 02.09.2020 в ООО «СК «Согласие» от Шевашкевича П.В. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки.

10.09.2020 по результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.09.2020 Шевашкевич П.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое решение.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования Шевашкевича П.В. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что поскольку заявитель обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением 28.10.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 18.11.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению 19.11.2019.

12.11.2019, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 247 737,50 руб.

17.07.2020 ООО «СК «Согласие» осуществило заявителю доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 62 435,50 руб.

Размер неустойки, подлежащий взысканию за период с 19.11.2019 по 17.07.2020 составляет 151 093, 91 руб. (62 435,50 руб. х242 дня х1%).

С указанными выводами финансового уполномоченного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, согласился верно, при этом, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 30000 руб.

Коллегия полагает, что произведя доплату страхового возмещения на банковский счет Шевашкевича П.В. в размере 62 435,50 руб., ООО «СК «Согласие» тем самым согласилось с тем, что в неполном объеме первоначально выплатило заявителю страховое возмещение, соответственно нарушив срок выплаты возмещения в необходимом размере.

Довод заявителя о неправомерности начисления финансовым уполномоченным неустойки в связи с тем, что решением *** от 24.08.2020 финансовый уполномоченный установил размер ущерба ниже той суммы, которая была выплачена Шевашкевичу П.В. первоначально, судом верно оценены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм закона.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что 20-дневный срок выплаты нарушен страховщиком, что влечет начисление неустойки.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены нет.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: