Решение по делу № 33-8296/2016 от 07.11.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8296/2016

Строка №132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Федорова В.А.,

при секретаре Даниловой К.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Карташовой О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда города Воронежа

от 18 июля 2016 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Карташова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и, с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по производству досудебной экспертизы – в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор – в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между нею, Карташовой О.А., и ПАО СК «Росгосстрах» 18 мая 2015 года был заключен договор страхования транспортных средств серии № принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, сроком действия с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года. Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ПАО "Росгосстрах". Страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> рублей, истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> У <адрес> 12 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные технические повреждения, в связи с чем пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, за что было оплачено <данные изъяты> рублей. Когда она, Карташова О.А., 12 ноября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Повреждения ТС", был предоставлен полный пакет документов для признания случая страховым, в этот же день ее автомобиль был осмотрен ответчиком. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, направление на станцию технического обслуживания для производства ремонта не выдано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец 18 декабря 2015 года обратился в ООО «Стройгруп», согласно экспертному заключению которого № от 18 декабря 2015 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за составление акта осмотра и составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Карташова О.А. 18 декабря 2015 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить сумму ущерба с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена (л.д. 7-8, 232-235 т. 1).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 18 июля 2016 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карташовой О.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>. (л.д. 256-261 т. 1).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности – Ворновского А.В. выражает несогласие с указанным решением суда, как незаконным и необоснованным, полагает, что оно подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения характера спорного правоотношения между сторонами и установления правоотношений между ними. Указывает, что в соответствии с договором страхования по данному полису предусмотрен только один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того, по утверждению апеллянта, сторонами договора страхования было согласовано условие о том, что гидроудар не подлежит возмещению по договору добровольного страхования (л.д. 2, 6-8 т. 2).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Черепов Р.К. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении требований, так как гидроудар не является страховым случаем.

Шаева В.А., действующая в интересах Карташовой О.А. по доверенности, обжалуемое решение суда считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала, что гидроудар в данном случае последовал от ДТП, потому является страховым случаем, вопрос же о направлении автомобиля истца на СТОА в ходе рассмотрения дела районным судом представителем ответчика вообще не поднимался (л.д. 34-35 т.2).

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, уведомлениями о вручении, а также возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами (л.д. 25-31 т. 2).

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Черепова Р.К. № от 15 апреля 2016 года (л.д. 32 т. 2), Шаеву В.А., действующую в интересах Карташовой О.А. по доверенности 20 апреля 2016 года (л.д. 33 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 18 мая 2015 года между Карташовой О.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, истцу выдан полис серии №, срок действия договора с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года, страховая сумма по данному полису составила <данные изъяты> (л.д. 9-12, 20 т. 1).

Истцом была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> в полном объеме единовременно (л.д. 21 т.1).    

В период действия договора, 12 ноября 2015 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Карташова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, не мог эксплуатироваться, нуждался в услугах эвакуатора, в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12, 13, 14, 37 т. 1).

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что повреждения, отраженные в акте осмотра, не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2015 года, являлись следствием гидроудара, который не отнесен Правилами страхования к страховому случаю, следовательно, не влечет страховую выплату (л.д. 112 т.1).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 943, 947, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовав приведенные доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам о том, что имевшее место 12 ноября 2015 года событие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца, является страховым случаем, а ответчик не исполнил своих обязательств по договору добровольного имущественного страхования, выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме не произвел, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля суд первой инстанции учитывал заключение эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» <данные изъяты> от 16 мая 2016 года, согласно которому в результате ДТП от 12 ноября 2015 года между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, контакт между ТС мог повлечь за собой съезд автомобиля истца в лужу, из-за чего могло произойти попадание сторонних жидкостей в ДВС. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог получить повреждения двигателя (гидроудар) в результате заявленного ДТП от 12 ноября 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> (л.д. 190-223 т. 1).

При этом оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда первой инстанции объективно не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости и сомнительности выводов судебного эксперта носят предположительный характер и на доказательствах не основаны, а представленные истцом доказательства и доводы не опровергнуты.

Кроме того, районный суд, руководствуясь правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, личность истца, обстоятельств дела, требования разумности и соразмерности, определил размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также, руководствуясь положениями статьи 13 указанного Закона постановил к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 598 060 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения определенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, и правомерно счел возможным частично взыскать необходимые для разрешения спора судебные расходы, понесенные истцом по данному делу и подтвержденные достаточными доказательствами.

Определенный судом размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и является достаточно мотивированным, основанным на нормах законодательства.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы являются надуманными, на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся по существу к несогласию апеллянта с выводами суда, к иной оценке фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само же по себе несогласие апеллянта с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения районного суда, принятого по представленным сторонами доказательствам.

Каких-либо нарушений норм материального права или существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения суда, в данном случае также не имеется.

Выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, субъективное толкование конкретных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению, выводов решения не опровергают, потому, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены верного по существу решения суда первой инстанции.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда города Воронежа 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –