Решение по делу № 2-6577/2023 от 28.06.2023

14RS0035-01-2023-008794-45

Дело №2-6577/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Якутск                                                          01 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Сивцеву Иннокентию Семеновичу, Сивцевой Марии Николаевны, Скрыбыкиной Александре Леонидовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сивцеву И.С., Скрыбыкиной А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ___, ____ года выпуска, VIN ___, указывая на то, что заключение ответчиками договора купли-продажи указанного транспортного средства от 7 апреля 2023 года не преследовало цель создания соответствующих указанной сделке правовых последствий, а носило мнимый характер с целью избежать обращения взыскания на движимое имущество обвиняемого Сивцева И.С. по уголовному делу. В настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за Скрыбыкиной А.Л.

Просит признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, VIN ___, заключенный от 7 апреля 2023 года, между Сивцевым И.С. и Скрыбыкиной А.Л., применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства ___, ____ года выпуска, VIN ___, цвет кузова белый в собственность Сивцева И.С., аннулировав запись в Управлении ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) о регистрации данного транспортного средства за Скрыбыкиной А.Л.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сивцева М.Н., а также Управление ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) заменено на МВД по Республике Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействию коррупции прокуратуры Республики Саха (Якутия) Тарский Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что о возбуждении 16 января 2023 года уголовного дела по факту хищения бюджетных средств Сивцев И.С. был осведомлен, следовательно, ему было известно, что в дальнейшем в отношении него будут применяться меры процессуального принуждения. Спорным транспортным средством фактически распоряжалась супруга Сивцева И.С. Сивцева М.Н. После заключения договора фактически права и обязанности к покупателю не перешли, Сивцева М.Н. продолжала пользоваться спорным транспортным средством, что подтверждается фотографиями, видеозаписями. В настоящее время транспортное средство находится на штрафстоянке, изъято в ходе выемки следователем в 22 часа 30 июня 2023 года у Скрыбыкиной А.Л., однако при этом 30 мая 2023 года спорное транспортное средство фактически находилось в пользовании у Сивцевой М.Н. Отсутствие фактического исполнения по сделке также подтверждается тем, что стоимость по договору купли-продажи между сторонами не согласована. Скрыбыкина А.Л. в обмен на транспортное средство обещала лишь, что будет помогать финансово семье Сивцевых И.С., М.Н. С 3 апреля 2023 года по 7 апреля 2023 года Скрыбыкина А.Л. денежные средства эквивалентные стоимости договора со счета не снимала.

Начальник отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Шульженко М.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании ходатайства следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номером ___, находящимся в пользовании у ответчика Скрыбыкиной А.Л., оператором сотовой связи предоставлен список соединений абонента с привязкой к месту нахождения абонента в определенный момент времени. Следователь произвел выборку за 30 мая 2023 года, в которой указано где находилась Скрыбыкина А.Л. в этот день. Если проанализировать информацию с 12:44 и далее по времени, то из указанных сведений о перемещении Скрыбыкиной А.Л. видно, что она ездила в сторону улицы ____, где расположен жилой комплекс «___», длительное время находилась по адресу на улице ____. При этом в этот момент времени спорное транспортное средство находилось в другом месте. Указанное свидетельствует о том, что транспортное средство не находилось в пользовании у Скрыбыкиной А.Л. Сверка двух доказательств, выписки по камерам ЦАФАП и записей на диске, которая привязана к транспортному средству и отслеживает перемещение спорного транспортного средства по территории города Якутска в эти периоды времени, указывает на то, что транспортным средством управлял прежний собственник, фактически это транспортное средство Сивцевой М.Н. не передавалось Скрыбыкиной А.Л. до момента его изъятия правоохранительными органами. Биллинг содержит сведения в виде таблицы, которые указывают на местонахождение Скрыбыкиной А.Л. в определенные моменты времени, это определение географического местонахождения носителя сотового телефона по его сотовому телефону, когда по данным оператора сотовой связи можно сказать, где носитель телефона находился в конкретный момент времени. На представленном истцом диске имеются файлы фотоснимков женщины за рулем транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, VIN ___, за период с ____ года. На снимках видно за рулем женщину, которая визуально похожа на Сивцеву М.Н. Уголовное дело возбуждено с начала 2023 года в отношении работников подконтрольного Сивцеву И.С. предприятия. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нелогичности данной сделки.

На основании указанных доказательств прокуратура полагает, что Скрыбыкина А.Л., находясь 30 мая 2023 года на допросе с 12:30 до 13:30, предупредила Сивцеву М.Н. о том, что нужно вернуть транспортное средство и Сивцева М.Н. 30 мая 2023 года оставила спорное транспортное средство у Скрыбыкиной А.Л. к моменту его изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Из биллинга видно, что в 19:37 Скрыбыкина А.Л. звонила Сивцевой М.Н. на номер ___ Из допросов свидетелей Сивцевой М.Н. от 22 июня 2023 года и Скрыбыкиной А.Л. от 30 мая 2023 года в рамках уголовного дела видно, что имеются расхождения в их показаниях с пояснениями, которые они дают в рамках настоящего гражданского дела в части обстоятельств передачи денежных средств, суммы переданных денежных средств.

Адвокат Кононов В.Г., действующий по ордеру в интересах ответчиков Сивцевых И.С., М.Н., в суде с иском не согласился, просил отказать, суду пояснил, что на момент совершения оспариваемой сделки статус обвиняемого и подозреваемого Сивцев И.С. не имел. Задержание Сивцева И.С. было признано судом незаконным. Сивцев И.С. не относится к числу сотрудников, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 16 января 2023 года. Доказательства того, что транспортное средство не выбыло из владения предыдущего собственника, стороной истца не представлены. Транспортное средство не было приобретено преступным путем, либо на средства, полученные преступным путем. Сивцев И.С. не признан виновным на данный момент. В данном случае признаков мнимости фактически не имеется. В судебном заседании было заслушано мнение прежнего собственника Сивцевой М.Н., которая подтвердила, что транспортное средство фактически было передано Скрыбыкиной А.Л. Спорное транспортное средство безосновательно было изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Скрыбыкина А.Л. приобрела и одалживала транспортное средство Сивцевой М.Н. с целью того, чтобы она ухаживала за домом на период их отсутствия и в последующем также одалживала Сивцевой М.Н. указанное транспортное средство. Передача денежных средств подтверждается договором купли-продажи, который имел силу акта приема-передачи, фактически транспортное средство продано за 100 000 рублей, денежные средства были переданы наличными. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД состоялась 13 апреля 2023 года, также был оформлен страховой полис. Содержание договора свидетельствует о том, что в момент подписания договора стороны выполнили указанные действия, стороны данные обстоятельства фактической передачи транспортного средства и денежных средств подтверждают. После заключения договора Сивцева М.Н. без разрешения Скрыбыкиной А.Л. не могла распоряжаться транспортным средством.

Адвокат Савостин П.Г., действующий по ордеру в интересах ответчика Скрыбыкиной А.Л., в суде с иском не согласился, просил отказать, суду пояснил, что доводы об отсутствии у Скрыбыкиной А.Л. денежных средств для оплаты стоимости по договору опровергаются представленными сведениями о размере её дохода.

Ответчик Скрыбыкина А.Л. суду пояснила, в апреле Сивцева М.Н. одалживала у нее транспортное средство. Во время отъезда Скрыбыкиной А.Л. с 8 мая 2023 года по 22 мая 2023 года транспортное средство находилось в пользовании у Сивцевой М.Н., в апреле также после продажи через три дня одалживала Сивцевой М.Н. транспортное средство в связи необходимостью посещения врача. Транспортное средство было приобретено у Сивцевой М.Н. за 100 000 рублей. Поскольку Скрыбыкина А.Л. является индивидуальным предпринимателем, стороны договорились указать в договоре 100 000 рублей, а на остальную сумму без конкретного указания её размера Скрыбыкина А.Л. обещала помогать семье Сивцевых И.С., М.Н. материально, но это в стоимость транспортного средства входить не будет, а будет являться материальной помощью. 30 мая 2023 года Скрыбыкина А.Л. одалживала Сивцевой М.Н. транспортное средство. При этом Скрыбыкина А.Л. не знала о возбуждении уголовного дела.

Представитель МВД по Республике Саха (Якутия) по Поликарпов Т.Н. суду пояснил, что с 7 апреля 2023 года административных правонарушений на спорном транспортном средстве не зафиксировано, транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, VIN ___ зарегистрировано за Скрыбыкиной А.Л., требования прокуратуры Республики Саха (Якутия) по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Ответчики Сивцев И.С., Сивцева М.Н. в суд не явились, были извещены.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства и противодействию коррупции прокуратуры Республики Саха (Якутия) Тарского Г.В., начальника отдела по обеспечению участия в гражданском и арбитражном процессе Шульженко М.А., адвоката Кононова В.Г., адвоката Савостина П.Г., ответчика Скрыбыкиной А.Л., представителя МВД по Республике Саха (Якутия) по Поликарпова Т.Н., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что супругам Сивцеву И.С. и Сивцевой М.Н. принадлежало транспортное средство ___, ____ года выпуска, VIN ___

Первоначально указанное транспортное средство было приобретено супругой Сивцева И.С. Сивцевой М.Н. и принадлежало ей, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства ___ от ____ года.

Впоследствии 21 марта 2022 года Сивцева М.Н. продала Сивцеву И.С. указанное транспортное средство с целью присвоения указанному транспортному средству номеров, принадлежащих супругу Сивцеву И.С., ___

7 апреля 2023 года между Сивцевым И.С. и Скрыбыкиной А.Л. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно пункту 2 данного договора стоимость спорного транспортного средства составляет 100 000 рублей.

13 апреля 2023 года сотрудниками МОТНиРЭР УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) произведена регистрация автомобиля марки ___, ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком ___, VIN ___.

При регистрации транспортного средства Скрыбыкиной А.Л. предоставлен страховой полис ОСАГО ___ страховой компании АО «ГСК «Югория» от 12 апреля 2023 года на автомобиль ___ со сроком действия с 13 апреля 2023 года по 12 апреля 2024 года, в который как лицо, допущенное к управлению, включена также супруга Сивцева И.С. Сивцева М.Н.

При регистрации спорного транспортного средства в подразделении УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) автомобилю марки ___,    ____ года выпуска, присвоен государственного регистрационный знак ___

При этом государственный регистрационный знак ___ по заявлению Скрыбыкиной А.Л. оставлен ею на хранении и присвоен в дальнейшем автомобилю ___, ___ года выпуска, цвет белый перламутр, который Скрыбыкина А.Л. также купила 14 апреля 2023 у Павлова П.А. по цене 100 000 и в тот же день продала ФИО1 100 000 рублей.

16 января 2023 года старшим следователем Восточно-Якутского МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Васильевым М.А. возбуждено уголовное дело №12302980014023001 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения средств МБУ «Служба развития инфраструктуры и организационно-правового обеспечения МО «Оймяконский улус (район)» и муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на сумму 2 615 398 рублей 32 копейки, то есть в особо крупном размере.

08 апреля 2023 года    по данному уголовному делу в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан глава муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) Сивцев И.С.

10 апреля 2023 года руководителем СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в отношении Сивцева И.С. возбуждено уголовное дело №12302980014023006 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 - частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №12302980014023001.

04 мая 2023    года в отношении Сивцева И.С. также возбуждено уголовное дело №12302980018000034 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств муниципального образования «Оймяконский улус (район)» в размере 590 547 рублей 83 копейки.

11 апреля 2023 года Сивцеву И.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33 - частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения средств МБУ «Служба развития инфраструктуры и организационно-правового обеспечения МО «Оймяконский улус (район)» и муниципального образования «Оймяконский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на сумму 2 615 398 рублей 32 копейки, т.е. в особо крупном размере. Свою причастность к совершению преступления обвиняемый Сивцев И.С. отрицает.

12 апреля 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении Сивцева И.С. избрана мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

13 апреля 2023 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Сивцеву И.С. - автомобиля марки ___, ____ года выпуска, оставлено без рассмотрения в связи с нарушением требований статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

30 мая 2023 года постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) майора юстиции Магамедова Р.А. в рамках уголовного дела №12302980014023001 постановлено произвести выемку транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, VIN ___ на территории, прилегающей к дому по адресу: ____ у Скрыбыкиной А.Л.

Выемка указанного транспортного средства произведена с 22:10 до 23:30 с территории, прилегающей к дому по адресу: ____, в присутствии Скрыбыкиной А.Л. и направлена на штрафстоянку по адресу: ____ о чем составлен протокол от 30 мая 2023 года.

Постановлением следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) майора юстиции Магамедова Р.А. от 7 июня 2023 года в рамках уголовного дела №12302980014023001 в отношении Скрыбыкина Б.А. и Сивцева И.С. транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, VIN ___ было признано вещественным доказательством и направлено на хранение на специализированную автостоянку ___ по адресу: ____

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2023 года, совершение ответчиками сделки с противоправной целью, прокурор Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сивцеву И.С., Сивцевой М.Н., Скрыбыкиной А.Л. с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, направленной на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25). Указанное само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приведенными положениями закона, а также требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что стороны оспариваемой сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, возложена на сторону истца. В ходе судебного разбирательства истцом такие доказательства представлены.

В числе документов, подтверждающих действительность сделки, ответчиками представлен сам договор купли-продажи транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, VIN ___, сведения о регистрации указанного транспортного средства в органах ГИБДД покупателем Скрыбыкиной А.Л. и сведения о страховании указанного транспортного средства покупателем Скрыбыкиной А.Л. в АО ГСК «Югория».

При этом сторона ответчика не представила акта приема-передачи транспортного средства, расписки о получении денежных средств, эквивалентной стоимости указанного транспортного средства либо выписки из банка, подтверждающей перевод денежных средств за транспортное средство от покупателю продавцу.

В обоснование своих доводов в указанной части адвокат Кононов В.Г., действующий по ордеру в интересах ответчиков Сивцевых И.С., М.Н., в судебном заседании 1 сентября 2023 года пояснил, что полагает договор купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2023 года имеющим силу акта приема-передачи и транспортного средства и денежных средств. С такими доводами стороны ответчика нельзя согласиться.

Из анализа текста договора купли-продажи транспортного средства от 7 апреля 2023 года не усматривается, что имеет силу акта приема-передачи транспортного средства и денежных средств. Таких положений в нем не содержится.

Ответчик Скрыбыкина А.Л. в ходе судебного разбирательства поясняла, что стороны договорились указать в договоре 100 000 рублей, а на остальную сумму без конкретного указания её размера Скрыбыкина А.Л. обещала помогать семье Сивцевых И.С., М.Н. материально, но это в стоимость транспортного средства входить не будет, а будет являться материальной помощью. После заключения договора купли-продажи 7 апреля 2023 года Скрыбыкина А.Л. неоднократно одалживала Сивцевой М.Н. транспортное средство, в частности, на период своего отъезда с 8 мая 2023 года по 22 мая 2023 года и 30 мая 2023 года.

Из указанного суд делает вывод, что стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от 7 апреля 2023 года указана не соответствующая действительности. Признавая данное обстоятельство, ни Сивцевы И.С., М.Н., ни Скрыбыкина А.Л. не смогли указать реальную стоимость транспортного средства. Пояснение о материальной помощи, оказываемой в будущем Скрыбыкиной А.Л. семье Сивцевых И.С., М.Н. не может свидетельствовать о достигнутой между сторонами договоренности в части цены договора. Поэтому суд полагает, что указанное условие между сторонами не согласовано, следовательно, не достигнув соглашения в части стоимости продаваемого имущества, не представляется возможным произвести её оплату, в связи с чем суд полагает, что оплата по договору не была произведена. Ответчики в суде поясняли, что деньги передавались наличными, расписка при этом не была составлена.

Доводы стороны ответчика о контроле Скрыбыкиной А.Л. за спорным имуществом и отсутствии у Сивцевой М.Н. возможности им распоряжаться без согласия Скрыбыкиной А.Л. суд ставит под сомнение, как и их пояснения в части передачи транспортного средства Скрыбыкиной А.Л., поскольку в суде ответчики подтвердили, что Скрыбыкина А.Л. является близкой подругой Сивцевой М.Н., находится в давних дружественных отношениях с семьей Сивцевой М.Н.

Согласно страховому полису ОСАГО ___ страховой компании АО «ГСК «Югория» от 12 апреля 2023 года Скрыбыкина А.Л. указала Сивцеву М.Н. в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством ___, ____ года выпуска, VIN ___

Доводы ответчиков об их неосведомленности о наличии уголовного дела суд оценивает критически, так как, находясь в дружественных отношениях с Сивцевой М.Н., Скрыбыкина А.Л. и Сивцева М.Н., будучи супругой Сивцева И.С., и сам Сивцев И.С., будучи главой муниципального образования «Оймяконский улус (район», могли и должны были знать о возбуждении 16 января 2023 года вышеуказанного уголовного дела.

Наличие у Скрыбыкиной А.Л. дохода достаточного для приобретения спорного транспортного средства правового значения для дела не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сивцевы И.С., М.Н. и Скрыбыкина А.Л. не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку договор купли-продажи был заключен во избежание наложения ареста, изъятия и признания вещественным доказательством в рамках вышеуказанного уголовного дела. Договор купли-продажи заключен формально, с целью сокрытия имущества и уклонения от изъятия транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи 7 апреля 2023 года ответчики действовали недобросовестно, воля сторон договора не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, ответчики намерения исполнять сделку не имели, так как из пользования Сивцевой М.Н. автомобиль фактически не выбывал. Данное обстоятельство подтверждается сведениями и доказательствами, предоставленными истцом, в частности, скриншотами и фотографиями с камер ЦАФАП и с записей на диске, представленном истцом, записями с видео из протокола осмотра предметов (документов) от 2 августа 2023 года, составленного следователем Магомедовым Р.А.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Сивцева И.С. и Скрыбыкиной А.Л. были направлены не на распоряжение автомобилем, а на укрытие спорного имущества от обращения на него взыскания в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на выведение имущества от возможности его изъятия в рамках уголовного дела №12302980014023001.

Кроме того, суд учитывает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года №1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» Государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Поэтому тот факт, что Скрыбыкина А.Л. зарегистрировала спорное транспортное средств в органах ГИБДД также не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на это имущество.

Поскольку мнимая сделка признается таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами, основным ее признаком является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений, следовательно, формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют.

Вопреки доводам ответчиков, формальное исполнение договора купли-продажи автомобиля от 07 апреля 2023 года о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует, так как фактически спорное транспортное средство из владения и пользования Сивцевой М.Н. не выбывало, при этом Сивцева М.Н. имела возможность распоряжаться спорным автомобилем в силу дружественных отношений с покупателем Скрыбыкиной А.Л., денежные средства по договору купли-продажи не передавала, то есть сделка совершена с целью введения окружающих в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений и направлена на исключение возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Применив изложенные нормы права, разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, к установленным судом обстоятельствам, а именно: стороны сделки являются давними знакомыми, допустимых и достаточных доказательств фактической оплаты Скрыбыкиной А.Л. по договору-купли-продажи не представлено, передача транспортного средства не производилась, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Сивцевой М.Н., которая продолжала им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, а также учитывая, что хотя на момент совершения сделки запрет на отчуждение и на какие-либо регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не выносились, вместе с этим сделка купли-продажи автомобиля была совершена в период возбуждения уголовного дела, к которому был причастен Сивцев И.С., впоследствии привлеченный к участию в нем в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков при совершении сделки по продаже транспортного средства отсутствовали намерения и воля изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия, как и не было намерений и выраженной воли на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению.

Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), что свидетельствует о мнимом характере заключения договора купли-продажи автомобиля от 7 апреля 2023 года с целью создания видимости пред третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимости оспариваемой сделки от 7 апреля 2023 года и возврате автомобиля в собственность продавца.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей из расчета цены иска в размере эквивалентной стоимости спорного транспортного средства 100 000 рублей согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть по 1066 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к Сивцеву Иннокентию Семеновичу, Сивцевой Марии Николаевны, Скрыбыкиной Александре Леонидовне о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства марки ___, ____ года выпуска, VIN ___, заключенный от 7 апреля 2023 года, между Сивцевым Иннокентием Семеновичем и Скрыбыкиной Александрой Леонидовной.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства ___, ____ года выпуска, VIN ___ в собственность Сивцева Иннокентия Семеновича, аннулировав запись в Управлении ГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) о регистрации данного транспортного средства за Скрыбыкиной Александрой Леонидовной.

Взыскать с Сивцева Иннокентия Семеновича, Сивцевой Марии Николаевны, Скрыбыкиной Александры Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей в равных частях по 1066 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                            п/п               /                       Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья                                                                                                           Е.В. Захарова

Секретарь                                                                                                   М.Ю.Турнина

Решение изготовлено в окончательной форме: 01 сентября 2023 года.