Решение по делу № 1-328/2024 от 19.08.2024

Дело № 1-328/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Кинешма 27 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.В., с участием государственного обвинителя Цветковой М.Н., подсудимого Грачева Р.Р., защитника Пигаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грачева Романа Рудольфовича, 29.<данные изъяты>, судимого:

25.03.2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

01.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28.07.2022 года в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 25.03.2022 года и 01.04.2022 года, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 23 дня заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, освобождён по отбытии срока наказания 12.01.2024 года;

06.05.2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с заменой этого наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

02.06.2024 года не ранее 16.00 и не позднее 18.27 в сквере, расположенном в 50 метрах от дома № 37 по ул. Социалистической г. Кинешмы Ивановской области, Грачев Р.Р., распивая спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1, увидел на шее последней золотую цепочку с золотым крестиком, а также вспомнил, что ранее видел у той при себе деньги. В этот момент у Грачева Р.Р. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью Грачев Р.Р., находясь в указанные выше время и месте в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №1 подошёл к сидящей на лавке Потерпевший №1 и с целью подавления возможного сопротивления нанёс ей один удар кулаком по голове, причинив ей физическую боль, то есть применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара Потерпевший №1 упала на землю, выронив из рук находившуюся при ней женскую сумку, из которой на землю выпал принадлежащий ей телефон марки «Самсунг Галакси А12». Грачев Р.Р., продолжая осуществление своего преступного умысла, подняв с земли, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 телефон марки «Самсунг Галакси А12» стоимостью 5852 рубля с находившимися под чехлом телефона деньгами в сумме 500 рублей. Затем Грачев Р.Р. снял с шеи Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащие ей цепочку из золота 585 пробы весом 7,15 грамма стоимостью 24453 рубля с подвеской в виде крестика из золота 585 пробы весом 1,11 грамма стоимостью 3796 рублей 20 копеек. Продолжая преступные действия, Грачев Р.Р. поднял с земли женскую сумку Потерпевший №1, из которой открыто похитил принадлежащие той деньги в сумме 7000 рублей.

После этого, не реагируя на требования Свидетель №2 вернуть похищенное, Грачев Р.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 41601 рубль 20 копеек.

В судебном заседании Грачев Р.Р. вину в совершении вменяемого преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Грачева Р.Р., данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 06.06.2024 года Грачев Р.Р. показал, что 02.06.2024 около 17 часов они с Свидетель №1 пошли в магазин «Блиц». У входа в магазин стояли две незнакомые женщины. Они вчетвером зашли в магазин, женщины взяли три бутылки пива и одну бутылку водки, он стоял в очереди на кассу за ними, взял одну бутылку пива. Одна из женщин предложила Свидетель №1 пойти вместе с ними и выпить спиртного, они согласились. Они вместе пошли в сквер напротив магазина, где на лавочке выпивали спиртное, разговаривали. Женщин звали ФИО8 и Свидетель №2, они были в сильном алкогольном опьянении. ФИО8 во время распития спиртного выразилась в отношении Свидетель №1 нецензурной бранью, и Свидетель №1 пересела на другую лавку, а он остался сидеть с ФИО8 и Свидетель №2, выпивали спиртное. Когда у них закончилось спиртное, ФИО8 предложила приобрести еще спиртного, все согласились. Они вчетвером пошли в сторону магазина «Блиц». Свидетель №2, когда вставала с лавки, упала на землю, и с ними в магазин не пошла. Он взял под руку ФИО8, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, и пошел с ней в магазин. Свидетель №1 шла рядом. Пройдя около 5 метров, ФИО8 запнулась за бордюр, упала лицом вниз и у неё из кармана выпал телефон «Самсунг А12» в чёрном чехле, а с плеча - сумка. Он поднял телефон и убрал в свой карман, потом стал поднимать ФИО8. По её виду понял, что она плохо себя чувствует. Решил привести её в чувство и правой рукой толкнул в область затылка. ФИО8 сидела на земле, и он обратил внимание на золотую цепочку у неё на шее, наклонился, расстегнул и снял цепочку с подвеской в виде подковы, которую также убрал в карман. Затем он поднял сумку потерпевшей и стал осматривать содержимое. Там находились деньги в сумме около 4000 рублей, которые он взял и убрал в свой карман, а сумку положил на землю. После этого они с Свидетель №1 пошли домой, по пути зашли в ломбард в районе «Красной Ветки», где он продал золотую цепочку с подвеской за 7000 рублей. На похищенные деньги купили спиртного, закуски и сигарет. Похищенный телефон он обменял на другой у Свидетель №3 (т.1 л.д. 51-56).

При проверке показаний на месте Грачев Р.Р. подтвердил ранее данные показания, указав сквер, где они распивали спиртное, лавочку, где сидели, место, где упала потерпевшая (т. 1 л.д. 69-74).

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, Грачев Р.Р. подтвердил также в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 79-82, 202-204).

При допросе в качестве обвиняемого 07.06.2024 года Грачев Р.Р. подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, показав, что вину признает частично, ФИО18 он не бил (т. 1 л.д. 85-88).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5 Грачев Р.Р. показал, что именно Свидетель №5 продал похищенную цепочку, уточнил, что никакой подвески на цепочке не было. Когда он с Свидетель №1 подошел к ломбарду, Свидетель №5 не работал, и он звонил ему со своего номера №, чтобы тот подъехал к ним (т. 1 л.д. 220-222).

В ходе очной ставки 19.07.2024 года со свидетелем Свидетель №1 Грачев Р.Р. полностью подтвердил показания последней, которые приведены ниже (т.1 л.д. 236-238).

При допросе в качестве обвиняемого 26.07.2024 года Грачев Р.Р. показал, что после распития спиртного, разозлившись из-за того, что женщины отказались купить ещё спиртного, он ударил ФИО8 ладонью по затылку, отчего та упала с лавочки, и у неё выпал телефон, который он поднял и убрал в свой карман, потом снял у потерпевшей с шеи золотую цепочку, поднял сумку и достал оттуда деньги в сумме около 5000 рублей. Когда он ушел из сквера, то осмотрел цепочку, на ней ни подвески, не крестика не было. Не исключает, что подвеска могла выпасть из кармана шорт (т. 1 л.д. 248-250).

При допросе в качестве обвиняемого 29.07.2024 года Грачев Р.Р. вину признал частично, показал, что не согласен с предъявленным обвинением в той части, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, не согласен с тем, что похитил золотой крестик и деньги из чехла телефона. Удар потерпевшей нанёс, разозлившись из-за отказа купить ещё спиртного. Решил похитить имущество потерпевшей после того, как та упала на землю. Не согласен с размером причинённого потерпевшей ущерба. Подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе очных ставок (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения показаний Грачев Р.Р. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого 29.07.2024 года, показал, что выпил бутылку пива, количество выпитого никак не повлияло на совершение преступления.

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 02.06.2024 года в 17-18 часов с сестрой зашли в магазин на улице Королева, чтобы купить спиртного. Обе были в состоянии опьянения. Сзади них стояли мужчина и женщина, представившиеся им как Сергей и Вера. Сергеем представился подсудимый Грачев. Они познакомились и вместе пошли в сквер напротив магазина, где, сидя на лавочке, стали распивать спиртное и разговаривать. У неё на плече висела женская сумка, в которой находились деньги и её телефон «Самсунг», в чехле телефона были деньги в сумме 500 рублей. На шее у неё была золотая цепочка с золотым крестиком. В какой-то момент Грачев Р.Р. подошёл к ней, она поднялась с лавочки, а тот замахнулся рукой и ударил её по голове, отчего она испытала боль и упала на землю. Возможно, при падении уронила сумку. Происходящее потом не видела, слышала, как сестра кричала: «Отдай сумку». На какое-то время она потеряла сознание. Позднее от сестры узнала, что Грачев Р.Р. поднял её сумку, открыл и достал телефон и деньги, которые убрал в шорты. Когда всё закончилось, цепочки с крестиком у неё на шее уже не было. Похищенный телефон ей вернули в ходе следствия. Подтверждает, что у неё были похищены: телефон марки «Самсунг Галакси А12» стоимостью 5852 рубля с находившимися внутри чехле телефона деньгами в сумме 500 рублей, с шеи - цепочка из золота 585 пробы весом 7,15 грамма стоимостью 24453 рубля с подвеской в виде крестика из золота 585 пробы весом 1,11 грамма стоимостью 3796 рублей 20 копеек; из сумки - деньги сумме 7000 рублей, а всего имущества общей стоимостью 41601 рубль 20 копеек.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в июне 2024 года вечером с сестрой зашли в магазин, где купили водку и пиво. Туда же зашли Грачев с подругой. Они познакомились и вместе пошли в сквер поблизости. Там сели на лавочку, стали разговаривать и распивать спиртное. Грачев наступил ей на ногу, и она упала, затем увидела, как Грачев замахнулся рукой на сестру, после чего та упала. Грачев схватил у сестры сумку, отбежал в сторону, открыл сумку и что-то достал оттуда. Она закричала, чтобы тот вернул сумку. Грачев бросил пустую сумку и убежал. Долго не могла поднять сестру, предполагает, что та была без сознания. Потом они вместе пошли домой. До случившегося видела в сумке у сестры телефон и деньги, также на шее сестры была цепочка с крестиком, которая пропала.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1 при допросе 06.06.2024 года показала, что проживает совместно с Грачевым Р.Р. 02.06.2024 года около 16 часов они зашли в магазин «Блиц», где увидели двух женщин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и покупавших водку и пиво. Грачев увидел в руках у одной из женщин купюру достоинством 5000 рублей и другие деньги, решил с ними познакомиться и совместно распить спиртное. Они познакомились с женщинами и вместе пошли в сквер напротив магазина. Женщин звали ФИО8 и Свидетель №2. Они представились чужими именами – Вера и Сергей. В сквере Грачев с женщинами сели на лавочку, а она стояла рядом. Вместе стали распивать спиртное и разговаривать. Около 18 часов Грачев поднялся с лавочки и кулаком ударил ФИО8 по голове, отчего та упала. Грачев поднял с земли выпавший из сумки ФИО8 телефон «Самсунг А12» в чехле и убрал в свой карман, наклонился и снял у той с шеи золотую цепочку, потом выхватил из рук сумку, из которой достал деньги купюрами 5000, 1000, 500 и 100 рублей. На требование Свидетель №2 вернуть похищенное Грачев разозлился и бросил в её сторону сумку. Она (Свидетель №1) очень испугалась, так как раньше Грачев так при ней никогда не делал. После этого она и Грачев убежали. По пути домой Грачев пересчитал похищенные деньги, оказалось около 7000 рублей, точно не помнит. Похищенную золотую цепочку Грачев продал за 7000 рублей мужчине по имени Свидетель №5 в ломбард на ул. Красноветкинской. Телефон он обменял у Свидетель №3 на другой (т. 1 л.д. 42-45).

В ходе очной ставки с Грачевым Р.Р. Свидетель №1 показала, что Грачев предложил девушкам сходить в магазин купить еще спиртного, но девушки отказались, и Грачев разозлился. В этот момент ФИО8, которая уже находилась в сильном алкогольном опьянении, попыталась встать, но упала, Роман ее поднял, посадил на лавочку. Потом Роман резко встал с лавки, и кулаком ударил по голове ФИО8, отчего та упала с лавочки. Свидетель №2 упала от алкогольного состояния. Роман поднял с земли выпавший телефон ФИО8 и убрал его в карман своих шорт. Затем он поднял с земли сумку ФИО8, что-то достал из нее и убрал в карман. Когда они убежали, Роман показал ей похищенную золотую цепочку, подвески на цепочке не было, потом он пересчитал деньги, их было около 5000 рублей (т. 1 л.д. 236-238).

При допросе 27.07.2024 года Свидетель №1 показала, что видела, как Грачев поднял сумку с земли, достал оттуда деньги и убрал в карман шорт, при этом Свидетель №2 что-то кричала Грачеву (т. 2 л.д. 11-13).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 02.06.2024 года после 20 часов в районе «Лесозавод» встретил Свидетель №1 и Грачева, который в ходе общения предложил ему обменяться телефонами, сказав, что забрал телефон за долги у своей знакомой. Грачев отдал ему телефон «Самсунг А12», а он отдал свой телефон «Редми 9А». 05.06.2024 года около 9 часов он продал телефон «Самсунг А12» за 2700 рублей мужчине по имени ФИО6 в павильоне в торговом центре «Юлилейный» (т. 1 л.д. 66-68, т. 2 л.д. 1-3).

Свидетель Свидетель №8, сотрудник уголовного розыска МО МВД России «Кинешемский», показал, что проводил оперативно-розыскные мероприятия по заявлению Потерпевший №1 и установил, что похищенный телефон был сдан в павильон по ремонту телефонов в торговом центре «Юбилейный» на Площади Революции. Работающий там Свидетель №7 добровольно выдал телефон «Самсунг Галакси А12» (т.1 л.д. 129-131).

Свидетель Свидетель №7 показал, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон на первом этаже торгового центра «Юбилейный». 05.06.2024 года около 9.40 к нему пришёл знакомый Свидетель №3 и предложил купить телефон «Самсунг Галакси А12». Он купил этот телефон за 2700 рублей (т.1 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №5 показал, что арендует торговый павильон в доме № 14-б по ул. Красноветкинской г. Кинешма. Ни золотой цепочки, ни золотого крестика никогда ни у кого не покупал. Ему известно, что кто-то приносил цепочку с крестом Свидетель №6 в другой торговый павильон, расположенный в том же доме. Об этом ему рассказал сам Свидетель №6 (т. 1 л.д. 89-91, 177-179).

Свидетель Свидетель №6 показал, что имеет магазин в доме № 14-б по ул. Красноветкинской г. Кинешма. В период со 2 по 6 июня 2024 года к нему в магазин зашли парень с девушкой, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и предложили купить у них цепочку с крестиком, но он отказался. Из какого металла были эти цепочка и крестик, он не знает (т.1 л.д. 161-163).

05.06.2024 года Потерпевший №1 подала в полицию заявление о том, что 02.06.2024 года примерно в 17.30 неподалёку от дома № 5 по ул. Григория Королева г. Кинешма у неё с шеи пропали золотая цепочка, золотой крестик, из сумки – телефон и деньги в сумме 7000 рублей (т. 1 л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия на участке местности в 50 метрах от дома № 37 по ул. Социалистическая г. Кинешма потерпевшая Потерпевший №1 указала лавку, где она сидела 02.06.2024 года, когда в отношении её было совершено преступление (т.1 л.д. 6-12).

В ходе опознания Потерпевший №1 опознала Грачева Р.Р. как совершившего в отношении нее преступление и похитившего её имущество (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне № на первом этаже торгового центра «Юбилейный» на Площади Революции г. Кинешма обнаружен и изъят телефон марки «Самсунг Галакси А12» (т.1 л.д. 28-29).

Потерпевшей выданы кассовые чеки и бирки, подтверждающие покупку золотых цепочки и крестика с указанием их веса, коробка от похищенного телефона марки «Самсунг Галакси А12», а также сумка (т.1 л.д. 39, 40,191-193),

Все изъятое осмотрено, в ходе осмотра телефона установлено, что в журнале звонков с 22.41 02.06.2024 года до 03.27 05.06.2024 года имелись входящие и исходящие звонки на № (т. 1 л.д. 194-198, 210-214).

Свидетелем Свидетель №5 выдана следователю распечатка звонков на его телефон в период с 02 по 07 июня 2024 года (т.1 л.д. 224-227), в ходе осмотра которой установлено, что 02.06.2024 года с 11.00 до 18.38 часов на этот телефон 6 раз поступали звонки с номера № (т. 1 л.д. 229-231).

По заключению эксперта рыночная стоимость бывшего в употреблении телефона марки «Самсунг Галакси А12», находящегося в исправном состоянии, на 02.06.2024 года составляет 5852 рубля (т.1 л.д. 138-150).

Согласно справке из ООО «Рост Ломбард-Сервис» стоимость грамма лома золота 585 пробы на 02.06.2024 года составляла 3420 рублей (т. 1 л.д. 218).

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания Грачева Р.Р. виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Несмотря на непризнание вины, виновность Грачева Р.Р. в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что, что в ходе общения и распития спиртных напитков Грачев ударил ее кулаком по голове, отчего она упала и испытала физическую боль, а потом услышала крик сестры: «Отдай сумку», а после того, как она пришла в себя, обнаружила, что на шее нет цепочки с крестиком, нет телефона и денег в сумме 7500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела, как Грачев ударил ее сестру по голове, та упала, а затем Грачев что-то вытащил из сумки, она ему закричала, чтобы он отдал сумку; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она видела, как Грачев ударил потерпевшую, та упала, после чего Грачев снял у нее с шеи цепочку, поднял с земли телефон и вытащил из сумки деньги.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, другими письменными материалами дела.

Подсудимым Грачевым Р.Р., несмотря на непризнание вины в совершении вменяемого преступления, не оспаривается факт открытого хищения у Потерпевший №1 телефона, цепочки и денежных средств в размере 5000 рублей.

Между тем, объём похищенного имущества установлен из показаний потерпевшей, при этом похищенный телефон изъят, факт приобретения золотых крестика и цепочки подтверждён документально. Не доверять показаниям потерпевшей о сумме похищенных денег, в том числе о наличии 500 рублей под чехлом телефона, оснований не имеется. К показаниям подсудимого о том, что он похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, а также о том, что крестика на цепочке не было, суд относится критически и считает это способом защиты от обвинения.

При этом в ходе предварительного следствия Грачев Р.Р. давал противоречивые показания о наличии подвески на цепочке. Так, при допросе 06.06.2024 года Грачев Р.Р. сообщал, что на цепочке была подвеска в виде подковы, при допросе 26.07.2024 года Грачев Р.Р. сообщал, что ни крестика, ни подвески на цепочке не было. В судебном заседании Грачев Р.Р. показал, что, возможно, принял замок на цепочке за подвеску.

Оснований полагать об оговоре подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2, либо не доверять им по другим причинам, у суда не имеется. В ходе судебного заседания каждая из них была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом ранее они с Грачевым Р.Р. знакомы не были.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 при допросе 06.06.2024 года показала, что когда Грачев пересчитывал денежные средства, то денег было 7000 рублей. Данные показания суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей о количестве похищенных из сумки денежных средств. Показания свидетеля о том, что Грачев похитил 5000 рублей, направлены на оказание содействия подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Вес похищенных золотых украшений подтверждён представленными потерпевшей бирками на них, стоимость на момент хищения установлена исходя из справки из ООО «Рост Ломбард-Сервис». Стоимость похищенного телефона подтверждена экспертным путём.

Суд также критически относится к доводам Грачева Р.Р. о том, что он ударил потерпевшую, разозлившись на неё, а умысел на хищение у него возник позднее. Исходя из совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что удар Грачевым Р.Р. был нанесён в ходе совершаемого им хищения с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей. Подсудимый умышленно нанёс потерпевшей удар кулаком по голове, не причинив вреда здоровью, но причинив физическую боль, то есть, совершая хищение, применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При этом Грачев Р.Р. осознавал, что хищение носило открытый характер, и его действия были очевидны как для потерпевшей, так и для свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые понимали противоправный и открытый характер его действий.

В целом к показаниям подсудимого Грачева Р.Р., в которых он отрицает свою вину в совершении вменяемого ему преступления и излагает свою версию произошедших событий, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения.

Суд признаёт недопустимым доказательством протокол явки с повинной Грачева Р.Р., поскольку данный протокол составлен без участия защитника, а в судебном заседании обстоятельства хищения имущества, изложенные в протоколе явки с повинной, Грачев Р.Р. не поддержал.

Однако исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности Грачева Р.Р., которая подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №4 доказательственного значения по делу не имеют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Грачева Р.Р. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Грачев Р.Р. совершил умышленное тяжкое преступление, дважды привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит под административным надзором, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учёте у нарколога по поводу синдромом зависимости от алкоголя, (т. 2 л.д. 137-145), по месту отбывания принудительных работ к труду относился добросовестно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, поскольку, несмотря на признание её судом недопустимым доказательством, факт обращения Грачева Р.Р. с явкой с повинной сомнений не вызывает; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку, несмотря на частичное признание вины, Грачев Р.Р. активно участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте, указал, как распорядился похищенным телефоном и цепочкой, в результате чего телефон был возвращен потерпевшей; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который определяется как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку Грачев Р.Р. совершил тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат исчерпывающих доказательств того, что нахождение Грачева Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, суд не признает факт нахождения подсудимого в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Ввиду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут в силу прямого указания закона.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, состояния его здоровья суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Однако учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по этой же причине суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления, в том числе относящиеся к целям и мотиву, роли подсудимого, его поведению во время и после совершения преступления, а также иные установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие, не дают суду оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не являются исключительными, существенно снижающими степень опасности преступления.

Рассматриваемое преступление Грачев Р.Р. совершил, будучи осужденным с заменой лишения свободы принудительными работами, к исполнению которых не приступил, поэтому окончательное наказание назначается по совокупности приговоров по правилам, установленным ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Грачеву Р.Р. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Грачева Романа Рудольфовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Грачеву Роману Рудольфовичу следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области от 06.05.2024 года окончательно назначить Грачеву Роману Рудольфовичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Грачеву Роману Рудольфовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Грачеву Р.Р. оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Грачеву Р.Р. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: телефон, коробку из-под телефона, сумку, кассовый чек, бирки на цепочку и крестик – оставить в распоряжении Потерпевший №1, распечатки телефонных соединений – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова