Решение по делу № 2-2889/2018 от 24.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018

Гражданское дело № 2-2889/2018

66RS-0005-01-2018-002972-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Пановой О.В. при секретаре Кутуковой Н.С., c участием истца Семеновой Н.С., представителя ответчика Курбаковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее по тексту ООО «Уралтехсервис») о возмещении ущерба и просила взыскать с ответчика сумму ущерба 111035 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 23.04.2018 в размере 3072 руб. 00 коп.

В обоснование требований сослался на то, что 10.07.2015 она припарковала принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ****** по адресу: <адрес> месте, где отсутствовали знаки, запрещающие парковку. Однако, выйдя из кафе, она не обнаружила свой автомобиль. Впоследствии выяснилось, что автомобиль истца ответчиком был перевезен на штрафную стоянку. Забирая автомобиль со штрафстоянки, она обнаружила наличие механических повреждений, а именно: появилась неисправность в работе АКПП, повреждения корта переднего левого колеса, повреждения переднего бампера. Указанные повреждения зафиксированы актом осмотра транспортного средства от 10.07.2015 № 0125/2015. По заключению независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертиз» № 01025/2015 от 05.08.2015 сумма ущерба с учетом износа составила 111035 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. Кроме того, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2017 по 23.04.2018 в размере 3072 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании требования уточнила в части понесенных судебных расходов и просила взыскать расходы на оплату услуг специалиста 25000 руб. 00 коп., на остальных требованиях настаивала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «Уралтехсервис» в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований по причине недоказанности, что именно ООО «Уралтехсервис» производило эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля, а также, что выявленные повреждения автомобиля возникли в результате виновных действий ответчика. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами полагала необоснованными, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков.

Представитель третьего лица ООО «Региональный центр экспертиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ******, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

10.07.2015 Семенова Н.С. припарковала принадлежащий ей автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ****** около кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Выйдя из кафе, она не обнаружила свой автомобиль; последний был перемещен силами ООО «Уралтехсервис» на штрафную стоянку. Данные обстоятельства подтверждаются актом № 277 от 10.07.2015 (л.д. 58).

Как следует из акта осмотра транспортного средства ООО «Региональный центр экспертиз» № 01025/2015 от 10.07.2015 автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ******, имеет повреждения корта переднего левого колеса, повреждения по нижней части переднего бампера, задиры по пластику, неисправность работы АКПП.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заключению независимого оценщика ООО «Региональный центр экспертиз» № 01025/2015 от 05.08.2015 сумма ущерба с учетом износа составила 111035 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

На основании ходатайства ответчика по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. По заключению эксперта ООО «Росоценка» № 12/142 от 17.09.2018 (эксперт Олехов В.В.) различия и несоответствия выявленных повреждений на нижней полке переднего бампера и шине переднего левого колеса автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ****** с технической точки зрения позволяют утверждать о невозможности подобного следообразованияот контакта с поверхностью дороги и подъемной платформой автоэвакуатора при заявленных обстоятельствах. Имеющиеся повреждения на автомобиле VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ****** образованы в процессе эксплуатации и не находятся в причинно-следственной связи с результатами погрузки автомобиля на автоэвакуатор. Механическая часть КПП, осуществляющая удержание автомобиля в неподвижном состоянии «Parking» не находится в причинно-следственной связи с имеющимися недостатками в работе ЭБУ mechatronic при заявленной эвакуации автомобиля.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение специалиста ООО «Судэкс» № 117/18 от 12.10.2018, согласно которому образование повреждения автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO г/н № ******: нарушение ЛКП переднего бампера, разрыв борта переднего левого колеса, нарушение работы АКПП находятся в прямой причинно-следственной связи со способом погрузки волочением на эвакуационную платформу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «Судэкс».

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, в том числе проведенные экспертизы, оценивая заключение ООО «Судэкс», определяя его полноту, обоснованность и достоверность, приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание принципов оценки, анализ рынка оцениваемого имущества, последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование использования при оценке сравнительного подхода, расчет физического износа транспортного средства, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Судэкс» не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд учитывает, что эксперт ООО «Судэкс» исследовал инструкцию по эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO и при подготовке заключения использовал инструкцию по эксплуатации автомобиля, согласно которой при буксировке автомобилем-эвакуатором передние колеса буксируемого автомобиля должны быть вывешены. Также при буксировке автомобиля с АКПП сектор АКПП необходимо установить в позицию «N». Данный документ не исследовался при подготовке других экспертных заключений

Между тем, в ходе допроса в судебном заседании судебного эксперта последним не опровергался факт нарушения инструкции по эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO при погрузке автомобиля истца.

Однако, автомобиль истца с места парковки был эвакуирован путем погрузки на эвакуатор волочением автомобиля с заблокированными ведущими колесами при режиме КПП «Parking».

Кроме того, истец 20.06.2015 проходила диагностику в ООО «Авто-Мастер-Слит», по результатам которой, ошибок не выявлено; 11.08.2015 в ООО «Автостар» выявлена помеха работы мехатроника, что является косвенным подтверждением несиправности АКПП.

Исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что автомобилю истца при его погрузке причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение ООО «Региональный центр экспертиз» № 01025/2015 от 05.08.2015, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 111035 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп.

Возражений по размеру ущерба не представлено, иного не доказано.

Таким образом, суд считает возможным с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ООО «Уралтехсервис» в пользу Семеновой Н.С. сумму материального ущерба по восстановлению автомобиля с учетом износа 111 035 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика 10000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста 25 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правила п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3420 руб. 72 коп.

Расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп. относятся на ответчика по правилам ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Росоценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» в пользу Семеновой Натальи Сергеевны в возмещение ущерба 111 035 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг специалиста 25000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» в счет проведенной судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3420 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова