Решение по делу № 11-11811/2023 от 16.08.2023

УИД №

Дело № 2-2002/2023

Судья Эммерт О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11811/2023

28 сентября 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                  Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смольниковой Светланы Николаевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску Лопатина Дмитрия Николаевича к Лопатину Сергею Николаевичу, Смольниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков: Лопатина С.Н., Смольниковой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лопатина Д.Н. – ФИО13 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин Д.Н. обратился в суд с иском к Лопатину С.Н., Смольниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указал, что Лопатин Д.Н., Лопатин С.Н., Смольникова С.Н., в равных долях каждый, являлись сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. 21 февраля 2023 года между сособственниками и покупателем Синькевичус А.А. был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стоимость объекта продажи составила 1 650 000 рублей. Согласно условиям договора денежные средства от продажи указанного недвижимого имущества получили на свои счета продавец Лопатин С.Н. в размере 600 000 рублей и продавец Смольникова С.Н. в размере 1 050 000 рублей, которые в свою очередь приняли на себя обязательство согласно подпункту 2.3.1.1.3 договора передать продавцу Лопатину Д.Н. стоимость его доли в объекте в размере 550 000 рублей в течении 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя. До настоящего времени Лопатин С.Н. и Смольникова С.Н. денежные средства Лопатину Д.Н. за проданную им долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок согласно условиям договора не передали, распорядились полученными денежными средствами по своему усмотрению. Просит суд взыскать с Лопатина С.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, со Смольниковой С.Н. – в размере 500 000 рублей, в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, почтовых расходов – 250 рублей.

Истец Лопатин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лопатина Д.Н. – ФИО14 исковые требования поддержала.

Ответчик Смольникова С.Н., ее представитель – адвокат ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик Лопатин С.Н. против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Синькевичус А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым исковые требования Лопатина Д.Н. удовлетворил частично, взыскал с Лопатина С.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 162 рубля 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 90 рублей 90 копеек, на оплату услуг представителя – 2 272 рубля 73 копейки; взыскал со Смольниковой С.Н. денежные средства в сумме 500 000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 166 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 909 рублей 10 копеек, на оплату услуг представителя – 22 727 рублей 27 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе Смольникова С.Н. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность об ином порядке расчетов за проданное имущество. Поскольку продавцы являются между собой родными братьями и сестрой, то письменного соглашения не было составлено. По общему решению собственников недвижимого имущества она оплатила коммунальные платежи, ремонт, кадастровые работы, межевание земли, услуги риелтора. Также она занималась организацией похорон. За счет понесенных расходов была уменьшена доля Лопатина Д.Н., он был со всем согласен, сам просил его часть денежных средств не перечислять на его расчетные счета, поскольку у него имелись долги, деньги просил передать ему лично. После подачи документов на регистрацию выяснилось, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение сделки, поскольку у Лопатина Д.Н. имелась задолженность по исполнительным листам, регистрация сделки была приостановлена. С целью снятия обременений Лопатин Д.Н. обратился к Лопатину С.Н. с просьбой занять ему денежные средства. 2 марта 2023 года по расписке Лопатин С.Н. передал Лопатину Д.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей, которые истец обязался вернуть после отчуждения жилого дома и земельного участка. 11 апреля 2023 года она за Лопатина Д.Н. вернула денежные средства Лопатину С.Н., поскольку денежные средства от покупателя, предназначенные Лопатину Д.Н., были перечислены на ее расчетный счет, оставшиеся денежные средства принесла наличными Лопатину Д.Н., но он отказался их получать. Полагает, что судом необоснованно не приняты встречные исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Лопатин Д.Н., третье лицо Синькевичус А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Лопатин Д.Н. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Третье лицо Синькевичус А.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года между Лопатиным С.Н., Лопатиным Д.Н., Смольниковой С.Н. (продавцы) и Синькевичус А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы продали, а покупатель купил недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый № (т.1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит Лопатину С.Н., Лопатину Д.Н., Смольниковой С.Н., по <данные изъяты> доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 октября 2021 года, от 13 октября 2021 года, от 1 октября 2021 года, соответственно, произведена государственная регистрация прав.

Стоимость недвижимого имущества составляет 1 650 000 рублей, в том числе земельного участка – 150 000 рублей, жилого дома – 1 500 000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора купли-продажи Лопатин Д.Н. оценивает стоимость своей доли на участок (<данные изъяты> доли) в размере 50 000 рублей, на дом (<данные изъяты> доли) в размере 500 000 рублей; Лопатин С.Н. оценивает стоимость своей доли на участок (<данные изъяты> доли) в размере 50 000 рублей, на дом (<данные изъяты> доли) в размере 500 000 рублей; Смольникова С.Н. оценивает стоимость своей доли на участок (<данные изъяты> доли) в размере 50 000 рублей, на дом (<данные изъяты> доли) в размере 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 2.2.1, 2.2.2 указанного договора, часть стоимости объекта в сумме 775 628 рублей 25 копеек оплачивается покупателем за счет средств материнского капитала, предназначенного для оплаты первоначального взноса за жилое помещение; стоимость объекта в сумме 874 371 рублей 75 копеек оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Синькевичус А.А. в соответствии с кредитным договором № от 21 февраля 2023 года.

Перечисление денежных средств в сумме 874 371 рублей 75 копеек продавцам в счет оплаты объекта осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Домклик», ИНН № по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект, а также государственной регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка, в следующем порядке: денежные средства в размере 212 185 рублей 87 копеек перечисляются получателю Лопатину С.Н.; денежные средства в размере 662 185 рублей 88 копеек перечисляются получателю Смольниковой С.Н. (подпункты 2.3.1.1.1., 2.3.1.1.1.2. договора купли-продажи).

Согласно подпункту 2.3.1.1.3 договора купли-продажи, Лопатин С.Н. и Смольникова С.Н. обязуются самостоятельно передать, а Лопатин Д.Н. обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в пунктых 1.2 (<данные изъяты> доля) и пункте 1.3 договора (<данные изъяты> доля) в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с подпунктом 2.3.1.1.2. договора.

Перечисление денежных средств продавцам в счет оплаты объекта осуществляется территориальным органом СФР по поручению покупателя. Покупатель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю направить заявление о распоряжении материнским капиталом в территориальный орган СФР с указанием в качестве получателей средств: денежных средств в размере 387 814 рублей 13 копеек - Лопатин С.Н.; денежных средств в размере 387 814 рублей 12 копеек - Смольникова С.Н. (подпункты 2.3.1.2.1., 2.3.1.2.1.1, 2.3.1.2.1.2 указанного договора купли-продажи).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договорные обязательства по передаче денежных средств Лопатину Д.Н. ответчиками Лопатиным С.Н. в сумме 50 000 рублей, Смольниковой С.Н. в сумме 500 000 рублей, полученных от продажи недвижимого имущества, соразмерно доле истца, не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между Лопатиным Д.Н., Лопатиным С.Н., Смольниковой С.Н. устных договоренностей об ином порядке расчетов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что условия о проведении расчетов согласованы сторонами иным образом, чем установлено в договоре купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, не являются основанием для отказа в иске и не освобождают ответчиков от исполнения принятых по договору купли-продажи от 21 февраля 2023 года обязательств по передаче денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества, Лопатину Д.Н., соразмерно его доле.

Указание Смольниковой С.Н. на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке. Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 3 июля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смольниковой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.