Решение от 24.04.2023 по делу № 22-1346/2023 от 03.04.2023

Судья Молоканова Н.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Квасницы С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Щербинина С.В.,

осужденного Фастовцова Ю.В.,

защитника осужденного Фастовцова Ю.В. - адвоката Атанесяна Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Фастовцова Ю.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Фастовцов Ю. В., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 преступления) с применением ч.2 ст. 69 УК РФ; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Фастовцова Ю.В., его защитника Атанесяна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербинина С.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Фастовцов Ю.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Фастовцов Ю.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фастовцов Ю.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Указывает на неточности в приговоре, что он является военнообязанным, а также, что вместо ч. 1 ст. 166 УК РФ указана ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Майфет Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Фастовцова Ю.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Фастовцову Ю.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Фастовцов Ю.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Фастовцовым Ю.В. по ч. 1 ст.166 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание Фастовцову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фастовцову Ю.В., суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля, наличие на иждивении матери.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания суд также учел данные о личности Фастовцова Ю.В., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит под административным надзором сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Фастовцову Ю.В. за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

Назначение Фастовцову Ю.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Фастовцов Ю.В. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем зачета наказания по первому приговору.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Фастовцову Ю.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для изменения приговора в связи с допущенной в нем опиской, не имеется.

Правильно квалифицировав действия Фастовцова Ю.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначив в резолютивной части приговора ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что считает необходимым назначить Фастовцову Ю.В. наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Допущенная судом первой инстанции явная техническая описка на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Фастовцова Ю.В. не влияет и не влечет его изменение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из представленных материалов дела, суд указал в приговоре, что осужденный Фастовцов Ю.В. является военнообязанным.

Однако, согласно ответу из военного комиссариата Краснооктябрьского и <адрес>ов <адрес> Фастовцов Ю.В. на учете призывников и граждан, пребывающих в запасе, не состоял и не состоит, в связи с чем во вводную часть приговора следует внести соответствующее изменение, которое не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░