Решение по делу № 33-1836/2024 от 28.02.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2018-001275-88                                                                                   33-1836/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                               4 апреля 2024 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрев частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С., Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2018 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С., Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.02.2019 вышеназванное решение суда от 30.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании заявления конкурсного управляющего судом 02.02.2023 исполнительные листы <данные изъяты>, <данные изъяты> направлены в адрес взыскателя (том 1 л.д.226).

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на неисполнение решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 в удовлетворении требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 10.01.2024 отменить, принять новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Свердловского районного суда                г. Белгорода от 30.03.2018 вступило в законную силу 05.02.2019, соответственно, срок предъявления исполнительного документа по делу истек 05.02.2022.

Впервые заявление о выдаче исполнительных листов направлено конкурсным управляющим 10.06.2022, т.е. уже после истечения срока для его предъявления к исполнению (том 1 л.д. 205).

Судом в выдаче исполнительных документов отказано по причине пропуска срока для их предъявления с разъяснением права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направлено конкурсным управляющим в суд лишь16.03.2023.

В связи с наличием недостатков названное заявление оставлено судом без движения, впоследствии возвращено.

Повторно направляемые аналогичные заявления также требованиям закона не соответствовали в связи с чем были возвращены заявителю.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению принятое судом к производству поступило только 14.12.2023.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал об истечении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и об отсутствии уважительных причин для его восстановления, признав необоснованным утверждения заявителя об истечении названного процессуального срока по независящим от взыскателя причинам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следует отметить, что длительный период времени конкурсный управляющий по собственной инициативе не принимал никаких мер к исполнению решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 30.03.2018.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя обоснованным, так как последним не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими совершению ряда необходимых действий.

Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств иных дел не аналогичных данному.

Довод частной жалобы о загруженности конкурсного управляющего основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Труфановой Е.С., Труфановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированный текст изготовлен: 16.04.2024