Решение по делу № 22-3038/2021 от 06.12.2021

Дело № 22-3038                                                                                                  судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Буравцова В.С.,

адвоката Цебрука И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буравцова В.С. и апелляционное представление Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасова Д.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года, которым

Буравцову Владимиру Сергеевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 29 июля 2014 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 29 октября 2014 года, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, апелляционного представления прокурора, выступления осужденного Буравцова В.С. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Цебрука И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Лубкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буравцова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Буравцов В.С. выражает несогласие с постановлением, отмечая, что в судебном заседании старший помощник Тульского прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на материалы дела, однако, все положения им были соблюдены. Ссылается на ч. 4 ст. 79 УК РФ, на положительные характеристики, отношение к учебе, к труду, а именно на благоустройство территории исправительного учреждения, указывает, что за время отбывания наказания окончил курсы, за что получил профессию столяр-строительный, соблюдал устав. Помимо основной работы по выходным дням без оплаты труда и по собственной инициативе работал для того, чтобы освободиться условно-досрочно. В летний период в исправительном учреждении занимался сбором урожая, перекрывал крышу в столовой и общежитиях, построил теплицу, ухаживал за цветами и фонтаном. Осуществлял разгрузку, как строительных материалов, так и продуктов питания, несмотря на то, что является пенсионером с различными заболеваниями. Поэтому администрация исправительного учреждения одобрила целесообразность условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что в ходе судебного заседания никто из участников процесса не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Первый кассационный суд общей юрисдикции указал о том, что взыскания в СИЗО-1 до вступления приговора в законную силу сняты.

Указывает, что за время отбывания наказания имеет 14 поощрений, прошел комиссию и нашел замену на рабочее место; в содеянном раскаялся, иска не имеет, имеет место жительства.

Указывает, что времени у него остается мало, поскольку близкие родственники умирают.

Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и вынести новое решение.

В апелляционном представлении Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ставится вопрос об отмене постановления как необоснованного, поскольку суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на наличие добросовестного отношения к труду и учебе, наличие 14 поощрений и положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, вместе с тем сделал вывод о том, что осужденный своим поведением, отношением к исполнению обязанностей за все время отбывания наказания не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом каких-либо доводов, подтверждающих выводы суда о том, что Буравцов В.С. в настоящее время не утратил общественной опасности, а цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, не приведено.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Буравцова В.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего исправления Буравцова В.С. без изоляции от общества, так как объективных сведений об устойчивом позитивно направленном поведении осужденного, выходящих за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что осужденный Буравцов В.С. содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 15 декабря 2014 года (окончание срока наказания – 21 мая 2023 года), администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за нарушение режима содержания на него налагалось 2 взыскания в виде выговоров (по линии СИЗО). За добросовестное отношение к труду, обучению, хорошее поведение, а также активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения 14 раз, их них 12 дополнительных посылок или передач, 2 благодарности. Отбывает наказание в обычных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки и предоставленных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. За период отбывания наказания получил специальность маляр второго разряда. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относился добросовестно.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, в отношении Буравцова В.С. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Буравцова В.С., суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Буравцов В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике осужденного от 16 июня 2021 года.

Кроме того, вопреки требованиям закона, какой-либо оценки характеру и тяжести допущенных осужденным нарушений, времени, прошедшему с момента их получения (2014 год), и последующему поведению осужденного, судом не дано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Буравцова В.С.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, апелляционное представление прокурора удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного Буравцова В.С. удовлетворению в части.

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Буравцова В.С., после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 28 июля 2021 года в отношении Буравцова Владимира Сергеевича об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: