Решение от 14.01.2014 по делу № 2-164/2014 (2-3153/2013;) от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.

при секретаре Спицыной С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/14 по иску АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к Хрюнину В. Е. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №АК201512/00072, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 638 000 руб. на приобретение автомобиля марки Мицубиси Лансер 2011 года выпуска, на срок до <дата>, с уплатой 15% годовых за пользование кредитом, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 351 руб. За просрочку заемщиком исполнения обязательств указанным кредитным договором предусмотрено начисление неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком-заемщиком образовалась задолженность по кредиту, ответчик допускал просрочки платежей и впоследствии прекратил производить предусмотренные договором платежи. В связи с этим, истец (с учетом поданных уточнений) просит суд взыскать с ответчика не погашенную в добровольном порядке задолженность по указанному кредитному договору на дату <дата> в общем размере 520 018,02 руб., в том числе: основной долг – 86 077,44 руб.; проценты за пользование кредитом– 852,94 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 433 087,64 руб., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Крысанов Д. В. явился, исковые требования в указанном выше размере (с учетом уточнений) поддержал полностью, пояснил, что к настоящему времени спорная задолженность не оплачена.

Ответчик в судебное заседание явился, признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

<дата> между АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) и Хрюниным В. Е. (заемщик) заключен кредитный договор №АК201512/00072, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 638 000 руб. на приобретение автомобиля марки Мицубиси Лансер 2011 года выпуска, на срок до <дата> (включительно), с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Возврат кредита и погашение процентов по кредиту осуществляются путем внесения заемщиком Хрюниным В. Е. ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 351 руб. (п. п. 1.1-1.3, 3.1 кредитного договора – л. д. 18-24). В силу п. 5.1 вышеуказанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита и уплаты процентов, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В пункте 4.2.7.1 данного кредитного договора закреплено право банка – истца требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и иных расходов банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты. Изложенное положение кредитного договора корреспондирует ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Как усматривается из письменных материалов дела, в частности из выписок лицевому счету (л.д. 25-27, 55-57), истец АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) <дата> перечислил на счет заемщика Хрюнина В. Е. денежные средства в сумме 638 000 руб., исполнив тем самым свои обязательства перед ответчиком. Однако, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту в установленные договором размере и сроки, в связи с чем образовалась задолженность, а также за просрочку исполнения начислены пени.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом по вышеназванному кредитному договору в полном объеме не исполнены, спорная задолженность не погашена.

Истцом выставлено требование ответчику Хрюнину В. Е. о досрочном возврате кредита и погашении задолженности (л.д. 28). Однако, данное требование ответчиком выполнено не было.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не оспорены ответчиком.

Каких-либо доказательств в их опровержение ответчик суду не представил, а в ходе судебного разбирательства таких доказательств не добыто.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчета истца (л. д. 10, 54), задолженность по кредитному договору на дату <дата> составляет 520 018,02 руб., в том числе: основной долг – 86 077,44 руб.; проценты за пользование кредитом– 852,94 руб.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита – 433 087,64 руб. Расчет задолженности, составленный истцом, ответчиком по существу и размеру не оспаривался, не опровергнут, не противоречит закону и обстоятельствам дела, соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем принят во внимание судом как обоснованный.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования банка по взысканию основного долга в размере 86 077,44 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 852,94 руб.

Суд, исходя из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер невыполненных обязательств, частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения данного дела, период просрочки, соблюдение ответчиком платежной дисциплины по кредитному договору, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, находит указанный размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 433 087,64 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы в 40 000 руб. Приходя к данному выводу, суд также учитывает доводы ответчика, просившего о снижении размера неустойки и сославшегося на свое имущественное положение, характеризующееся получением ежемесячного дохода в размере около 40 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая признание иска ответчиком в вышеуказанной части, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) в счет задолженности по кредитному договору сумму основного долга в размере 86 077,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 852,94 руб., неустойку в размере 40 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска государственная пошлина в размере 3 738,6 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 077, 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 852, 94 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 738,6 ░░░., ░ ░░░░░: 130 668, 98 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: