Решение по делу № 33-7209/2021 от 10.06.2021

УИД 34RS0001 – 01 – 2020 – 005775 – 74

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33 – 7209/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 217/2021 по иску Кирякиной Елены Николаевны к ООО «Реклама Волгоград» и Пахолкову Олегу Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пахолкова Олега Владимировича на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

иск Кирякиной Елены Николаевны к ООО «Реклама Волгоград» и Пахолкову Олегу Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недостоверными, порочащими честь и достоинство Кирякиной Елены Николаевны, сведения в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой 13 октября 2020 года в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, следующего содержания:

- пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»;

- пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20»;

- «репортаж все с теми же сотрудниками пока ещё действующей УК и ТСЖ»;

- «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!»;

Обязать Пахолкова Олега Владимировича удалить изображения Кирякиной Елены Николаевны, опубликованные 13 октября 2020 года в виде двух фото в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании»; «тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» дающий интервью репортёру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05 октября 2020 года».

Обязать Пахолкова Олега Владимировича опровергнуть сведения, размещённые 13 октября 2020 года в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, путём опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение: Сведения, размещённые 13 октября 2020 года в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в <адрес> Волгограда» в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, следующего содержания: «Пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; «Пояснения под вторым фото: тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20»; «репортаж всё с теми же сотрудниками пока ещё действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!» - являются недействительными.

Установить, что два фотоизображения Кирякиной Елены Николаевны в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой 13 октября 2020 года в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании», «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» дающий интервью репортёру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05 октября 2020 года.» – размещены без согласия Кирякиной Елены Николаевны».

Взыскать с Пахолкова Олега Владимировича в пользу Кирякиной Елены Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Кирякиной Елене Николаевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Реклама Волгоград» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Реклама Волгоград» по доверенности Абулхатинова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кирякину Е.Н. и её представителя Макменеву О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кирякина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Реклама Волгоград» и Пахолкову О.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2020 года в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес> размещена статья «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в <адрес> Волгограда», в которой без разрешения размещены две фотографии с изображением Киряконой Е.Н. и указаны, в том числе следующие сведения: пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; пояснения под вторым фото: «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20»; «Репортаж всё с теми же сотрудниками пока ещё действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!».

Вместе с тем, сведения, опубликованные в статье, не соответствуют действительности, поскольку Кирякина Е.Н. не является сотрудником УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20». Кирякина Е.Н. состоит в трудовых отношениях с ГУЗ «Детская поликлиника № 16» с 02 февраля 2015 года по настоящее время в должности социального работника. Факт нахождения на размещённых фотографиях объясняется тем, что Кирякина Е.Н. проживает в <адрес>. При этом автор статьи указывает на Кирякину Е.Н., как на сотрудника вышеуказанных компаний, выдающего себя за жильца дома, чем уличает Кирякину Е.Н. во лжи. Размещённые сведения оскорбляют и вредят репутации Кирякиной Е.Н., что причиняет последней нравственные страдания и негативно сказываются на моральном состоянии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кирякина Е.Н., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила признать сведения, содержащиеся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой 13 октября 2020 года в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, следующего содержания: пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; пояснения под вторым фото: «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20»; «Репортаж всё с теми же сотрудниками пока еще действующей УК и ТСЖ.»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!», не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, при этом возложить на ООО «Реклама Волгоград» и Пахолкова О.В. обязанность удалить её изображения, опубликованные 13 октября 2020 года в виде двух фото в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании»; «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» дающий интервью репортёру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05 октября 2020 года», а также опровергнуть сведения, размещённые 13 октября 2020 года в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, путём опубликования опровержения следующего содержания: «Опровержение: Сведения, размещённые 13 октября 2020 года в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда» в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, следующего содержания: «Пояснения под первым фото: «С сотрудником своей организации»; «Пояснения под вторым фото: «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20»; «Репортаж всё с теми же сотрудниками пока ещё действующей УК и ТСЖ»; «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!» – являются недействительными; два фотоизображения Кирякиной Е.Н. в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой 13 октября 2020 года в электронном издании «Блокнот Волгоград», по электронному адресу: <адрес>, со следующими пояснениями: «На фото: директор управляющих компаний «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании», «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» дающий интервью репортёру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05 октября 2020 года» – размещены без согласия Кирякиной Елены Николаевны», взыскать с ООО «Реклама Волгоград» и Пахолкова О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пахолков О.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пахолков О.В., Касперович И.В., представители ООО «Жилконтроль», ООО «Эксплуатационный участок-20», а также Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в лице Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкии, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 октября 2020 года по электронному адресу: <адрес> в электронном издании «Блокнот Волгоград» размещена статья под названием «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», содержащая, в том числе следующие сведения: пояснения под первым фото: На фото: директор управляющих компаний «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании». Далее по тексту статьи указывается: «Какое же было удивление жителей, когда на федеральном канале в рубрике с говорящим названием «ЖКХ: ваши права» они увидели «Репортаж всё с теми же сотрудниками пока ещё действующей УК и ТСЖ». Пояснения под вторым фото: «Тот же сотрудник УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» дающий интервью репортёру федерального канала под видом жителя. Рубрика: ЖКХ: Ваши права от 05 октября 2020 года». После данного текста по тексту статьи следует: «Они представлялись жителями наших домов, рассказывали, как их устраивает действующая УК и как они возмущены проведением общих собраний по смене УК.. .». «Решили просто поснимать сотрудников управляющей компании, которые даже врать без листочков не смогли!».

Согласно сведениям, содержащимся в статье «В театральщину превратилась ситуация коммунального беспредела в Красноармейском районе Волгограда», размещённой 12 октября 2020 года в электронном издании «Блокнот Волгоград», автор текста не указан.

Текст статьи в виде скриншотов, размещённый по указанному электронному адресу, зафиксирован нотариусом г.Волгограда Пучкиной Н.И., что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 15 октября 2020 года.

В сведениях, представленных в общедоступном источнике Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), сетевое издание «Блокнот Волгоград» зарегистрировано в реестре СМИ 19 июля 2019 года, номер свидетельства № <...>, статус свидетельства – действующее, учредитель указан Пахолков О.В. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из реестра зарегистрированных СМИ в отношении СМИ «Блокнот Волгоград».

В соответствии с ответом ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 02 декабря 2020 года № 14308 администратором доменного имени bloknot-volgograd.ru в соответствии с регистрационным данными является Пахолков О.В.

ООО «Реклама Волгоград» осуществляло администрирование указанного сайта до 2020 года.

Также представленными в материалы дала скриншотами подтверждено, что при использовании фотоматериалов, на которых изображена Кирякина Е.Н., автор статьи указывает, что Кирякина Е.Н. является сотрудником УК «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20».

Вместе с тем, Кирякина Е.Н. в ходе судебного разбирательства утверждала, что разрешение на размещение указанных фотоматериалов с комментариями не предоставляла. На указанных фотографиях запечатлено, как она даёт интервью федеральному каналу в качестве жителя <адрес>.

Согласно справке № 2299 от 15 октября 2020 года, Кирякина Е.Н. работает в ГУЗ «Детская поликлиника № 16» с 02 февраля 2015 года по настоящее время в должности социального работника. Указанные сведения также подтверждаются записью в трудовой книжке Кирякиной Е.Н.

Как следует из справки № 326 от 11 марта 2021 года, Кирякина Е.Н. работником ООО «Жилконтроль» за период с 24 июня 2016 года по 11 марта 2021 года не являлась, в трудовых отношениях не состояла.

Согласно справке № 79 от 11 марта 2021 года, Кирякина Е.Н. работником ООО «Эксплуатационный участок-20» за период с 01 января 2014 года по 11 марта 2021 года не являлась, в трудовых отношениях не состояла.

В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в отношении Кирякиной Е.Н. за период с 2019 года по 2021 год ООО «Эксплуатационный участок-20» и ООО «Жилконтроль» не производилась уплата страховых взносов за Кирякину Е.Н.

В материалы дела Кирякиной Е.Н. также представлены положительные характеристики, выданные Красноармейским местным отделением Волгоградского регионального отделения политической партии «Единая Россия» и Волгоградской городской думой, благодарственные письма, которыми Кирякина Е.Н. награждена Красноармейским местным отделением Волгоградского регионального отделения политической партии «Единая Россия», ГСУ социального обслуживания «Красноармейский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», ОП № 8 УМВД России по г.Волгограду, ДООИ «Содействие ДИВО», Фонда поддержки детей «Радуга», ГКССУ СО «Волгодонской дом-интернат для умственно-отсталых детей», что характеризует Кирякину Е.Н. как порядочного гражданина.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В п. 1 и 2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 того же Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Исход из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности истцом факта распространения в электронном издании «Блокнот Волгоград» в отношении неё сведений, несоответствующих действительности, а также порочащих характер этих сведений.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно исходил их того, что автор текста статьи не указан, СМИ «Блокнот Волгоград» не является юридическим лицом, следовательно, ответчик Пахолков О.В., как учредитель средства массовой информации, является лицом, ответственным за размещение в электронном издании «Блокнот Волгоград» материалов, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца Кирякиной Е.Н., отказав в удовлетворении иска к ООО «Реклама Волгоград» о защите чести и достоинства.

В этой связи, суд первой инстанции принял правильное решение о признании указанных выше сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, возложив на ответчика Пахолкова О.В. обязанность удалить изображения Кирякиной Е.Н., опубликованные в спорной статье, а также опровергнуть указанные сведения, путём опубликования опровержения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание содержание и характер распространённых сведений об истце, степень физических и нравственных его страданий, обстоятельства конкретного дела, исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика Пахолкова О.В. в пользу Кирякиной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, соразмерной последствиям причинённого вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчик Пахолков О.В. не отрицает, однако полагает, что сведения не носят порочащего характера, соответствуют действительности и являются выражением субъективного мнения автора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения в статье, свидетельствующие о том, что Кирякина Е.Н. является сотрудником ООО «Жилконтроль» и ООО «Эксплуатационный участок-20» и выдаёт себя за жильца дома, которого устраивает действующая УК, не соответствуют действительности, что подтверждается представленными доказательствами, а также, порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения формировали у лиц, читавших указанную статью, негативное мнение об истце, вызывали сомнения в её морально-этических и нравственных качествах, а, следовательно, порочат честь и достоинство Кирякиной Е.Н.

Отклоняя доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о том, что первое фотоизображение истца сделано на одном из собраний жильцов многоквартирных домов в Красноармейском районе г.Волгограда в 2020 году, а втором изображении истец даёт интервью одному из федеральных каналов, следовательно, согласие истца при размещении фотографий не требовалось, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображён) допускаются только с согласия этого гражданина.

На основании п.п. 2 п. 1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съёмке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведённом публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч.1 и 2 ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации») предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании п. 4 и 6 ч.1 ст.57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство. Доказательствами точности воспроизведения в данном случае могут служить аудиозапись, письменные доказательства (в том числе факсимильное сообщение), свидетельские показания и другие средства доказывания, которые подлежат оценке в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на первом изображении с комментариями: На фото: директор управляющих компаний «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20» Касперович Инна Валерьевна с сотрудником своей организации. Фото сделано в начале сентября 2020 года в момент проведения общего собрания собственниками по смене управляющей компании», основным объектом изображения являлось не освещение мероприятия по проведению собрания жильцов многоквартирного дома, как указывает Пахолков О.В. в жалобе, а непосредственно личность директора Касперович И.В. и истца Кирякиной Е.Н. с указанием на то, что последняя является сотрудником управляющих компаний, с целью усиления негативного отношения к управляющим компаниям «Жилконтроль» и «Эксплуатационный участок-20», в целом, и истцу, в частности, при размещении второго изображения, где она даёт интервью одному из федеральных каналов, выдавая себя за жильца дома. Кроме того, в спорной статье отсутствовали ссылки на источники использования изображений, а размещённые комментарии под фотографиями искажали смысл и обстановку при которых были сделаны фотографии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на размещение изображений Кирякиной Е.Н. в статье в сети «Интернет» требовалось получение согласия последней, оснований для освобождения заявителя апелляционной жалобы от ответственности не имеется.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахолкова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: