Решение по делу № 33-7614/2019 от 16.05.2019

Судья Акимова И.В.                     Дело № 33- 7614/2019                                        А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Балбарова Максима Александровича, Балбаровой Виктории Викторовны к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Балбаровой В.В., представителя Балбарова М.А. - Растороповой Е.П.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Балбарова Максима Александровича, Балбаровой Виктории Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Балбарова Максима Александровича в счет стоимости устранения недостатков 15 835 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 270 рублей, штраф 8 917,50 рублей, всего 29 610 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Балбаровой Виктории Викторовны в счет стоимости устранения недостатков 15 835 рублей, неустойку - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 1 587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 270 рублей, штраф 8 917,50 рублей, всего 29 610 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 210,10 рублей.

Взыскать ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 540 рублей.

Взыскать с Балбарова Максима Александровича, Балбаровой Виктории Викторовны в пользу ООО «КрасЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 460 рублей, по 8 730 рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балбаров М.А., Балбарова В.В. обратились с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцам на основании договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, заключенного между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», договора уступки права требования от 23.03.2015 года, дополнительного соглашения от 17.05.2017 года принадлежит <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Оценщик», согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 249 839 рублей. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость ремонтно-восстановительных работ 124 919,50 рублей, неустойку в размере 89 942,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Балбарова В.В., представитель Балбарова М.А. - Расторопова Е.П. просят решение суда отменить. Указывают на несогласие с определением оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры на основании заключения судебной экспертизы, так как эксперт ООО «КрасЭкспертиза» не учел, что на момент проведения судебной экспертизы большая часть строительных недостатков устранена истцами. Ссылается, что заключение ООО «Оценщик» отражает все имеющиеся недостатки и необоснованно не принято судом в качестве обоснования размера стоимости их устранения. При даче данного заключения осмотр специалистом проводился, в том числе, в присутствии представителя ответчика, при осмотре зафиксированы все имеющиеся недостатки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «Красноярск-сити» - Абрамову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции в собственности Балбарова М.А., Балбаровой В.В. находится <адрес> в <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве от 12.01.2015 года, заключенного между ООО «Красноярск-сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс», договора уступки права требования от 23.03.2015, дополнительного соглашения от 17.05.2017 года. Квартира передана истцам застройщиком ООО «Красноярск-сити» по акту приема-передачи 14.04.2018 года.

В процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве квартиры. Согласно заключению ООО «Оценщик» №197-2018 от 11.05.2018 года, рыночная стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 249 839 рублей. Заключением судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» №2-10187/18 от 15.11.2018 года установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 31 670 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба принято заключение судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза» №2-10187/18 от 15.11.2018 года, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в сумме 31 670 рублей, взыскано по 15 835 рублей в пользу каждого из истцов. При этом судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ указаны мотивы, по которым указанное заключение принято в качестве обоснования выводов. Суд первой инстанции проанализировав заключение ООО «Оценщик» и заключение судебной экспертизы также пришел к выводу, что истцы пренебрегли своими процессуальными правами и обязанностями, при наличии спора, произведя самостоятельно определенные ремонтные работы, предоставив для исследования при производстве судебной экспертизы существенно измененный объект.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, в пользу каждого из истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца, изложенные в претензии от 17.05.2018 года, удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер неустойки за заявленный период с 28.05.2018 года по 21.06.2018 года составил 22 802,40 рублей. С учетом ст.333 ГК РФ ее размер судом определен в сумме 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истцов, суд первой инстанции на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, который по расчету суда составил 17 835 рублей, по 8 917,50 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 98 ГПК РФ, правилом о пропорциональности распределения судебных расходов, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истцов судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 540 рублей из расчета 20 000 рублей х 12,7 %, по 1 270 рублей в пользу каждого истца и расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3 175 рублей исходя из расчета 35 000 рублей х 12,7 %, по 1 587,50 рублей в пользу каждого истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об определении стоимости устранения строительных недостатков на основании заключения судебной экспертизы ООО «КрасЭкспертиза», судебной коллегией отклоняются. Согласно положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что судебная экспертиза оценила стоимость устранения выявленных строительных недостатков в меньшей сумме, чем это сделано в заключении специалиста ООО «Оценщик», представленном истцами, не свидетельствует о необоснованности заключений судебной экспертизы по делу, которой суд отдал предпочтение, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста, выполнившего исследования по заказу истца, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, а выводы ясны и обоснованы техническими документами в области строительства. Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что при определении стоимости устранения недостатков эксперт ООО «КрасЭкспертиза» не учел, что на момент проведения судебной экспертизы большая часть строительных недостатков устранена истцами, отклоняется судебной коллегией. Заключением судебной экспертизы установлена стоимость устранения строительных недостатков, допущенных застройщиком, на момент проведения экспертизы. Заключение же ООО «Оценщик» не может быть принято в качестве доказательства размера восстановительного ремонта квартиры истцов, перечень и стоимость выявленных недостатков в нем существенно отличаются. Истцы, инициируя судебный спор, для проверки их доводов и возражений ответчика должны были сохранить жилое помещение в том состоянии, каком оно находилось на момент передачи его застройщиком. Самостоятельное устранение недостатков не позволяет оценить достоверность выводов заключения досудебной оценки и дать ему оценку. Указание на то, что при даче данного заключения осмотр специалистом проводился, в том числе, в присутствии представителя ответчика, не может быть принят во внимание. Акты осмотров, составленные специалистом ООО «Оценщик», представителем ответчика не подписаны и не свидетельствуют, с учетом позиции представителем ответчика в суде, о его согласии с перечнем и стоимостью выявленных недостатков перечисленных в данных актах.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балбаровой В.В., представителя Балбарова М.А. - Растороповой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: