Решение по делу № 33-5260/2024 от 16.07.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5260/2024

Дело № 2-1168/2024

УИД 36RS0002-01-2023-008111-92

Строка № 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.08.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Безрядиной Я.А., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре	Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1168/2024 по исковому заявлению Нецепляевой Нины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Акадения музыкальных проектов. Воронеж» Степановой Татьяны Александровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2024,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Нецепляева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Академия музыкальных проектов. Воронеж» (далее - ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж»), в котором просит обязать ответчика установить профессиональную шумоизоляцию в помещении по адресу: <адрес>; произвести реконструкцию двух окон в помещении по адресу: <адрес>, выходящих во двор многоквартирного жилого <адрес>; запретить ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществлять деятельность в будние дни с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а также в выходные дни.

В обоснование требований указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она постоянно проживает. Данная квартира находится на третьем этаже многоквартирного жилого дома. Также в многоквартирном <адрес> имеется нежилое помещение I, в котором с января 2023 года ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществляет свою деятельность. Основным видом деятельности ответчика, указанным при регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность в области исполнительских искусств, среди дополнительных – образование дошкольное, образование дополнительное для детей и взрослых, деятельность зрелищно-развлекательная прочая. Фактически в нежилом помещении № в доме № по Московскому проспекту <адрес> располагается музыкальная школа для детей и взрослых под брендом «Музыкальная академия Игоря Крутого». Согласно информации, размещенной на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://academy-ik-vrn.ru/, обучение осуществляется по направлениям: вокал, танцы (современная хореография), инструментальное отделение и др. Ответчик предоставляет следующие услуги: индивидуальный вокал; хоровое пение; танцы (групповые и индивидуальные занятия), уроки игры на гитаре, укулеле. При обучении используются фортепиано, а также звуковозпроизводящие и звукоусиляющие устройства. Организация фактически работает 6 дней в неделю: по будням с 10 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.; в субботу с 11 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. Репетиционные залы расположены прямо под жилыми квартирами. Истец Нецепляева Н.Ю. указывает, что её и других жильцов многоквартирного дома беспокоят постоянный музыкальный шум и пение во время работы ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж». Полагает, что деятельность данной организации не должать ухудшать условия проживания и отдыха других собственников и жильцов помещений в многоквартирном доме и оказывать вредного воздействия на них.

Истец Нецепляева Н.Ю. и другие жильцы названного многоквартирного дома обращались с коллективными жалобами в ООО УК «РЭП-101»; Государственную жилищную инспекцию Воронежской области»; Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж; Управление Роспотребнадзора по Воронежской области; прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа, в которых просили провести проверку изложенных фактов и обязать ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением действующего законодательства. Однако данные обращения не привели к желаемому результату в виде прекращения нарушения прав собственников и жильцов названного многоквартирного дома, что послужило для неё поводом для обращения для защиты таких прав в судебном порядке. Заявленные требования Нецепляева Н.Ю. мотивирует тем, что постоянно проживает в принадлежащей ей квартире в названном многоквартирном доме, в связи с чем, практически ежедневно вынуждена терпеть громкие звуки музыки и пения, доносящиеся из помещения, занимаемого ответчиком.

При этом истец полагает, что разовый уровень замера шума не является показателем безопасности деятельности коммерческой организации в многоквартирном доме, где на постоянной основе проживают семьи с маленькими детьми и пенсионеры, которые нуждаются в тишине и покое. Законность заявленных требований истец мотивирует нарушением ответчиком требований законодательства санитарно-эпидемиологического благополучия населения, чем последний нарушает его права на полноценный отдых, тишину и покой в дневное и вечернее время. Нецепляева Н.Ю. указывает, что нарушение её прав может быть устранено путем установки профессиональной шумоизоляции в помещении ответчика и запрета осуществления им деятельности в будние дни в вечернее и ночное время с 18 час. в 00 мин. до 09 час. 00 мин., в выходные дни, а также путем реконструкции двух окон, выходящих во двор многоквартирного жилого дома.

По мнению истца, необходимость реконструкции окон, выходящих во двор многоквартирного жилого дома, обусловлена тем, что через открытые окна даже при условиях установки постоянной шумоизоляции, будет постоянно слышен музыкальный шум, как в самом дворе, так и в квартире истца, окна которой находятся в непосредственной близости от окон ответчика.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального законодательства, ссылаясь на действующие нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, истец просит суд о полном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 13-19).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2024 постановлено исковые требования Нецепляевой Н.Ю. к ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения удовлетворить частично.

Запретить ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществлять деятельность по оказанию образовательных услуг по адресу: <адрес>, нежилое помещение № в будние дни с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а также в выходные дни.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (л.д. 123, 124-135).

В апелляционной жалобе директор ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» Степанова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решение судом применена правовая норма, не подлежащая применению – п. 4.15 Свода правил «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые. СНиП 31-01-2003» в его несостоятельной связи с п. 2 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также не применена законодательная норма, подлежащая применению: ч. ч. 1,4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в их прямой правовой связи с постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815. Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области проводилось выездное обследование с применением лабораторно-инструментальных измерений уровня шума и вибрации в квартире № 12 жилого дома «56 по Московкому проспекту г. Воронежа, по итогам которых подготовлены два экспертных заключения от 11.05.2023 № 64 и от 20.06.2023 № 96, согласно которым и в первом и во втором случаях уровень шума в указанной квартире соответствует требованиям ст. 23 Федерального закона № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 101, табл. 5.35 п. 5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или0 безвредности для человека факторов среды обитания». Указывает, что судом не были применены вышеназванные нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, непосредственно регулирующие отношения применительно к обстоятельствам спора (л.д. 152-156).

В возражениях на частную жалобу Нецепляева Н.Ю. опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 173-178).

Представитель ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» по доверенности Труфанов А.А. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Нецепляевой Н.Ю. по ордеру адвокат Кострыкина И.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Трибунских Ж.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 8 и п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Из пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ следует, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п. 4.12 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденного Приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, в подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, учитывая требования СП 118.13330, в том числе спортивных клубов и залов, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, по СанПиН 1.2.3685.

В соответствии с п. 4. 15 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» предусмотрен запрет на размещение в жилом здании всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, зрелищные учреждения, музыкальные школы, а также казино.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что Нецепляева Н.Ю. является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес>, согласно свидетельству о регистрации права от 11.03.2002 (л.д. 20)

ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1173668038334 (л.д. 39-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» является деятельность в области исполнительных искусств. Среди дополнительных видов деятельности данного юридического лица в выписке указаны: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; деятельность рекламных агентов; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки; образование дошкольное; образование дополнительное детей и взрослых; деятельность в области художественного творчества; деятельность учреждений культуры и искусства; деятельность по организации отдыха и развлечения прочая.

На основании заключенного с ИП ФИО13 договора аренды нежилого помещения № б/н от 28.11.2022 ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 632,7 кв.м, назначение: нежилое, этаж: №, подвал, этаж №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, кадастровый № (л.д. 80-84).

Согласно п. 1.2 указанного договора помещение предоставляется в аренду для организации детской студии. Арендатор вправе использовать помещение в качестве адреса места нахождения (юридического лица) – собственного или третьих лиц.

Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирном доме № по <адрес>, в котором располагаются частные жилые помещения, в том числе квартира истца Нецепляевой Н.Ю.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения подтверждено, что по адресу арендуемого жилого помещения ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществляет деятельность по организации детской студии, включающую в себя групповые и индивидуальные вокальные занятия, актерское мастерство и танцы. Танцевальные занятия проводятся во встроенно-пристроенной части арендуемого помещения. Режим работы студии: в рабочие дни с понедельника по пятницу с 13 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., в субботу с 11 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.; по воскресениям занятия не проводятся.

В ответ на коллективное обращение жильцов спорного многоквартирного дома на вышеназванные действия ответчика Департамент образования Воронежской области в письме № 80-12/3178 от 04.04.2023 сообщил, что ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» образовательные программы не реализует, лицензии на право осуществления образовательной деятельности не имеет. В департамент за разрешительными документами данная организация не обращалась.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области был направлен ответ от 19.05.2023 на обращение, согласно которому было проведено выездное обследование с проведением лабораторно-инструментальных измерений уровня шума и вибраций в <адрес>. По его результатам в соответствии с протоколом испытаний № 13.2091 и № 13.2091 от 10.05.2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» уровни эквивалентного максимального звука для дневного времени суток (17:40 – 18:40) и уровни эквивалентного, корректированного виброускорения соответствуют гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертным заключением № 67 от 11.05.2023 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Истец Нецепляева Н.Ю. утверждает, что деятельность ответчика сопровождается игрой на музыкальных инструментах, а также использованием звуковоспроизводящей и звукоусиляющей аппаратуры, из-за чего жильцов многоквартирного дома беспокоит постоянный музыкальный шум. С нарушением ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства истец Нецепляева Н.Ю. связывает нарушение своих прав на отдых, покой и тишину в вечернее и дневное время.

Разрешая заявленные требования, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела, проверяя представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение прав истца в связи с осуществлением ответчиком деятельности при обстоятельствах нарушения последним санитарно-эпидемиологических норм нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд исходя из пределов заявленных требований, удовлетворил требования иска в части запрета ООО «Академия музыкальных проектов. Воронеж» осуществлять деятельность в будние дни с 18 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин., а также в выходные дни.

Рассматривая требования Нецепляевой Н.Ю. об обязании ответчика установить профессиональную шумоизоляцию в помещении по адресу: <адрес> произвести реконструкцию двух окон в помещении по адресу: <адрес> выходящих во двор многоквартирного жилого <адрес>, суд исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, находящихся как в прямой взаимосвязи с осуществляемой ответчиком деятельностью в данном помещении, так и обособленно от нее, достоверно и однозначно свидетельствующих о наличии нарушения его прав в связи с отсутствием в спорном помещении, арендуемом ответчиком, профессиональной шумоизоляции и наличием окон, выходящих во двор многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда
не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применен п. 4.15 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», отклоняются судебной коллегией, так как настоящий свод правил разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. ч. 1 и 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, то обстоятельство, что свод правил СП 54.13330.2022 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предъявления к нему требований негаторного характера, поскольку данный довод противоречит принципу обязательности соблюдения санитарных правил для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, закрепленному ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Ссылки жалобы на экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 11.05.2023 № 67 и от 20.06.2023 № 96, согласно которым уровень шума в квартире истца соответствует установленным требованиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как само по себе размещение всех предприятий, функционирующих с музыкальным сопровождением, в жилых многоквартирных домах, запрещено приведенными положениями. Нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения нарушает права граждан на нормальные условия проживания, представляет угрозу их здоровью в будущем, что следует из ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований стороной истца не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ответчика, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Акадения музыкальных проектов. Воронеж» Степановой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2024

Председательствующий:

Судьи коллегии: