Решение по делу № 33-1107/2017 от 01.02.2017

Судья Луева Л.Ю. Дело № 33-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Аршиновой Е.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Е.А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Трофимова Е.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в сумме 1747083 рублей, величины утраты товарной стоимости – 195110 рублей, компенсации морального вреда, оцененного истцом в 10000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что между ним и ответчиком <дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. В период действия данного договора <дата> возле <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден названный автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы показали, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа в результате указанного происшествия составляет 1747083 рубля, утрата товарной стоимости автомашины – 195110 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору добровольного имущественного страхования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 1927193 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 321698 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по проведению досудебной экспертизы - 15300 рублей, в счет возмещения почтовых расходов денежные средства в сумме 637 рублей 74 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4043 рубля 49 копеек, а всего
2281872 рубля 90 копеек. Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 24000 рублей.
С ОАО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 14092 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о размере сумм страхового возмещения, штрафа и при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

В ст. 10 Закона об организации страхового дела содержится понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов данного дела, а также истребованных в целях проверки доводов апелляционной жалобы и исследованных гражданских дел № по иску Трофимова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, № по иску Трофимова Е.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о признании договора добровольного страхования транспортного средства заключенным, Трофимову Е.А. принадлежит на праве собственности автомашина <данные изъяты>.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, на следующих условиях: страховщик ОАО «АльфаСтрахование», страхователь Трофимов Е.А., выгодоприобретатель по риску «Хищение» или «Повреждение» на условиях «Полная гибель транспортного средства» - ООО «<данные изъяты>», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства, страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение), страховая сумма 2346000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей, страховая премия 119646 рублей, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, страховая сумма 3000000 рублей, страховая премия 4800 рублей, несчастный случай по паушальной системе страховая сумма 1000000 рублей, страховая премия 1500 рублей<данные изъяты>

<дата> на <адрес> возле <адрес> в результате противоправных действий неустановленных лиц был поврежден автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу, согласно справке УУП ОП № 1 в составе Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции ФИО7 постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца.

В результате противоправных действий неустановленных лиц автомобилю истца причинены технические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом организована независимая экспертиза. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик уведомлен телеграммой.

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 1808698 рублей.

<дата> истец направил заявление о выплате страхового возмещения и необходимый пакет документов в ОАО «АльфаСтрахование». Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было, и суду не представлено доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных договором добровольного имущественного страхования, о представлении подлинника которого с печатью об уплате страховой премии указано в письме без даты (доказательств получения истцом которого не представлено). Более того, при условии вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года по иску Трофимова Е.А. к тому же ответчику о признании договора страхования заключенным на определенных условиях, вышеназванное требование ОАО «АльфаСтрахование» судебная коллегия признает необоснованным.

Указанное свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении.

Довод жалобы о том, что истец уклонился от получения направления на ремонт, является несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств его направления. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о непредставлении со стороны истца реквизитов банковского счета и заявления о страховом случае, поскольку указанные документы приобщены к материалам гражданского дела, по ходатайству ответчика.

Так, согласно заключениям судебных экспертиз № от <дата>, № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 1747083 рубля, также была определена величина утраты товарной стоимости – 195110 рублей. Тождественные повреждения на названном автомобиле от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <дата>, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 1927193 рублей, то есть с учетом величины утраты товарной стоимости в сумме 195110 рублей и без вычета безусловной франшизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договором страхования с учетом решения суда от <дата> поименован ряд страховых рисков, в том числе утрата товарной стоимости, при этом сторонами согласовано, что страховым случаем по данному договору является повреждение и (или) хищение транспортного средства, а также несчастный случай (по паушальной системе).

Возникновение ущерба для имущества истца в виде утраты товарной стоимости в качестве застрахованного страхового риска, страхового случая сторонами не согласовывалось.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения суммы страхового возмещения, с учетом которой подлежит исчислению штраф, изменить на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, исключив из нее величину утраты товарной стоимости в размере 195110 рублей, франшизу в сумме 15000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа за отказ от исполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушенных обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, изменение решения суда в части, вывод суда первой инстанции о снижении размера штрафа в трое и приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы штрафа по данному делу в 289150 рублей 50 копеек.

В связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в указанной части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4043 рубля 49 копеек, а также им оплачено проведение исследования на сумму 15300 рублей (заявленные истцом как судебные расходы), понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции – 637 рублей 74 копейки. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу были назначены две судебные экспертизы, оплата которых на сумму 24000 рублей сторонами не произведена.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Трофимова Е.А. (89,18 %), в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 568 рублей 74 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 13644 рублей 54 копеек.

Кроме того, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы с ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 21403 рублей 20 копеек, с Трофимова Е.А. - в сумме 2596 рублей 80 копеек.

В свою очередь, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14167 рублей 47 копеек.

В названной части решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года изменить в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, расходов на производство судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины, штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения, изложить абзацы 1-3 резолютивной части решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Трофимова Е.А. страховое возмещение в размере 1732083 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф - 289150 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования - 13644 рубля 54 копейки, почтовые расходы - 568 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 4043 рубля 49 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 21403 рублей 20 копеек.

Взыскать с Трофимова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 2596 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 14167 рублей 47 копеек».

Председательствующий:

Судьи: