Решение по делу № 33-191/2019 от 10.01.2019

Дело № 33-191/2019

Судья:     Кудина Т.Б.

Докладчик:    Кузнецова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Кузнецовой Н.Е.,

судей          Никифоровой Е.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре             Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 21 февраля 2019 года гражданское дело по иску Артамоновой Виктории Макаровны к Артамонову Аркадию Владимировичу об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом собственника, осуществившего за свой счет улучшения общего имущества, по апелляционной жалобе представителя Артамоновой В.М. – Степановой Л.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения представителя третьего лица АО «Банк Акцепт» -Рябых А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонова В.М. обратилась в суд с иском к Артамонову А.В. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом собственника, осуществившего за свой счет улучшения общего имущества.

В обоснование требований указав, что после принятия 27 сентября 2013 года Дзержинским районным судом города Новосибирска решения о выделе доли супруга из совместно нажитого супругами имущества Артамонов А.В. и Артамонова В.М. стали сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новосибирск, <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. Причем, указанный жилой дом на момент принятия судом решения не был окончательно достроен. Истец на протяжении последних лет осуществила за свой счет и своими силами дострой жилого дома, в результате чего незавершенный строительством объект (85%) стал полноценным жилым домом (100%).

Ответчик на указанное имущество все это время не претендовал, каких-либо действий, направленных на благоустройство имущества, не предпринимал.

Поскольку между Артамоновым А.В. и Артамоновой В.М. после расторжения брака не сложилось дружеских отношений, определить порядок участия каждого из сособственников и, соответственно, заключить соглашение о размере долей каждого после окончания строительства жилого дома не представляется возможным.

С учетом того, что на момент принятия судом решения объект был завершен лишь на 85%, доля каждого сособственника в праве общей долевой собственности на указанный объект составляла 42,5%, и после действий Артамоновой В.М. объект стал представлять собой 100% законченный строительством жилой дом, то оставшиеся 15% подлежат приращению к размеру доли Артамоновой В.М., что в перерасчете на доли составляет размер доли 23/40 в праве общей долевой собственности.

В настоящее время из-за находящихся в производстве судебных приставов-исполнителей исполнительных производств, по которым ответчик является должником, на данное имущество наложено ограничение, в связи с чем истец лишен возможности распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Просила увеличить размер принадлежащей доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес> с размера доли ? до размера доли 23/40.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась представитель Артамоновой В.М. – Степанова Л.С., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что на ненадлежащее исследование судом доказательств по делу.

Ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем АО «Банк Акцепт» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых имеется просьба об отказе в удовлетворении жалобы

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27 сентября 2013 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска принято решение по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Акцепт» к Артамонову А.В., Артамоновой В.М. о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, согласно которому из общей совместной собственности супругов Артамонова А.В. и Артамоновой В.М. в праве собственности на объект незавершенного строительства, площадью 106,7 кв.м, и земельный участок, площадью 726 кв.м, расположенные по адресу: г.Новосибирск, <адрес> была выделена доля Артамонова А.В. в размере 1/2, а также обращено взыскание на нее, установлена первоначальная продажная стоимость доли Артамонова А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 506 000 рублей, на объект незавершенного строительства в размере 1 585 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21 января 2014 года (л.д. 9-13).

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 01 октября 2018 года Артамонову А.В. и Артамоновой В.М. на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 85%, расположенный по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (стр.), кадастровый номер 54:35:013685:83 (л.д. 81-85), а также по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 54:35:013685:63 (л.д. 86-94).

Согласно отчету №169/2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки от 25 июля 2018 года, составленному АО «Агентство ЛЕКС», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: жилой дом, площадь застройки: 106,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>. (стр.), без учета стоимости земельного участка, по состоянию на 24 июля 2018 года округленно составляет 2 454 000 рублей. Стоимость 15% указанного объекта незавершенного строительства без учета стоимости земельного участка по состоянию на 24 июля 2018 года округленно составляет 368 100 рублей (л.д. 22-35).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу вышеперечисленных обстоятельств.

Согласно положениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года (пункт 24), возможность изменения долей в праве общей собственности только при наличии соответствующего соглашения его участников противоречит положениям п. 3 ст. 245 ГК РФ, не предусматривающим такого дополнительного основания для увеличения доли при улучшении общего имущества одним участником с согласия остальных участников. Указанный вывод сделан без учета того, что для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками. Данный вывод подтвержден также пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как указано самим истцом, работы по улучшению незавершенного строительством объекта производились ею самостоятельно, самовольно, без согласования данного аспекта с другим сособственником имущества, а также с банком, по иску которого вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на долю в общем имуществе. Следовательно, достижения вышеуказанного согласования не произошло.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств производства ею конкретных видов работ, направленных на производство неотделимых улучшений в отношении спорного объекта недвижимости, а также доказательств периода производства таких работ, свидетельствующего о том, что данные улучшения не находятся в общей совместной собственности супругов и не были предметом судебного разбирательства в гражданском деле по иску банка к Артамонову А.В. о выделе доли.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы относительно отсутствия надлежащего извещения Артамоновой В.М. о дате судебного заседания не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С целью проверки данного довода жалобы судебной коллегией был произведен запрос в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Согласно ответу на данный запрос Артамонова В.М. о дате и времени судебного заседания на 02.10.2018 года была уведомлена посредством телефонограммы 06.09.2018 года, истцу было сообщено о результатах рассмотрения ходатайства об обеспечении иска и о дате судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Артамонова В.М. являлась истицей по данному делу, была заинтересована в его рассмотрении, имела возможность самостоятельно поинтересоваться о ходе рассмотрения дела, в том числе и на сайте суда, о дате предварительного судебного заседания 04.09.2018 года была извещена, в предварительном судебном заседании участие принимал ее представитель, который был под роспись извещен на 02.10.2018 года.

Частью 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с требованиями подпунктов "в" и "г" пункта 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о находящихся в суде делах: регистрационные номера дел, их наименования или предмет спора, информация об участниках судебного процесса, информация о прохождении дел в суде, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено, заключено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения, иное с учетом особенностей соответствующего судопроизводства), а также тексты судебных актов подлежат размещению в сети "Интернет".

Следовательно, при должной внимательности, предусмотрительности и заинтересованности податель жалобы не была лишена возможности получить информацию о движении настоящего дела.

Довод жалобы со ссылкой на отсутствие у нее представителя на дату 02.10.2018 года также судебная коллегия отвергает как не обоснованный, поскольку из материалов дела усматривается, что 04.09.2018 года в качестве представителя Артамоновой В.М. в судебном заседании участвовала Степанова Е.С., которой в последствии и была подана апелляционная жалоба.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель Артамоновой В.М.-Степанова Е.С. как при подаче иска, участии в судебном заседании 04.09.2018 года, так и при подаче апелляционной жалобы действовала на основании доверенности 54 АА2720843 от 30.11.2017 года.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также свидетельствуют о злоупотреблении Артамоновой В.М. своими процессуальными правами.

В судебные заседания апелляционной инстанции 07.02.2019 года и 21.02.2019 года для поддержания доводов жалобы ни Артамонова В.М., ни ее представитель не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артамоновой В.М. – Степановой Л.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи