Решение по делу № 33-2800/2022 от 19.04.2022

Председательствующий: Калинина К.А.     Дело № 33-2800/2022№ 2-96/202255RS0007-01-2021-003608-25

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Липкина Дмитрия Викторовича на решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Собко Бориса Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Липкина Дмитрия Викторовича в пользу Собко Бориса Евгеньевича задолженность по договору займа от 13.05.2016 в размере 1 239 642 рублей 46 копеек, из которых 232 150 рублей – сумма займа, 1 007 492 рубля 46 копеек – проценты за пользование суммой займа по состоянию на 25.11.2021; расходы по оплате услуг представителя в размере 11 880 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 739 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Собко Бориса Евгеньевича отказать.

Взыскать с Липкина Дмитрия Викторовича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 659 рублей 21 копейки».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Собко Б.Е. обратился с иском к Липкину Д.В. о взыскании задолженности, указав, что 13.05.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.02.2017 под 48 % годовых (4 % в месяц). Однако ответчик возвратил долг лишь частично, в размере 610 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 390 000 руб. Липкин Д.В. обязался возвратить в срок до 29.02.2020, но данную обязанность не исполнил. На основании изложенного Собко Б.Е. первоначально просил взыскать с Липкина Д.В. задолженность по договору займа от 13.05.2016 в сумме 390 000 руб., а также проценты за период с 01.03.2020 по 04.06.2021 в размере 133 907 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Указал, что с учетом последующего частичного погашения задолженности остаток основного долга по состоянию на 25.11.2021 составляет 232 150 руб. При этом увеличил размер требований о взыскании процентов. Просил взыскать проценты за период с 16.02.207 по 25.11.2021 в сумме 1 644 430 руб. 72 коп

В судебном заседании Собко Б.Е. и его представитель Белус А.Н. уточненные требования поддержали.

Ответчик Липкин Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представитель Воробьева Е.П. иск не признала. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Собко А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липкин Д.В. просит решение изменить, отказав во взыскании процентов за период с 16.03.2018 по 01.03.2020, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на внесение ежемесячных платежей по 40 000 руб. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку увеличил исковые требования и не обращался с досудебной претензией о возврате долга. Ссылается на переписку, в которой фактически зафиксирован меньший размер задолженности. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки ответчика на выписки по счетам в ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Липкина Д.В. Воробьеву Е.П., просившую об изменении решения, истца Собко Б.Е., согласившегося с выводами районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Собко Б.Е. предоставил Липкину Д.В. в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 15.02.2017 под 48 % годовых.

Факт передачи денежных средств и соответственно заключения договора займа подтверждается актом приема передачи от 13.05.2016.

На данном акте также имеется рукописный текст, из которого следует, что Липкин Д.В. 17.12.2019 возвратил Собко Б.Е. часть долга в размере 610 000 руб. Оборотная сторона акта содержит рукописный текст, из которого следует, что Собко Б.Е. также получил денежные средства в размере 52 250 руб.

Истцом факт погашения долга на основании расписок в общем размере 662 250 руб. не оспаривался.

Более того, Собко Б.Е. уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (т. 1 л.д. 147), фактически признал погашение основного долга в большем размере, в том числе посредством перечисления денежных средств со счета матери ответчика Липкиной Е.Д. на счет супруги истца Собко А.А., указав, что остаток основного долга составляет 232 150 руб.

Разрешая требования о взыскании с Липкина Д.В. процентов за пользование займом за период с 16.02.2017 по 25.11.2021, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

По смыслу ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Оценив собранные по делу доказательства о внесении ответчиком платежей в счет частичного погашения задолженности, а также факт обращения Собко Б.Е. 14.04.2021 к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен 11.05.2021, и последующее обращение с иском в течение шести месяцев, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности не пропущен по требованиям о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.03.2018 по 25.11.2021 в сумме 1 007 492 руб. 46 коп.

Таким образом, в общей сложности в счет задолженности по договору займа с Липкина Д.В. в пользу Собко Б.Е. судом взыскано 1 239 642 руб. 46 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 880 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 8 739 руб.

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы Липкина Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы о ежемесячном перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств в размере 40 000 руб. в счет погашения задолженности отклоняются.

Данные обстоятельства достаточными доказательствами не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, ответчик в обоснование доводов о внесении иных платежей, которые не были учтены судом первой инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств этому не представил.

Ссылки ответчика на переписку в мессенджере, в которой Собко Б.Е. указывал, что задолженность на 04.03.2021 составляла 298 000 руб., не принимаются во внимание.

Данные доводы не опровергают выводов районного суда, определившего остаток непогашенного основного долга в размере 232 150 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Увеличение исковых требований в части суммы заявленных к взысканию процентов, само по себе, не свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Также не свидетельствует о злоупотреблении правом отсутствие досудебной претензии о взыскании долга, так как по спорам данной категории обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка содержанию выписок по счетам, открытым в ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк», несостоятельны.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом предоставлялось время представителю ответчика для изучения названных выписок и подготовки пояснений по ним, поскольку ввиду отсутствия назначения платежей и наличия между сторонами иных правоотношений не представлялось возможным сделать вывод о погашении Липкиным Д.В. именно задолженности по договору займа от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 92).

Несмотря на это каких-либо доказательств и пояснений, подтверждающих погашение процентов в большем размере, чем определено судом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 25.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Липкина Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.06.2022.