Решение по делу № 33-9796/2021 от 28.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9796/2021 (2-1248/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Калюбиной А.Г.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Федоренко Николая Петровича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Федоренко Николая Петровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных средств, затрат на лекарственные препараты и организацию лечебно-диетического питания, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым, Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 42 602 рублей, компенсации морального вреда в размере 552 614,40 рублей, расходов на покупку лекарственных препаратов в размере 7 596 рублей, расходов на организацию лечебного питания в размере 128 532 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании постановления руководителя межрайонной ИФНС России № по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 28 076,77 рублей, указанное постановление было обжаловано истцом, ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству суда, также судом ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства до рассмотрения и принятия решения по делу, однако, несмотря на указанное определение суда с истца были удержаны денежные средства в сентябре 2020 года в размере 12 560 руб., в октябре 2020 года — 12 528 рублей, в ноябре 2020 года - 12 528 рублей, в декабре 2020 года - 4 986 рублей. Указывает, что в результате незаконного удержания денежных средств с его пенсии, он испытал стресс, душевное волнение, что отразилось на его здоровье, обострилось заболевание, резко ухудшились зрение, сон, общее самочувствие, истец вынужден был принимать дорогостоящие лекарственные препараты, с декабря 2020 года он придерживает диетическое питание, назначенное врачом.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1, его представитель ФИО10, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ОСП по Центральному району г.Симферополя ФИО7, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика УФССП РФ по РК ФИО8, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ИФНС по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании постановления руководителя межрайонной ИФНС России № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 28 076,77 руб. Должнику был установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 965,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Симферополя поступил административный иск ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству суда, а также приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП признаны незаконными, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

В частности, установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.31, ч.6 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, а также на указанном постановлении отсутствуют отметки банка или иного кредитного учреждения о полном или частичном неисполнении требований органов в связи с недостаточным количеством денежных средств на счетах должника.

Так, согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд первой инстанции в решении суда указал, что для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях ответчика, а именно время получения ответчиком копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в период осуществления исполнительских действий, факт взыскания денежных средств с должника после получения данного определения суда.

Суд первой инстанции, установив, что данных о получении ответчиком копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя до перечисления денежных средств взыскателю материалы дела не содержат, денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству и после принятия судом решения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства руководителем ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым было направлено требование взыскателю о возврате незаконно полученных денежных средств, пришел к выводу об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя, что исключает возложение на ответчика мер гражданской ответственности как взыскание убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, установление обстоятельств, связанных с получением судебным приставом – исполнителем копии определения суда от 09 октября 2020 года о приостановлении исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, текста решения Центрального районного суда г. Симферополя от 20 ноября 2020 года, установления периода, в которой такие взыскания произведены, а именно до получения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и текста решения суда или после, не являются юридически значимыми при рассмотрении денного спора.

Судом обстоятельств установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 незаконно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, чем нарушила права ФИО1, поскольку при поступлении постановления ИФНС России № по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должна была на основании положений части 8 статьи 30, части 1 статьи 31, части 6 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, что полностью исключило бы проведение каких–либо исполнительских действий в отношении истца по делу, в том числе и обращение взыскания на заработную плату, пенсию истца.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав ФИО1, истец неоднократно обращался по вопросам незаконности возбуждения исполнительного производства к должностным лицам, на протяжении длительного периода вынужден был неоднократно обжаловать действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности и в судебном порядке, испытывал волнение, душевную боль, чувство подавленности, бессилия из-за неисполнения возложенных на указанных должностных лиц службы судебных приставов обязанностей, что подтверждено материалами дела, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков, возникших в результате обращения взыскания на доходы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, при проведении исполнительских действий было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на доходы истца, которое было впоследствии отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства в счет оплаты долга поступили в сентябре 2020 года 12 559, 59 руб., в октябре 2020 года – 0,08 руб. и 12 528,10 руб., в ноябре 2020 года – 12 528, 10 руб., а всего 37 615,87 руб., из которых 7 573,73 руб. возвращены ФИО1, 28 076,77 руб. были перечислены взыскателю ИФНС по <адрес>, а 1965,37 руб. направлены в счет оплаты исполнительского сбора.

Согласно письма заместителя управляющего ГУ - ОПФ РФ по Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца в декабре 2020 года были удержаны 3020,57 руб.

Сумма 3020,57 руб., перечисленная со счета ФИО1 в декабре 2020 года, а также сумма исполнительского сбора 1965,37 руб. были возвращены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной истцом выпиской по банковской карте.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО1 было взыскано 28 076,77 руб., которые перечислены службой судебных приставов взыскателю ИФНС по <адрес>.

Взысканный исполнительский сбор возвращен истцу. Более того, возврат исполнительского сбора производится на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" и носит заявительный характер.

Впервые истец обратился в налоговый орган ИФНС России № по Республике ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 28 076,77 руб.

Согласно ответа ИФНС России № по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено обратиться с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного/взысканного налога, сбора в соответствии с п.7 ст. 78 Налогового кодекса РФ в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Аналогичное требование было направлено начальником отделения страшим судебным приставом ОСП по <адрес> Симферополя ФИО9 в налоговые органы.

Согласно ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда требование ОСП по <адрес> Симферополя о возврате денежных средств снятых с банковского счета ФИО1 не удовлетворено, поскольку согласно абз. 5 п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ ошибочно зачисленного платежа.

Действительно, согласно абзаца 5 пункта 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. Таким образом, денежные средства не могут быть возвращены ФИО1 по заявлению должностных лиц службы судебных приставов.

Также ИНФС по <адрес> дополнительно указала, что заявление о возврате сумм излишне уплаченного/взысканного налога от ФИО1 в Инспекцию не поступали.

Впоследствии согласно информации на запрос суда ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, перенаправленное из ИФНС России № по Республике ФИО2, находится на рассмотрении и его срок его рассмотрение продлено в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что является основанием для восстановления нарушенного права.

В силу указанного, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности возврата денежных средств из бюджета, перечисленных в рамках исполнительного производства взыскателю, в рамках налогового законодательства, соответственно требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации являются преждевременными.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Также следует отметить, что денежные средства, поступающие на лицевые счета подразделения службы судебных приставов, не используются, а лишь учитываются для последующего распределения и перечисления в соответствии с их назначением, в рассматриваемом случае поступившие денежные средства в разумные сроки были направлены взыскателю.

Относительно требований о взыскании в пользу истца 7596 руб., затраченных на покупку лекарственных препаратов, 128 532 руб. в счет необходимости организации диетического питания судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда является, в частности, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судебная коллегия исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья истца, требующего покупку лекарственных препаратов и затрат на организацию лечебного питания, и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и дальнейших исполнительских действий в рамках этого производства.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в этой части вынести новое решение, которым требование о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: