Решение по делу № 1-464/2021 от 21.06.2021

<данные изъяты>

Дело №1-464/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года                            г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                     Кемпф Н.Г.,

при секретаре                         Боровиковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя         Березко Е.С.,

защитника                             Кима А.Ю.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

подсудимого                             Чернышова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чернышова И.В., <данные изъяты>, судимого;

        1) 16.12.2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

2) 03.06.2020 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (отбыл ... года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов до 16 часов +++ Чернышов И.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконном проникновением в иное хранилище, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ООО «Вымпел» материального ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, подошел к забору огораживающему территорию производственной базы ООО «Вымпел», расположенную по адресу: /// через имеющийся проем в заборе перелез, таким образом незаконно проник на охраняемую территорию вышеуказанной производственной базы, подошел к складированным на территории эллиптическим металлическим днищам, взял руками одно эллиптическое металлическое днище и перенес его к проему в заборе, после чего перекинул указанное металлическое днище за территорию вышеуказанной производственной базы, затем взял руками второе эллиптическое металлическое днище, перенес его к проему в заборе и, подняв его, стал перекидывать за территорию вышеназванной базы, однако, в указанный момент преступные действия Чернышова И.В. стали очевидны для сотрудников ООО «Вымпел» Л. и О., которыми действия Чернышова И.В. были пресечены и он был задержан, в связи с чем, Чернышов И.В. довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Чернышовым И.В. своего преступного умысла до конца, были бы похищены принадлежащие ООО «Вымпел» эллиптические металлические днища диаметром 90 см, весом 90 кг, толщиной 1 см, в количестве 2 штук, стоимостью 16 872 рубля каждое и ООО «Вымпел» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 33 744 рубля.

В судебном заседании подсудимый Чернышов И.В. вину в содеянном признал в полном объеме, просил строго его не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина Чернышова И.В. в совершении преступления, помимо ее полного признания подсудимым, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Л. от +++ зарегистрированное в КУСП ..., о том что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 14 часов 50 минут находясь по адресу: /// с охраняемой территории пыталось похитить эллиптические днища, принадлежащие ООО «Вымпел» (л.д.3);

- показаниями Чернышова И.В., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствующими изложенным в явке с повинной от +++, согласно которым он около 15 часов +++, желая похитить чужое имущество, через проем в заборе проник на территорию производственной базы ООО «Вымпел» по адресу: ///, откуда пытался похитить принадлежащие ООО «Вымпел» металлические эллиптические днища, однако был задержан, в связи с чем не смог довести задуманное до конца желая загладить свою вину, впоследствии заделал проем в заборе (л.д.10, 25-28, 101-103);

- показаниями представителя потерпевшего Л., данными в ходе предварительного расследования, о том, что территория ООО «Вымпел» является охраняемой, огорожена забором, +++ около 15 часов он совместно с О. обнаружил, как Чернышов И.В. пытается перекинуть через забор принадлежащее ООО «Вымпел» металлическое эллиптическое днище диаметром около 90 см, предназначенное для герметичного закрытия свободных концов труб, используемых в составе трубопроводов, стоимостью 16872 рубля за 1 шт., второе такое же днище Чернышов И.В. уже переместил за забор предприятия, они задержали Чернышова И.В. и вызвали полицию, в случае доведения Чернышовым И.В. его преступного умысла до конца, предприятию был бы причинен ущерб на сумму 33 744 рубля (л.д.50-53, 94-95);

- показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного расследования, который дал аналогичные показания (л.д.60-63);

- показаниями свидетеля Р., данными в ходе предварительного расследования о том, что он +++ доставил Чернышова И.В. в опорный пункт полиции по адресу: /// (л.д.83-84);

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым Чернышов И.В. явку с повинной дал добровольно, без принуждения, данный протокол явки с повинной он зарегистрировал в КУСП ... от +++ в ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу (л.д.85-86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Чернышова И.В. о том, что Чернышов И.В. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 25 м от железобетонного забора по адресу: ///, и пояснил, что +++ именно здесь находились эллиптические металлические днища, принадлежащие ООО «Вымпел», которые он пытался похитить в количестве 2 шт., однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести задуманное до конца (л.д.87-93);

- протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому были осмотрены эллиптические металлические днища, диаметром 90 см, весом 90 кг, толщиной 1 см (л.д.4-6);

- постановлениями о признании и приобщении к материалу уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым признаны и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства эллиптические металлические днища, диаметром 90 см, весом 90 кг, толщиной 1 см, копия об оприходования товаров ... от +++ (л.д.7, 67-68);

- протоколом осмотра предметов от +++ о том, что осмотрена копия квитанции об оприходования товаров ... от +++ (л.д.64-66);

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа эллиптического металлического днища (заглушки), диаметром 90 см, весом 90 кг, толщиной 1 см, в количестве 2 шт. составляет 16872 рубля за единицу, а всего 33744 рубля (л.д.72-80).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина Чернышова И.В. в содеянном доказана и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина Чернышова И.В. подтверждается его собственными показаниями о попытке хищения металлических изделий с территории ООО «Вымпел» +++ по адресу: ///, его задержании; показаниями представителя потерпевшего Л. об объеме и стоимости похищенного, показаниями свидетеля О. о задержании Чернышова И.В. при попытке похитить имущество ООО «Вымпел», показаниями свидетеля Р. о доставлении Чернышова И.В. в отдел полиции; показаниями свидетеля П. о добровольности показаний Чернышова И.В.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с Чернышовым И.В. в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Чернышов И.В. показания давал добровольно, в присутствии защитника, с разъяснением положений закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Суд полагает, что вина Чернышова И.В. доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, Чернышов И.В. действовал тайно для собственника имущества, желая похитить чужое имущество, незаконно проник на огороженную охраняемую территорию производственной базы ООО «Вымпел», в связи с чем квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя содеянное Чернышовым И.В. как неоконченное преступление, суд исходит из того, что Чернышов И.В. не довел свой преступный умысел на завладение чужим имуществом до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками ООО «Вымпел», задержавшими Чернышова И.В. на месте преступления.

Вменяемость подсудимого Чернышова И.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, на учете в психиатрических учреждениях не состоит. Согласно заключению экспертов Чернышов И.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания Чернышову И.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание Чернышова И.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, при назначении наказания руководствуется ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке личности Чернышова И.В., суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты> работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение, явку с повинной, <данные изъяты>, оказание посильной помощи родственникам, возврат похищенного; <данные изъяты>, принесенные извинения, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, положительные характеристики, меры, принятые Чернышовым И.В. к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что выразилось в починке ограды ООО «Вымпел».

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Чернышовым И.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Чернышова И.В. возможно в результате отбывания наказания в виде исправительных работ.

Однако, с учетом того, что от наказания за предыдущее преступление Чернышов И.В. не уклонялся, полностью его отбыл, суд приходит к выводу, что исправление Чернышова И.В. возможно без реального отбывания наказания, а целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на Чернышова И.В. дополнительных обязанностей.

Суд назначает Чернышову И.В. наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Суд полагает возможным не назначать Чернышову И.В. дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания, назначенного судом.

Суд назначает Чернышову И.В. наказание в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.ст.62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не подлежат взысканию с Чернышова И.В., поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Чернышова И.В., кроме того он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, дело в общем порядке рассмотрено в связи с возражением государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чернышова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с отбыванием по основному месту работы осужденного.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Чернышова И.В. обязанности 1 (один) раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день; не менять места жительства, работы без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, пройти обследование у врача нарколога, при необходимости лечение, результаты представить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Чернышову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступления приговора в законную силу.

Чернышова И.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: по вступлении приговора в законную силу хранящуюся в материалах уголовного дела: копию квитанции об оприходования товаров ... от +++ – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                         Н.Г. Кемпф

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>