Решение по делу № 22-914/2024 от 02.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-914/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                        25 апреля 2024 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е. и судей Марковой Г.И., Тихонова Е.Д.,

с участием:

прокурора Петрова А.Н.,

осуждённого Белослудцева А.А. и его защитника Алексеевой А.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 24 апреля 2024 года, по системе видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова И.М. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года, которым:

БЕЛОСЛУДЦЕВ А.А., родившаяся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад председательствующего судьи Посельского И.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав мнение прокурора Петрова А.Н., поддержавшего апелляционное представление, по доводам которого полагавшего приговор суда подлежащим изменению, осуждённого Белослудцева А.А. и в его интересах адвоката Алексеевой А.И., возражавших против апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Белослудцев А.А. признан виновным и осуждён за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

    Судом установлено, что преступление совершено на территории Абыйского района Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Белослудцев А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказался дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров И.М., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Белослудцева А.А., считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Со ссылкой на ст. ст. 73, 297, 389.15, 307 УПК РФ, указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»).

Согласно материалам уголовного дела, Белослудцеву предъявлено обвинение в растрате вверенного имущества с использованием служебного положения. Совершение осуждённым растраты двух бочек дизельного топлива также установлено в ходе судебного следствия и доказано материалами уголовного дела. Вместе с тем, после анализа всех доказательств судом действие Белослудцева неверно судом квалифицировано как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения (стр. 19 приговора). Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осуждённого Белослудцева как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Виновность Белослудцева А.А. в совершении инкриминируемого тому преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор суда соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям самого Белослудцева А.А., оглашённым с соблюдением предписаний, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашённым в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего В., свидетелей Е., И., С., Ч., М., А., Ю., Ж., Ф., П., а также письменным доказательствам: заключению эксперта № ... от 31.07.2023, протоколам осмотра мест происшествий, осмотра предметов, осмотра документов, балансовой справке - дана надлежащая оценка судом с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции принял их в качестве доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, права подсудимого на защиту, не допущено.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия Белослудцева А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Белослудцева А.А., как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Учитывая, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, соответствуют предъявленному Белослудцеву обвинению, изложенному в обвинительном заключении, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, с исключением указания о том, что действия Белослудцева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое с использованием своего служебного положения. Также, в этой связи надлежит считать, что действия осуждённого Белослудцева квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

Данные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, никак не влияют на объём обвинения, установленные как органом предварительного следствия обстоятельства, так и судом квалификацию действий осуждённого, а по тому и не ухудшают положение самого осуждённого.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Белослудцева, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Как усматривается из материалов дела, при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность Белослудцева, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.

Наказание Белослудцеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, состояния его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Так, за смягчающие наказание обстоятельства судом правомерно с соблюдением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

За иные смягчающие наказание обстоятельства в силу и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признаны: полное признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, положительная характеристика.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осуждённого, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств Судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания за преступление с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, с учётом вносимых судом апелляционной инстанции изменений по доводам апелляционного представления, приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Белослудцева А.А. помимо изложенных выше, суд апелляционной инстанции не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова И.М. удовлетворить.

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года в отношении Белослудцева А.А. изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Белослудцева А.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённую лицом с использованием своего служебного положения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования осуждённого вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.Е. Посельский

Судьи                                                                          Г.И. Маркова

      Е.Д. Тихонов