Решение по делу № 33-12367/2016 от 31.10.2016

Судья Балаба Т.Ю.                  дело № 33-5298/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2017г.                                г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Гореловой Т.В.,

судей                 Медведева А.А., Сачкова А.Н.

при секретаре             Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2017г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» к Каппес А. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, общество с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» в их обоснование указывало, что ДД.ММ.ГГг. заключило с Каппес А.Ф, договор купли-продажи, в соответствие с которым продало последнему трактор <Марка 1>

Между тем на момент заключения названного договора ООО «Агропродсервис» собственником данного трактора не являлось, распоряжаться им было не вправе, поскольку трактор был приобретен самим ООО «Агропродсервис» у ОАО «Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГг.,, и право собственности на трактор у истца могло возникнуть только ДД.ММ.ГГг., когда была выплачена покупная цена лизингодателю.

Ответчик оплатил за приобретенный трактор 300 000 руб., и оставшуюся сумму оплаты 260 000 руб. обязался оплатить в момент получения паспорта транспортного средства на трактор. Однако, злоупотребляя правом, Каппес А.Ф. уклоняется от предоставления трактора для проведения его осмотра в органах Гостехнадзора для снятия трактора с учета и получения ПТС, оставшуюся сумму цены товара не оплатил.

В этой связи, указывая, что сделка совершена с нарушением закона, истец просил признать договора купли-продажи трактора от ДД.ММ.ГГг. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика названного трактора. Так же просил возместить за счет ответчика судебные расходы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2017г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы, приводя те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, представитель истца настаивает, что при заключении договора купли-продажи с ответчиком, ООО «Агропродсервис» не имело полномочий на отчуждение трактора, поскольку не являлось еще его собственником. Ответчик злоупотребляет правом, поскольку ему было выгодно получить трактор, уплатив за него только 300 000 руб., и не представляя его для осмотра создать препятствия в получении ПТС, и на этом основании иметь возможность не оплачивать оставшуюся часть стоимости товара.

В письменном отзыве представитель третьего лица ОАО «Росагролизинг» указывает, что до настоящего времени являющийся предметом купли-продажи по договору между истцом и ответчиком трактора, является собственностью ОАО «Росагролизинг».

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же ответчика и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Росагролизинг» и ООО «Агропродсервис» был заключен договор *** аренды с правом выкупа на срок *** месяцев, по условиям которого предметом лизинга являлся трактор <Марка 1>

Согласно п. 7.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГ, по окончании срока аренды и при условии внесения всей суммы арендных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет аренды переходит в собственность арендатора с оформлением всех необходимых документов.

Суммы арендных платежей, выкупная цена по договору аренды от ДД.ММ.ГГ перечислены истцом ООО «Агропродсервис» третьему лицу АО «Росагролизинг» в полном объеме в октябре 2015 года, соответственно, право собственности истца на спорное имущество могло возникнуть не ранее октября 2015 года.

Однако на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «Агропродсервис», право собственности которого на трактор по состоянию на момент заключения договора не возникло, продал ответчику Каппес А.Ф. спорный трактор, который фактически передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (раздел 3), общая стоимость трактора определена сторонами в размере 560 000 руб., из которых 300 000 руб. внесена ответчиком истцу при заключении договора, а оставшаяся сумма в размере 260 000 руб. – должна быть выплачена продавцу после передачи покупателю ПТС на трактор.

Истец указывал, что оставшаяся сумма оплаты в размере 260 000 руб. ответчиком истцу не передавалась, что ответчик объясняет отсутствием у истца ПТС на спорное имущество. Истец же указывает, что не может передать ответчику ПТС на трактор поскольку ответчик скрывает трактор и уклоняется от проведения осмотра техники.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорного трактора была исполнена, повлекла последствия, соответствующие природе сделки, на что и была направлена спорная сделка, при этом истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права. При этом суд указал на злоупотребление истцом своим правом.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в иске исходя из следующего.

В соответствии со ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, передача продавцом покупателю товара, обремененного правами третьих лиц, не является основанием для признания такого договора недействительным, а предусматривает иные последствия и иной способ защиты прав.

Кроме того, в силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение, зная о наличии оснований для ее оспаривания, и впоследствии такую сделку оспорить.

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ООО «Агропродсервис» со своей стороны исполнило сделку, получила часть исполнения от ответчика, на протяжении длительного времени требовало от покупателя исполнения договора в оставшейся части (из представленных суду истцом претензий следует, что ООО «Агропродсервс» неоднократно предлагало Каппесу А.Ф. представить трактор для осмотра в органы Гостехнадзора для снятия его с учета, выплатить оставшуюся часть покупной цены).

Такое поведение продавца, давало основания покупателю полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное истцом, уже на момент заключения договора купли-продажи с Каппесом А.Ф. достоверно знавшего о том, что выкупная цена трактора им арендодателю не выплачена, основанное на данных обстоятельствах требование о недействительности сделки, к тому же заявленное после предъявления к ответчику требований об исполнении договора, должно быть оценено как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

В этой связи в признании сделки недействительной по требованию недобросовестной стороны сделки надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что как указывает сам истец в исковом заявлении, менее чем через месяц после заключения оспариваемого договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГг.) он выполнил обязательства по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГг., что давало основания для признания спорного трактора собственностью истца.

Как видно из материалов дела, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Росагролизинг» самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

Ссылка ОАО «Росагролизинг» в отзыве на апелляционную жалобу на принадлежность до настоящего времени ему спорного трактора, на правильность вывода суда об отказе в иске ООО «Аргопродсервис» не влияет. Обжалуемое решение суда не препятствует ОАО «Росагролизинг», в случае если последнее считает свои права собственника нарушенными, самостоятельно обратиться за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводом суда об отказе в иске ООО «Аргопродсервис».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Агропродсервис» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 января 2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи