Решение от 18.12.2024 по делу № 22-2625/2024 от 04.12.2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000731-93

Судья Махова Н.А.                                                             Дело № 22-2625/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                     18 декабря 2024 года

     Ярославский областной суд в составе судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д.М.,

с участием:

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного Яблокова В.И.,

защитника – адвоката Яковлева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Яковлева С.Б. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 05 ноября 2024 года, которым

     Яблоков Вячеслав Иванович, не судимый,

     осужден:

     по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

     Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав выступление осужденного Яблокова В.И., защитника – адвоката Яковлева С.Б., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     Яблоков В.И. осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

     Преступление совершено в г. Данилове Ярославской области 13 июня 2024 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

     В судебном заседании, согласно приговору суда, Яблоков В.И. свою вину не признал.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Яковлев С.Б., в интересах осужденного Яблокова В.И., выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

     Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, ч.4 ст. 302, ст. 75, ч.3 ст. 240 УПК РФ, правовым позициям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55.

     Оспаривает вывод суда о доказанности факта управления осужденным трактором марки МТЗ-80Л на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку он не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Считает, что показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, о том, что они видели за рулем трактора именно Яблокова В.И., опровергаются исследованными по ходатайству защиты видеозаписями с видеокамеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС и двух носимых индивидуальных видеокамер. На данной записи, отмечает автор жалобы, видно только то, что в кабине трактора находятся двое человек, однако ввиду дождливой погоды и грязных запотевших стекол кабины трактора, их лиц абсолютно невозможно разглядеть, также как невозможно определить, кто из них выше, а кто ниже ростом. При этом, после остановки трактора из его кабины действительно выходит Яблоков В.И., но вопреки показаниям названных свидетелей, выходит через открывшуюся левую «пассажирскую» дверь. Второй человек остается в кабине и сидит справа по ходу движения – то есть на водительском месте, так как в тракторе водительское место справа.

     Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что надлежащей оценки указанным видеозаписям судом первой инстанции не дано.

     Свидетель ФИО2 пояснил, что не знает где в тракторе находится место водителя.

     Сообщает, что трактора «Беларус», производства Минского тракторного завода, в том числе и модель МТЗ-80л, оснащены водительскими сидениями на амортизирующей рычажно-механической подвеске, которая имеет ручную регулировку жесткости торсиона «по массе оператора», при неизменной регулировке сидение под более легким водителем будет располагаться выше, чем под более тяжелым; динамический вертикальный ход подвески сидения – 10 см; пассажирское сидение как таковое в тракторе отсутствует, обычно пассажир сидит на инструментальном ящике, закрепленном на полу кабины слева от водителя.

     Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде о том, что именно ФИО3 управлял трактором. Почему за основу приговора были взяты показания свидетеля ФИО3 данные в суде, о том, что за рулем трактора находился Яблоков В.И. и отклонены показания этого свидетеля данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, в обжалуемом приговоре не указано.

    На основании изложенного, автор жалобы делает вывод о том, что выводы суда о доказанности факта управления Яблоковым В.И. трактором на момент его остановки 13 июня 2024 года сотрудниками ГИБДД фактически основаны только лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях одного свидетеля, не подтвержденных другими доказательствами. При этом суд, в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не привел мотивы, по которым он принял одни показания этого свидетеля и отверг другие.

     Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Яблоков В.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не учел, что в приемный покой Даниловской ЦРБ осужденный был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в связи с полученными при падении травмами. Согласно записей в карте вызова скорой помощи, Яблоков В.И. находился в состоянии средней тяжести, у его подзащитного имелись множественные ссадины на лице, ссадина левого колена, сознание заторможенное с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». Суду была также представлена выписка из журнала приемного отделения в отношении Яблокова В.И. с указанием диагноза: «Ссадины лица, ссадина колена. Ушиб зубов».

    Осужденный рассказал в суде, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, просил персонал больницы предварительно оказать ему необходимую медицинскую помощь, с тем, чтобы устранить или хотя бы облегчить боль.

     Цитирует ч.1 ст. 2, ч.5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», о том, что пациент имеет право на облегчение боли.

    В материалах дела, отмечает автор жалобы, отсутствуют сведения о том, что медицинская помощь, оказанная Яблокову В.И. в стенах Даниловской ЦРБ, по своему объему была достаточной, чтобы обеспечить ему безболезненное выполнение процедуры отбора проб выдыхаемого воздуха на алкоголь, так как вся оказанная Яблокову В.И. медицинская помощь ограничилась только лишь антисептической обработкой и перевязкой раны на ноге.

     Цитирует ст. 1.6 КоАП РФ, делает вывод о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое является одной из мер административного принуждения, должно проводиться в условиях, исключающих негуманное жестокое и унижающее человеческое достоинство отношение к освидетельствуемому лицу. Делает вывод о том, что в рассматриваемом случае таковые условия для проведения медицинского освидетельствования Яблокова В.И. в части исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь отсутствовали, поскольку его участие в данном исследовании способно было усугубить его болезненное состояние и причинить ему дополнительные нравственные страдания и физическую боль. Полагает, что данное обстоятельство, в силу положений ст. 21 Конституции РФ, ст. 1.6 КоАП РФ, требовало от врача-нарколога ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ» ФИО4, проводившего медицинское освидетельствование Яблокова В.И., принятия решения о невозможности проведения вышеуказанного исследования и необходимости отбора у освидетельствуемого проб биологического объекта – крови и мочи с целью дальнейшего направления их на исследование, однако этого не было сделано.

    На основании изложенного заключает, что составленный в отношении осужденного акт № 46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июня 2024 года является недопустимым доказательством, на котором не может основываться обвинительный приговор. Просит об отмене приговора, постановлении нового оправдательного.

    В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Яковлева С.Б. прокурор Даниловского района Ярославской области Лоскуткин С.Н. просит оставить приговор без изменения.

     Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Яблокова В.И. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

     Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины Яблокова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

     Судом проверены доводы осужденного о том, что трактором управлял не он, а ФИО3, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не мог пройти в результате травмы зубов, и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

     В качестве доказательств виновности осужденного Яблокова В.И. суд обоснованно в приговоре сослался на подробные и последовательные показания свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного следствия, свидетеля ФИО4 – врача психиатра-нарколога, которые соотносятся между собой и с иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

     Суд проверил и правильно установил, что никто из перечисленных выше свидетелей оснований для оговора осужденного не имеет. Вопреки доводам жалобы, сколь-нибудь значимых противоречий показания свидетелей, взятых за основу обвинительного приговора, не содержат.

     Свидетели ФИО1 и ФИО2, – инспектора ДПС ГИБДД показали, что они сами видели как трактором управлял именно Яблоков В.И., ранее лишенный водительских прав. В ходе беседы осужденный факта управления трактором не отрицал, имел очевидные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Затем, Яблоков В.И. попытался убежать, однако упал, рассек бровь над правым глазом, получил ссадины колена и верхней губы. В результате Яблоков В.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что никаких объективных препятствий для этого не было.

    Свидетель ФИО3 показал в суде, что в тот день за рулем трактора был Яблоков В.И., сам он сидел в кабине рядом. В ходе следствия он по просьбе Яблокова В.И. дал другие показания, о том, что трактором управлял сам. Данная «версия» появилась на следующий день после происшедшего, когда Яблоков В.И. съездил и проконсультировался с адвокатом.

    Свидетель ФИО4 – врач психиатр-нарколог, рассказал, что 13 июня 2024 года проводил медицинское освидетельствование Яблокова В.И., который отказался продуть в алкотектор, пояснив, что не может этого сделать из-за повреждения зубов, несмотря на то, что дежурным врачом соматическое состояние пациента было оценено как удовлетворительное, функции внешнего дыхания, которые бы препятствовали продышать воздух через аппарат, были сохранены в полном объеме. Отказался Яблоков В.И. и от сдачи анализа мочи, под наблюдением медицинского персонала, вместо контейнера, помочился в унитаз.

     Согласно протоколу, 13 июня 2024 года в 19 часов 40 минут Яблоков В.И. отстранен от управления трактором марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак .

     Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 года, Яблоков В.И. при наличии у него признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

         Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2024 года, в 21 час 43 минуты Яблоков В.И. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Яблоков В.И. пройти медицинское освидетельствование согласился.

         Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 13 июня 2024 года, Яблоков В.И. от медицинского освидетельствования отказался.

         Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 09 ноября 2021 года, Яблоков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имевшего место 17 октября 2021 года в 03 часа 40 минут, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев. Постановление вступило в законную силу 13 декабря 2021 года.

         Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 18 июня 2024 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 ноября 2023 года.

         Согласно протоколу осмотра предметов от 16 июля 2024 года, осмотрен диск с видеозаписью управления Яблокова В.И. трактором марки МТЗ – 80Л, государственный регистрационный знак произведённой видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак , с видеозаписью отказа Яблокова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 года, произведенным носимым видеорегистратором Дозор № 0001, носимым видеорегистратором Дозор № 975, носимым видеорегистратором Дозор № 315 и диск с видеозаписью отказа Яблокова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 года и согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведённой носимым видеорегистратором Дозор № 315 и носимым видеорегистратором Дозор № 0001, имеющийся в материале проверки КУСП № 2379 от 18.06.2024.

        Обстоятельства, зафиксированные видеорегистраторами согласуются с показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2

     Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

     Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного.

     Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

     Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, на месте происшествия и в последующем в медицинском учреждении Яблоков В.И. не отрицал, что сам управлял трактором.

     Вопреки доводам жалобы защитника, суд привел в приговоре показания свидетеля ФИО3, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Установил, что в ходе допроса на следствии ФИО3 по просьбе Яблокова В.И. сказал о том, что трактором управлял он (ФИО3)

    Показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного следствия, полностью согласуются с совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств и никаких сомнений не вызывают.

    Никаких противоречий исследованные судом доказательства относительно двери трактора, из которой вылезал Яблоков В.И., не содержат. И из протокола осмотра места происшествия, видеозаписей патрульных видеорегистраторов и из показаний допрошенных по делу лиц, следует, что осужденный выходил из левой двери транспортного средства.

    Светлое время суток и отсутствие тонировки стекол трактора подтверждают показания инспекторов ДПС ГИБДД о том, что они видели кто из находившихся в кабине лиц управлял трактором.

    Получили правильную оценку в приговоре и показания отца осужденного – ФИО5 и его сестры ФИО6, которые в силу родственных отношений пытаются оказать Яблокову В.И. помощь в избежании уголовной ответственности.

     Подтверждается достаточной совокупностью доказательств и факт отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о невозможности Яблокова В.И. произвести выдох по состоянию здоровья.

    Как следует из справки, выданной приемным отделением ГБУЗ ЯО ДЦРБ, Яблокову В.И. до освидетельствования был произведен осмотр врачом и оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: «Ссадины лица, ссадина левого коленного сустава. Ушиб зубов». Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4 подтвердил, что никаких препятствий по состоянию здоровья для прохождения Яблоковым В.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось. После 13 июня 2024 года Яблоков В.И. за медицинской помощью не обращался.

     Исследованная в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты видеозапись с телефона отца осужденного выводы суда ни в коей мере не опровергает и о невиновности Яблокова В.И. не свидетельствует.

     Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

     Суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о безусловной доказанности вины Яблокова В.И. в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

     Постановленный в отношении Яблокова В.И. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Яблокова В.И. и его виновности в содеянном.

     Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного заседания.

     Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда и основанием к отмене или изменению приговора не является.

     При назначении наказания Яблокову В.И. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

     В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

     С достаточной полнотой суд исследовал и учел при назначении наказания данные о личности Яблокова В.И.

     Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, были в полной мере учтены судом. Основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и оно является справедливым, а по своему размеру – адекватным и соразмерным содеянному.

     Вместе с тем, суд при постановлении приговора необоснованно учел в качестве доказательств виновности Яблокова В.И. постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июля 2024 года: диска с видеозаписью управления Яблокова В.И. трактором марки МТЗ – 80Л, государственный регистрационный знак , с видеозаписью отказа Яблокова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 года; с видеозаписью отказа Яблокова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2024 года и согласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.68); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июля 2024 года – трактора марки МТЗ-80Л, государственный регистрационный знак и свидетельства о регистрации машины (л.д. 136), которые по смыслу уголовно-процессуального закона, доказательствами не являются.

     В тоже время, указанные недостатки приговора на законность и обоснованность приговора не повлияли, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Яблоковым В.И. преступления и подлежат устранению путем изменения приговора.

     Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – 80░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.68); ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-80░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 136), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

22-2625/2024

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Лоскуткин Станислав Николаевич
Другие
Яблоков Вячеслав Иванович
Яковлев Сергей Борисович
Суд
Ярославский областной суд
Судья
Груздева Оксана Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.jrs.sudrf.ru
04.12.2024Передача дела судье
18.12.2024Судебное заседание
18.12.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее