Решение по делу № 33-165/2019 от 13.12.2018

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-165/2019

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Масловой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Масловой Татьяны Викторовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года,

установила:

Указывая на обнаружение в приобретенном по договору купли-продажи 05.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис 34» (далее также ООО «ТрансТехСервис 34») автомобиле марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) ... существенных недостатков, устранение которых производилось официальным дилером компании ООО «Альянс Ко» с нарушением установленных сроков и при этом транспортное средство не использовалось более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, Маслова Т.В. в поданном в суд иске к изготовителю товара обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также ООО «УАЗ» либо Общество) просила о расторжении договора от 05.11.2015 N р6110000129, взыскании стоимости автомобиля в размере 809 990 руб., неустойки за просрочку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 3207 560 руб. за период с 25.08.2016 по 26.09.2017 и далее по день исполнения требования, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных издержек в размере 2000 руб.

Истец Маслова Т.В. личного участия в деле не принимала.

Представитель истца Терентьев А.В. в суде иск поддержал.

Третье лицо Маслов С.И. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» Абросимов Д.И. возражал относительно иска.

Представитель третьего лица ООО «Альянс Ко» Максимов П.М. просил в иске отказать по мотиву его необоснованности.

Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-34» представителя в суд не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.06.2018 с ООО «УАЗ» в пользу Масловой Т.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27.06.2018 Масловой Т.В. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора от 05.11.2015 N р6110000129, взыскании с ООО «УАЗ» стоимости автомобиля в размере 809 990 руб., неустойки в размере 3207 560 руб. за период с 25.08.2016 по 26.09.2017 и далее по день фактического их исполнения,

В суд апелляционной инстанции дело поступило по апелляционной жалобе Масловой Т.В. на судебное постановление от 27.06.2018 на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии нового судебного акта.

Представитель Масловой Т.В. Терентьев В.А. в суде жалобу поддержал.

Представитель ООО «УАЗ» Абросимов Д.И. возражал относительно жалобы.

Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель третьего лица ООО «Альянс Ко» Максимов П.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

05.11.2015 Маслова Т.В. приобрела у ООО «ТрансТехСервис-34» по договору купли-продажи N р6110000129 транспортное средство марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) ... (далее также автомобиль) по цене 779 990 руб.

Фактически Масловой Т.В. за товар уплачено по счету 809990 руб.

Указывая, что в период с 25.08.2016 по 19.09.2017 она неоднократно обращалась с требованием об устранении недостатков в автомобиле, которые не были устранены по её требованию официальным дилером компании «ООО «Альянс Ко», Маслова Т.В. заявила о нарушении прав потребителя.

Своё требование об отказе от исполнения договора купли - продажи, сформулированное как требование о его расторжении и возврате уплаченной за товар суммы, изложенное в письменных претензиях от 27.09.2017 и 23.10.2017, истец обосновала гарантированным ей абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на трех обстоятельствах: обнаружением существенных недостатков, нарушением сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Рассмотрев требования Масловой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для этого, а именно отсутствием в автомобиле существенного недостатка.

Постанавливая решение, суд исходил из заключения ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» от 20.04.2018 N 926 в совокупности в объяснениями, данными в судебном заседании проводившим исследование экспертом ФИО., согласно выводам которого, в исследуемом автомобиле были выявлены производственные недостатки в виде трещин в зоне сопряжения кузовных панелей, дефектов лакокрасочного покрытия, очагов коррозии на поверхности петель дверей задка. Указанные дефекты с технической точки зрения устранимы, необходимо провести ремонт шовной зоны сопряжения кузовных панелей, имеющих дефекты, выраженные в виде растрескивания с последующей окраской, замену звеньев петель задка, выполнить окраску рамы, панели крыши и панели рамы ветрового стекла.

Как указал суд, в отношении технически сложного товара, к которому, согласно пункту 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, относятся автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отказ от исполнения договора, предъявленный продавцу, сопровождаемый возвратом уплаченной за него суммы, допускается не во всех случаях выявления недостатков товара, а только в случае обнаружения существенного его недостатка. При квалификации выявленных экспертом недостатков как не относящихся к существенным, районный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей», согласно которым существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, учёл правовую позицию, изложенную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющую понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

Отказывая истцу в расторжении договора купли-продажи автомобиля, суд отметил, что ООО «УАЗ» является изготовителем товара, с истцом его договорные отношения не связывают, правоотношения между ними основаны исключительно на законе, и по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом основываясь на выводах проведенной по назначению суда экспертизы, суд отметил, что автомобиль имел производственные недостатки, усмотрел со стороны ООО «УАЗ» факт нарушения прав потребителя изготовлением некачественного товара и возложил на Общество обязанность по возмещению потребителю денежной компенсации морального вреда в размере 14000 руб., а также взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в этой части соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда защищены положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, абзацев 8-11 пункта 1 статьи 18, абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном постановлении от 27.06.2018 содержится вывод суда о непредставлении доказательств нарушения Обществом сроков устранения недостатков в автомобиле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Решение суда в указанной части приведенным требованиям не отвечает, поскольку требование истца относительно нарушения сроков устранения недостатков в автомобиле не рассматривалось, доказательства лицами, участвующими в деле, не представлялись.

Дело было возвращено в районный суд для принятия дополнительного решения.

Отказывая истцу в иске по указанному основанию, суд первой инстанции усмотрел на стороне потребителя злоупотребление правом, выразившееся в том, что после производства ремонтных работ Маслова Т.В. принимала результат выполненных работ, продолжала эксплуатировать автомобиль, который до настоящего времени находится в её пользовании.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В целях правовой определенности, исходя из доводов жалобы, судебное постановление от 09.11.2018 также является предметом апелляционной проверки.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае потребителю юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения сторон, не усматривает недобросовестного поведения на стороне Масловой Т.В. Одно только требование выполнения работ по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле, его принятие после их проведения не свидетельствует о недобросовестности потребителя. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний относительно необходимого объема и перечня требуемых работ, способа их устранения.

В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства относительно устранения по требованию истца недостатков в автомобиле, поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по доводу жалобы относительно нарушения сроков устранения недостатков товара исходит из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ N 2300-1).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 изготовитель является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки и (или) артикула и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Заводом-изготовителем ООО «УАЗ» на автомобиль установлена гарантия на 3 года или на 100000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Применительно к настоящему спору в срок по 05.11.2018.

Требование к изготовителю о возврате уплаченных за товар денег в размере 809990 руб. Маслова Т.В. направила в адрес ОАО «УАЗ» почтовым отправлением 23.10.2017, которое вручено адресату 01.11.2017.

По состоянию на день осмотра автомобиля ООО «Альянс и Ко» на 15.11.2017 пробег автомобиля по одометру составлял 49353 км, следовательно, на день получения изготовителем требования истца автомобиль также был обеспечен гарантией.

Согласно абзацу второму статьи 18 Закона РФ N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Наличие в автомобиле недостатков, в том числе очагов коррозии на поверхности петель задка, которые привели к нарушению лакокрасочного покрытия, и устранение которых возможно только путем замены звеньев петель двери и их окраски, подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Эксперт определил указанные недостатки как производственные, возникшие вследствие нарушения процесса изготовления автомобиля.

С доводом представителя третьего лица ООО «Альянс Ко» о том, что причиной возникновения недостатка является нарушение выполнения ими процесса ремонтных работ судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный недостаток проявился до выполнения ими каких-либо работ. Как следует из дела, о том, что петли покрылись ржавчиной Маслова Т.В. указала ООО «Альянс Ко» в требовании от 25.08.2016, работы ими выполнялись 17.09.2016, 23.09.2017.

Доказательств нарушения истцом условий эксплуатации автомобиля не добыто.

При таком положении, Маслова Т.В. вправе требовать от изготовителя возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 809990 руб.

Отмечает судебная коллегия и нарушение сроков устранения указанного недостатка.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, устранения недостатка петель двери задка Маслова Т.В. требовала от ООО «Альянс Ко», при этом им выполнялись следующие работы: 23.09.2016 - петли было покрашены, 17.10.2017- петли были смазаны.

Требование к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков Маслова Т.В. заявила 07.09.2017, представила транспортное средство 17.09.2017, автомобиль был осмотрен 22.09.2017, а 23.10.2017 истец направила в ООО «УАЗ» письмо о возврате уплаченных за автомобиль денег, письмо было получено адресатом 01.11.2017.

При таких фактических обстоятельствах, требования Масловой Т.В. о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона РФ N 2300-1, как меры ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 3207560 руб. за период с 25.08.2016 по 26.09.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку изготовитель не является лицом, допустившим просрочку.

По изложенным доводам, судебные постановления в части отказа Масловой Т.В. во взыскании неустойки с ООО «УАЗ» отмене по формальным основаниям не подлежат.

В связи с удовлетворением судом требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы, судебное постановление от 27.06.2018 в части размера штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу, исчислив штраф в размере 411 995 руб., из расчета: (809990+ 14 000) : 2, судебная коллегия уменьшает его до 200 000 руб.

По результатам исследования вопроса, допущенного по заявлению ответчика, об уменьшении неустойки, судебная коллегия усмотрела исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде фиксированного платежа - штрафа, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом судебная коллегия исходит из того, что между сторонами имелся спор относительно причины возникновения заявленного истцом недостатка, который был разрешен судом.

Относительно разрешения процессуального вопроса о понесенных Масловой Т.В. судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец вел дело в суде через представителя Терентьева В.А., полномочия которого основаны на доверенности, выданной не по конкретному делу, в связи с этим расходы по совершению нотариального действия по её удостоверению не могут быть возложены на ответчика.

Признавая заявленное требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, судебная коллегия полагает заявленную к возмещению с другой стороны сумму чрезмерной. При этом судебная коллегия исходит из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные Масловой Т.В. расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании стоимости товара в размере 809990 руб., частичное удовлетворение её требований в пропорции 19 % к 81 %, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов стороны, судебная коллегия считает, что применительно к условиям договоров на оказание юридических и представительских услуг и характера услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере 4033 руб. является соразмерным.

При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Размер подлежащего уплате в соответствующий бюджет налога определяется по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и решение суда в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с Общества, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года, от 9 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Масловой Т.В. о взыскании стоимости автомобиля в размере 809 990 руб. и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Масловой Татьяны Викторовны стоимость автомобиля в размере 809 990 руб.

Возложить на Маслову Татьяну Викторовну обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» транспортное средство марки UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) ....

Изменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года в части штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Масловой Татьяны Викторовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 033 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6919, 90 руб.

В остальной части апелляционную жалобу Масловой Татьяны Викторовны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: