Решение по делу № 2-667/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-667/2020 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что Христич И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена) госномер №...

(дата) в отношении указанного транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его задержания. Транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку по адресу: г.Н.Новгород, ...А.

После вышеуказанных событий, Христич И.А. обнаружил на автомобиле повреждения, которые, по его мнению, были получены при эвакуации транспортного средства действиями работников ООО «Компас».

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... составила 78797,70 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Просит суд, взыскать с ООО «Компас» в свою пользу стоимость ущерба в размере 78797,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 780,42 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 2000 руб., госпошлины – 2587 руб.

Истец Христич И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Налетова Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Компас» по доверенности Фатехов К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать, посчитав недоказанным факт повреждения автомобиля в момент его эвакуации.

Третье лицо Егоров Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 - 3 ст. 3 Закона Нижегородской области от 31 июля 2012 года N 101-З перемещение задержанного транспортного средства осуществляется при помощи другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства, на ближайшую специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства, составленного в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

В силу п. 1 - 2 ст. 7 указанного Закона Нижегородской области вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении или хранении на специализированной стоянке, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за хищение задержанного транспортного средства, причинение транспортному средству внешних или технических повреждений, наличие технических неисправностей, отсутствовавших при помещении транспортного средства на специализированную стоянку, либо иное ненадлежащее хранение, повлекшее нарушение прав владельца задержанного транспортного средства, несет специализированная организация в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правомерность задержания транспортного средства не освобождает специализированную организацию от принятия всех мер для исключения повреждения перемещаемых транспортных средств. В свою очередь, причинение повреждений в результате правомерного перемещения транспортного средства является противоправным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу действующей в гражданском праве презумпции вины причинителя вреда именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Судом установлено, что Христич И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена) VIN: №..., госномер №... (л.д.28).

(дата) в отношении указанного транспортного средства была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде его задержания. Транспортное средство было эвакуировано силами ООО «Компас» на специализированную стоянку по адресу: г.Н.Новгород, ...А, принадлежащую ООО «ОнтрансНН».

Указанные события подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.31,32,78), и не оспариваются сторонами по делу.

После вышеуказанных событий, Христич И.А. обратившись в ООО «ОнтрансНН» с целью возврата принадлежащего ему транспортного средства, обнаружил на автомобиле повреждения, обратился в правоохранительные органы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), вынесенным участковым уполномоченным ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду установлено, что в ходе осмотра (дата) по адресу: ... ...А транспортного средства (марка обезличена) госномер №... установлены следующие повреждения: передний бампер находится не на своем штатном месте, имеются повреждения креплений, капот и решетка радиатора также находятся не на своем штатном месте (л.д.30).

В целях определения причин возникновения повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно экспертному заключению №... от (дата), причиной возникновения имеющихся повреждений транспортного средства (марка обезличена) госномер №... специалист связал непосредственно с действиями по его эвакуации (дата), стоимость восстановительного ремонта определил в размере 78797,70 руб. (л.д.39).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.52-53), однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», однозначно установить, соответствуют ли повреждения транспортного средства (марка обезличена) госномер №..., отраженные в заключении специалиста ООО «ПЭК» №... от (дата)., обстоятельствам его эвакуации (дата). не представляется возможным с технической точки зрения в связи с отсутствием достаточных данных об обстоятельствах и механизме, а также следо - вещной обстановке в момент возможного повреждения а/м (марка обезличена) госномер №... при его эвакуации (дата).;

- образование наружных (внешних) повреждений решетки радиатора, хромированной облицовки решетки радиатора, как и сопутствующие им (внутренние/скрытые) повреждения капота; переднего бампера в виде царапин, потертостей в верхней внутренней части; накладки капота внутренней в виде царапин, задиров; блок-фары передней левой в виде задира на рассеивателе и срезов, задиров корпуса при погрузке/выгрузке либо транспортировке ТС при его эвакуации 05.06.2019г. не исключено;

- отнести повреждения крепления переднего бампера в левой боковой части и откола фрагмента крепления корпуса блок-фары левой к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... по средним рыночным ценам по Нижегородской области на дату происшествия (дата). с учетом износа составляет 46600 руб., без учета износа – 58400 руб. (л.д.125).

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт К.П.Г., который полностью подтвердил выводы экспертного заключения №..., дал более полные и развернутые ответы на все поставленные вопросы. В частности он дополнил, что повреждения бампера в виде срывов креплений, отверстия, в случае их образования до рассматриваемого события, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, стоимость покраски бампера не подлежала бы включению в стоимость восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика.

Судом установлено, что транспортное средство (марка обезличена) VIN: №... до рассматриваемого события участвовало в трех различных дорожно-транспортных происшествиях на территории ..., а именно: (дата) - отбрасывание предмета (отсоединения колеса), (дата) - наезд на препятствие и (дата) -столкновение (л.д.211).

Согласно выводам судебного эксперта повреждение переднего бампера в левой боковой частив виде разрыва в месте крепления в левой боковой части образованы в результате механических воздействий на деталь силой, превышающей предел ее прочности, направленных на отрыв, то есть, от ТС к периферии детали. При этом каких – либо следов наружных механических воздействий на передний бампер, которые могли бы образоваться в результате взаимодействия с некими внешними следообразующими объектами при эвакуации автомобиля, исходя из имеющихся материалов не было. Таким образом, отнести указанные повреждения к рассматриваемому событию не представляется возможным с технической точки зрения (л.д.114).

Учитывая данный вывод, судебный эксперт не нашел оснований для замены бампера, однако посчитал возможным включить в стоимость восстановительного ремонта его покраску, с указанным действием суд согласиться не может, в виду следующего.

Пунктом 6.25 Методических рекомендаций «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г., предусмотрено, что работа по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате его осмотра установлено, что элемент поврежден сквозной коррозией.

Судом установлено, что передний бампер обладает повреждениями в виде отрывов креплений, сквозного отверстия которые были образованы при иных обстоятельствах, нежели спорное происшествие, а следовательно, в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями, работа по покраске данного элемента не должна быть назначена.

Доводы стороны истца о том, что данные повреждения могли быть образованы в период после спорного происшествия, судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Компас» в пользу Христич И.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный при эвакуации транспортного средства в сумме 54 500 руб. (58400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 3900 руб. (стоимость работ и материалов по покраски бампера)), что составило 69,16% (54 500 руб. х 100 / 78797,70 руб.) от заявленного основного искового требования.

Доводы представителя ответчика о том, что детали транспортного средства, определенные судебным экспертом к покраске уже были ранее повреждены, отремонтированы, а следовательно, стоимость их восстановительного ремонта должна быть снижена, судом отклоняются, как противоречащие вышеуказанным правовым нормам.

Доводы представителя ответчика о том, что лакокрасочное покрытие на спорных деталях было уже повреждено, что исключает обязанность ответчика по возмещению ущерба, в размере стоимости их окраски, судом также отклоняются, поскольку доказательств равенства или превышения площади имеющихся повреждений к площади образованных повреждений в спорном происшествии, что послужило бы основанием для их исключения, суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным стороной истца фотоснимкам ТС датированными январем, мартом, апрелем, ноябрем 2018 года, каких либо повреждений спорных деталей, их лакокрасочному покрытию, не усматривается.

В соответствии с нормой, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослались судебные инстанции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.52-53,), конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.56), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что по направленной претензии требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата) учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению, согласно следующему расчету.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
54 500,00 р.	(дата)	(дата)	(дата)	7,00	54 500,00 ? 34 ? 7% / 365	355,37 р.
54 500,00 р.	(дата)	(дата)	19	6,50	54 500,00 ? 19 ? 6.5% / 365	184,40 р.
Сумма основного долга: 54 500,00 р.
Сумма процентов: 539,77 р.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 руб. (л.д.33), которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 1383,20 руб. (2 000 руб. х 69,16%).

Установлено, что Христич И.А. оплатил госпошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 587 руб. (л.д.14), которая подлежит частичному взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в сумме 1851 руб.

Рассматривая заявление представителя ООО «ЭКЦ «Вектор» о взыскании с надлежащей стороны судебных издержек по производству судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, учитывая результат рассмотренного дела, они подлежат взысканию с ООО «Компас» в сумме 24206 (35000 х 69,16%) руб., с Христич И.А. в сумме 10794 (35000 – 24,206) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Христич Ильи Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компас» о взыскании ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Христич Ильи Анатольевича ущерб, причиненный в результате эвакуации транспортного средства в сумме 54 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период (дата) по (дата) в сумме 539,77 руб., судебные расходы по оплату услуг оценщика – 1383,20 руб., по оплате госпошлины – 1851 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 24206 руб.

Взыскать с Христич Ильи Анатольевича в пользу ООО ЭКЦ «Вектор» издержки по производству судебной экспертизы в сумме 10 794 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко