Решение по делу № 2-2226/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-2226/2019                                                                           КОПИЯ

    24RS0056-01-2018-009199-06

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                      23 мая 2019 года

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием истца Романенко Л.А.,

    представителя истца Христенко М.А., действующего по ордеру №1008 от 02.04.2019,

    представителя ответчика Эконом И.В., действующей по доверенности от 08.10.2018, сроком один год,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко ЛА к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

        Романенко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 26.12.2016г она купила в магазине «Снежная Королева» женский жакет меховой из норки, модель WD 1679/90, по цене 101992 руб. В ходе использования изделия у истца возникли сомнения в его качестве. 03.12.2018г истец обратилась в экспертное учреждение, которое 07.12.2018г проверило качество товара, о чем был уведомлен ответчик. На проведение экспертизы ответчик своего представителя не направил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 26.12.2016г, предметом которого является женский жакет меховой из норки, модель WD 1679/90. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 101992 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы в размере 790 руб., расходы по направлению претензии в размере 790 руб., расходы по подготовке уведомления о проведении экспертизы в размере 2000 руб., расходы по подготовке претензии в размере 3000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

        В судебном заседании истец Романенко Л.А. и ее представитель Христенко М.А., действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям, в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании Романенко Л.А. суду пояснила о том, что в магазине «Снежная королева» ей не была представлена на представителя, который был бы вправе принимать товар от покупателя. Кроме того, требования ответчика по возврату денежных средств по договору только на ту карту, по которой была произведена оплата, нарушают ее права, поскольку приобреталась шуба по кредитной карте, снятие с нее денежных средств повлечет для Романенко Л.А. уплату комиссий.

Представитель ответчика Эконом И.В., действующая по доверенности, с иском согласилась частично, поддержала возражения на исковое заявление. В части требований, превышающих 101 992 рублей, уплаченных за товар и 10 000,00 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, просила отказать в полном объеме. В случае принятия решения о расторжении договора купли-продажи товара, просила обязать Романенко Л.А. возвратить ООО «СК Трейд» товар - женский жакет меховой из норки модель WD 1679/90, код 333852123, стоимостью 101 992 рубля. 26 декабря 2016 года истец приобрел у ответчика товар - женский жакет меховой из порки, модель WD 1679/90, код 333852123, стоимостью 101 992 рубля. 20 декабря 2018 года истец обратился с претензией к ответчику относительно качества приобретенного товара, в которой выразил отказ от исполнения договора купли-продажи, потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 101 992 рублей уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и расходов по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 790 рублей, расходов по направлению претензии в размере 790 рублей. В письме от 21 декабря 2018 года ответчик уведомил истца об удовлетворении его требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств в размере 101 992 рублей, расходов на проведение экспертизы - 10 000 рублей, расходов по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 790 рублей, расходов по направлению претензии в размере 790 рублей. Ответчик не признавая своей вины в нарушении прав потребителя, просит учесть, что статьей 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона, и предусмотренный пунктами 5 и 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, который предоставляет собой законную неустойку, соответственно размер может быть снижен по правилам предусмотренным ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемая истцом неустойка и штраф, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В части заявленных потребителем требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей ответчик считает, что сумма заявленных расходов с учетом фактических обстоятельств дела является необоснованной и чрезмерной. Действия ответчика, предпринятые им в соответствии с требованием закона не могут рассматриваться как нарушающие права, и причиняющие нравственные и физические страдания истцу. В тоже время, несмотря на не признание ответчиком требований потребителя о компенсации морального вреда, ответчик считает, что заявляемая истцом сумма компенсации является явно чрезмерной и направлена на неосновательное обогащение.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

        Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает права потребителей при обнаружении в товаре недостатков, в том числе право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

Как установлено в судебном заседании, 26.12.2016 Романенко Л.А. приобрела у ООО «СК Трейд» в магазине «Снежная Королева» женский жакет меховой из норки, модель WD 1679/90 стоимость 101992 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в материалах дела.

В процессе носки женского мехового жакета истцом обнаружены недостатки, в связи с чем, Романенко Л.А. обратилась в ООО «КНЭТ» для проведения экспертизы, о чем уведомила ответчика.

        Согласно заключению эксперта № 010.00/2642 от 14.12.2018г женский жакет меховой из норки имеет производственные дефекты меха и производственные дефекты пошива изделия. Так дефект «сквозняк» - обнаженные корни остевого волоса и подпушка (щетина) со стороны мездры, возник в процессе обезжиривания, срезания глубоких слоев дермы шкурки при мездрении, дефект расположен на 100% площади изделия, является скрытым, не устраним производственным дефектом, который приводит к ухудшению внешнего вида изделия и уменьшения срока эксплуатации. Также имеются производственные дефекты пошива изделия: в швах концы нитей не закреплены; захват ворса в шов; нарушение целостности шва соединения деталей; нарушение целостности мездры по спинке с левой стороны у проймы; не удалены нити с внешней стороны изделия по пройме и низу изделия; отсутствует усиливающая прокладка на изделии, предохраняющая мездру от излишнего растяжения и раннего разрушения, проникновения влаги и потоотделения, что не отвечает требованиям технологии обработки изделий из меха.

        20.12.2018г Романенко Л.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия принята к рассмотрению ответчиком 20.12.2018г, о чем на ней сделана отметка.

        В письме от 21.12.2018г ответчик уведомил истца об удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 101992 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходов по направлению уведомления о проведении осмотра в размере 790 руб., расходов по направлению претензии в размере 790 руб. В компенсации морального вреда было отказано.

        03.04.2019г ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что заявленные требования в части возврате денежных средств за товар в размере 101992 руб. и проведенную экспертизу в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению. Для осуществления возврата денежных средств истцу необходимо обратиться в магазин «Снежная Королева», и вернуть товар в магазин.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Факт наличия недостатков в женском жакете меховом из норки полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, в соответствии с вышеназванными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 101992 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Письму Банка России от 01.08.2011 N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты" при возврате товара (отказе от услуги) физическим лицом в торгово-сервисном предприятии, ранее оплаченного с использованием платежной карты, кредитная организация - эквайер. предоставляющая услуги по оплате товаров (услуг) посредством платежных карт в данном торгово-сервисном предприятии, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в данную кредитную организацию реестра платежей или электронного журнала, содержащего информацию о возврате товара (отказе от услуги), осуществляет возврат денежных средств в адрес кредитной организации - эмитента.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность возврата денежных средств за товар, оплаченный в безналичном порядке, только в безналичном в безналичном порядке.

При этом кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Поэтому на истца следует возложить обязанность передать ответчику товар после получения от него денежных средств в порядке исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права Романенко Л.А. как потребителей, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3 000 рублей в пользу Романенко Л.А.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом определена ко взысканию сумма в размере 101992 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52496 руб. (101992 + 3000 = 104992 x 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Романенко Л.А. до 25000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, содержащийся в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Поскольку досудебные экспертное заключение, подтверждающие обоснование доводов истца о наличии недостатков в приобретенном товаре, являлось необходимым для обращения в суд с иском, в то время как факт недостатков товара нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1580 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, и факт несения расходов истцом подтвержден.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что Романенко Л.А. по квитанциям в Коллегию адвокатов Красноярского края «Октябрьская» было уплачено 04.12.2018 - 2 000 рублей за составление уведомления; 20.12.2018 – 3 000 рублей за составление претензии; 25.12.2018 – 5 000 рублей за составление искового заявления.

        При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объём затраченного ими времени, связанного с распорядительными действиями истца, разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста (подготовку уведомления, претензии, искового заявления) и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Романенко Л.А. 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко ЛА удовлетворить частично.

            Расторгнуть договор купли продажи женского норкового жакета модель WD1679/90 (L) от 26.12.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Трейд» и Романенко ЛА.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд» в пользу Романенко ЛА по договору купли продажи от 26.12.2016: уплаченные денежные средства 101 992 рубля; компенсацию морального вреда – 3 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 рублей; почтовые расходы – 1 580 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 6 000 рублей; штраф – 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда - отказать.

Возложить на Романенко ЛА обязанность после выплаты денежных средств, указанных в решении суда, вернуть норковый женский жакет модель WD1679/90 (L) продавцу Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                (подпись)                                          Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова