Решение по делу № 33-4180/2019 от 18.09.2019

Дело № 33-4180/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. №2-176/2019) Судья: Балуков И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по частной жалобе Комова К. С. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года, которым частично удовлетворено заявление

Ереминой Н. В. о взыскании судебных издержек. С Комова К. С. в пользу Ереминой Н. В. взысканы судебные издержки в размере 17000 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Еремина Н.В. обратилась в суд с иском к Комову К.С., действующему в своих интересах и в интересах малолетнего Комова М.К., о взыскании денежных средств в размере 68 663 руб. 91 коп..

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Ереминой Н. В.. С Комова К. С. в пользу Ереминой Н. В. взыскано неосновательное обогащение в размере 39 236 руб. 52 коп., а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины взыскано 1 377 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования Ереминой Н. В. оставлены без удовлетворения.

Решение суда, с учетом апелляционного обжалования, вступило в законную силу 2 июля 2019 года.

6 августа 2019 года истец Еремина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Комова К.С. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В обоснование заявления указала, что её интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Нестерова Г.В., в связи с оплатой услуг которой, она понесла расходы в сумме 30 000 руб., их которых: составление искового заявления-5000 руб., подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу -5000 руб., представление интересов в суде – 20000 руб.

Истец Еремина Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Комов К.С., действующий в своих интересах и в интересах малолетнего Комова М.К., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Комова К.С. - Горлов А.С. в судебном заседании, не оспаривая факта оказания юридических услуг истцу адвокатом Нестеровой Г.В., полагал сумму расходов, предъявленную к возмещению, завышенной. Просил суд уменьшить сумму расходов до 9000 руб.

Третьи лица Тюлюбаева А.А. Торшина Т.И., ПАО АКБ «Связь-Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Комов К.С.

В частной жалобе Комов К.С. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое определение. Полагает, что на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для взыскания с истца в его пользу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и осуществить зачет судебных издержек.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца Ереминой Н.В. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Нестерова Г.В., которая принимала участие в одном судебном заседании 25 марта 2019 года. Кроме того, данным представителем выполнены письменные работы по составлению искового заявления и возражений на апелляционную жалобу.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Ереминой Н.В., составили 35 000 руб., которые объективно подтверждаются соглашением **** об оказании юридической помощи от 9 января 2019 года, соглашением **** об оказании юридической помощи от 17 мая 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 21 января 2019 года на сумму 5000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 21 марта 2019 года на сумму 25000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от 21 мая 2019 года на сумму 5000 руб., выданными Московской коллегией адвокатов «Защита» (л.д****

Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание то, что заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Ереминой Н.В. требования, взыскав с ответчика Комова К.С. в пользу Ереминой Н.В. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу Ереминой Н.В., определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, и не подлежащим переоценке.

Доводы жалобы о необходимости производства зачета судебных издержек подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства по заявлению Ереминой Н.В. о возмещении судебных расходов, ответчик Комов К.С. самостоятельных требований о возмещении судебных расходов к Ереминой Н.В. не заявлял, доказательств, подтверждающих факт их несения и размер, суду не представлял, в связи с чем, оснований для осуществления зачета судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Комова К. С. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Клокова