Решение по делу № 33-35628/2024 от 27.09.2024

<данные изъяты>–35628/2024

    Судья: Могильная О.В.    50RS0003–01–2024–001088–16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1310/2024 по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты> по обращению № У24–5170.

В обоснование заявленных требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что Л. Л. Ю. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о нарушении прав потребителя финансовых услуг в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Решением № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты> заявление № У24–5170 было удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу <данные изъяты> Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и нарушает права и законные интересы страховой компании. Незаконное решение Финансовым уполномоченным вынесено вследствие неверного определения фактических обстоятельств по делу, в связи с чем подлежит отмене. Договор страхования не заключался в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Анализируя заявление на страхование и индивидуальные условия кредитования, Финансовый уполномоченный делает ошибочный вывод о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Квалифицируя заключенный договор страхования между ПАО Сбербанк (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик) обеспечительной сделкой Финансовый уполномоченный указывает на следующие признаки: – основным выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Сбербанк; – в расчет полной стоимости кредита подлежала включению страховая премия, что свидетельствует о том, что кредитором предлагались разные условия кредитования. Указывая на наличие признаков обеспечения по критерию <данные изъяты> Финансовый уполномоченный не называет какими документами подтверждается факт того, что клиенту предлагались ПАО Сбербанк разные условия кредитования, зависящие от заключения договора страхования.

Между тем, Финансовый уполномоченный в своем решении подтверждает, что индивидуальные условия кредитования не содержат условий об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, определенные ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)», в том числе: – указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению. Таким образом, только индивидуальные условия кредитования согласно Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» могут являться свидетельством договоренности кредитора и заемщика о предоставлении последним обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита. Представленными в материалы дела документами подтверждаются достигнутые кредитором и заемщиком договоренности, в том числе и об отсутствии обязанности заемщика о предоставлении обеспечения по кредитному договору. Указанная договоренность сторон не нарушает прав потребителя и достигнута во исполнение требований ч. 9 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Приходя к выводу о том, что договор страхования в отношении потребителя был заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Финансовый уполномоченный не учитывает действительную волю сторон, которая была выражена при заключении кредитного договора.

Ошибочен и не обоснован вывод финансового уполномоченного относительно того, что страховая премия подлежала включению в полную стоимость кредита. Заемщиком не уплачивалась страховая премия, так как договор страхования с согласия потребителя был заключен непосредственно с ПАО Сбербанк, которое выступает страхователем и уплачивает от своего имени страховую премию.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о том, что договор страхования заключался в обеспечение исполнения обязательств по критерию <данные изъяты> ч. 2.4. ст. 7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)». Договор страхования может являться обеспечением по кредитному договору только при совокупности двух условий, а именно если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Выгодоприобретателем по договору страхования является как банк, так и сам потребитель. После полного досрочного погашения кредита выгодоприобретателем по всем рискам выступает сам потребитель.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя /л.д. 8/.

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Л. Л.Ю., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обеспечении договором страхования, обязательств по кредитному договору, заключенному с заинтересованным лицом.

Заявитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> Л. Л.Ю. /заемщик/ и ПАО Сбербанк /кредитор/ заключили кредитный договор <данные изъяты>, по которому Л. Л.Ю. были предоставлены денежные средства в размере 389 567 рублей 15 копеек на срок 60 месяцев года под 5,90 % годовых /том 2 л.д. 14/.

На основании заявления от <данные изъяты> за № ЖЗООР0030000257834, которым Л. Л.Ю. было выражено согласие быть застрахованной в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (страховщик), ПАО «Сбербанк России» (страхователь) в отношении Л. Л.Ю. (застрахованное лицо) заключило в отношении нее Договор страхования по Программе страхования <данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» /том 2 л.д. 15–17/.

Заявлением на страхование в отношении Л. Л.Ю. (застрахованное лицо) предусмотрены следующие страховые риски: «Временная нетрудоспособность в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»; «Госпитализация в результате несчастного случая»; «Первичное диагностирование критического заболевания»; «Смерть»; «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Страховая сумма установлена в размере 389 567 рублей 15 копеек.

Пунктом 3 Заявления на страхование установлено, что плата за участие в Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма, указанная в пункте 4.1 Заявления на страхование * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2 Заявления/12). Тариф за участие в Программе страхование составляет 3,3 % годовых.

Согласно п. 6 заявления на страхование по страховым рискам «Смерть» и «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по Кредитному договору, а в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности по Кредитному договору) выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. По всем остальным рискам Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

Застрахованное лицо Л. Л.Ю. в соответствии с заявлением на страхование дает согласие оплатить сумму оплаты за участие в Программе страхования в размере 64 278 рублей 58 копеек. Плата за участие в Программе страхования может быть уплачена по усмотрению Заявителя путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции), со счета банковской карты, за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ9, на срок страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно пункту 6.1 Договора страхования размер страховой премии устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно за весь срок действия в отношении него Договора страхования. При этом для расчета страховой премии используются условия страхования, устанавливаемые в отношении конкретного застрахованного лица (страховая сумма, срок действия Договора страхования в отношении застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что задолженность заемщика Л. Л.Ю. по заключенному <данные изъяты> кредитному договору <данные изъяты> погашена в полном объеме <данные изъяты>, договор закрыт. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Л. Л.Ю. обращалась в ПАО Сбербанк с заявлениями о досрочном расторжении Договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и возврате части уплаченных денежных средств пропорционально неистекшему сроку страхования. ПАО Сбербанком было отказано Л. Л.Ю. в возврате страховой премии.

<данные изъяты> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение № У24–5170/5010–005, которым требование Л. Л. Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования удовлетворено частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Л. Л. Ю. взыскана страховая премия в размере 19 969 рублей 05 копеек. Требование Л. Л. Ю. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» платы за подключение к договору страхования оставлено без рассмотрения /том 1 л.д. 16–23, том 2 л.д. 104–111/.

Из оспариваемого решения № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты>, следует, что в соответствии со справкой ПАО Сбербанк от <данные изъяты> и предоставленной выпиской из истории операций по счету заявителя, задолженность заявителя по кредитному договору погашена в полном объеме <данные изъяты>, договор закрыт. <данные изъяты> заявитель обратился к ПАО Сбербанк и в Финансовую организацию с требованием об исключении заявителя из числа участников Программы страхования в связи с досрочным погашением кредитной задолженности и возврате неиспользованной части страховой премии, то есть по истечении 14дневного срока, предусмотренного условиями Договора страхования и Указанием <данные изъяты>У. Таким образом, Договор страхования в отношении заявителя действовал с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно). Страховая премия за период действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно, всего 386 дней) не подлежит возврату. Таким образом, возврату заявителю подлежит неиспользованная часть страховой премии за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (1 440 дней). Следовательно, страховая премия, которая должна быть возвращена заявителю, составляет 19 969 рублей 05 копеек (25 321 рубль 86 копеек (размер страховой премии) /1 826 дней (срок действия Договора страхования 60 месяцев) х 1 440 дней (неизрасходованный период действия Договора страхования).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты>, исходя из того, что договор страхования, путем присоединения Л. Л.Ю. к программе страхования, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и направлен на защиту имущественных интересов кредитора при наступлении страхового случая, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с установлением страховой суммы в размере 389 567,15 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ка следует из обстоятельств дела, услуга Банка по подключению к Программе страхования является возмездной, плата за подключение к Программе страхования указывается в заявлении на страхование единой суммой, вся сумма полностью вносится Банку и является оплатой самостоятельной финансовой услуги Банка по подключению к Программе страхования, то есть полностью является вознаграждением Банка

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Частью 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» право на получение части страховой премии имеет заемщик, досрочно исполнивший обязательства по кредитному договору и заключивший договор личного страхования, указанный в абзаце первом части 2.1 статьи 7 названного Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования указанным в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О потребительском кредите (займе)» критериям не соответствует. Согласно условиям участия в программе страхования страховая сумма по названным в ней страховым рискам является постоянной и неизменной (не подлежит перерасчету соразмерно остатку задолженности) в течение всего периода страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Выгодоприобретателем по всем рискам (кроме «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания») является застрахованное лицо, а в случае досрочного погашения кредита застрахованное лицо становится выгодоприобретателем и по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», а его наследники – по страховому риску «Смерть».

На основании пункта 7.1 Заявления на страхование по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска временной нетрудоспособности выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере только непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, а в остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица. Указанное предполагает дальнейшее действие договора страхования после прекращения действия кредитного договора.

Возможность оплаты страховой премии за счет предоставленного кредита не является основанием для вывода о том, что действие договора страхования поставлено в зависимость от кредитного договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Заявления на страхование по страховым рискам инвалидности второй группы в результате заболевания и первичного диагностирования критического заболевания размер страховой выплаты составляет 50 процентов от страховой суммы по договору страхования, по страховому риску временной нетрудоспособности – 0,5 процента от страховой суммы за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности, но не более 2000 рублей за такой день.

Страховое возмещение условиями страхования не поставлено в зависимость от размера задолженности по кредитному договору, и договор страхования при досрочном погашении задолженности по кредитному договору не прекращает своего действия, и положения абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ в связи с этим суд апелляционной инстанции считает не подлежащими применению, а премию подлежащей возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У24–5170/5010–005 от <данные изъяты> по обращению № У24–5170.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи