Решение по делу № 11-4/2024 от 03.09.2024

Мировой судья Касьянова О.В. УИД 57MS0005-01-2024-000169-44

Дело № 11-4/2024

№ 2-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 г. г. Дмитровск

Дмитровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Соколовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 24 июня 2024 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения, с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Соколовой Натальи Николаевны взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 26 600 руб., а также комиссия за перевод денежных средств в размере 798 руб., всего 27 398 (двадцать семь тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилоськ мировому судье судебного участка Дмитровского района Орловской области с исковым заявлением к Соколовой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения. Просило взыскать с Соколовой Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 32824,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184,73 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указало, что 13.09.2023 ответчик Соколова Н.Н. обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № поскольку принадлежащему ей автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Peugeot 301, государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), транспортное средство ответчика отремонтировано и ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 32 824,48 руб.

В процессе работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой было установлено, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. Таким образом, у истца не возникло обстоятельства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение выплаченных денежных средств по поступившему заявлению о страховом случае.

Мировым судьей судебного участка Дмитровского района Орловской области постановлено обжалуемое решение. Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июля 2024 года.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, 13 августа 2024 года подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области, и как следствие, отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению истца, мировой судья судебного участка Дмитровского района Орловской области необоснованно не принял во внимание возражения истца на проведенную судебную автотехническую экспертизу, согласно которой эксперт Сергеев А.А. пришел к выводам, что повреждения (механизм повреждения) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от 11.09.2023 года и на нем отсутствуют повреждения, которые были образованы не в результате контакта с автомобилем Peugeot 301 государственный регистрационный номер № при обозначенном ДТП. Представитель истца полагает, что подробно мотивировал несогласие с выводами эксперта с учетом локализации повреждений на автомобилях.

На основании изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 24 июня 2024г. по делу №2-135/2024 и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

В представленном Соколовой Н.Н. возражении на апелляционную жалобу, она указывает, что произошедшее 11.09.2023 ДТП с участием ее автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак №, и автомобиля Peugeot 301, регистрационный знак № под управлением ФИО1, было признано истцом страховым случаем. 13.09.2023 специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 осуществлен осмотр автомобиля Hyundai Solaris, составлен акт осмотра ТС № от 13.09.2023. Замечания к характеру повреждений со стороны специалиста отсутствовали. Автомобиль был отремонтирован СТОА ИП Петрова Р.Б. по направлению № от 21.09.2023 на основании заказа-наряда № 19718014 и договора на проведение ремонта, стоимость ремонта составила 32 824,48 руб. 11.12.2023 в адрес Соколовой Н.Н. поступила от ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия № 1830406-23/А от 01.12.2023 с требованием оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии сумму в размере 32 824,48 руб. как неосновательное обогащение в связи с проведенной трасологической экспертизой № 0019718014/23 от 03.11.2023. Эксперт при проведении исследования основывался фотографиях с места ДТП и фото осмотра ТС. Утверждение эксперта (стр. 15 заключения) о том, что «повреждения исследуемого ТС не отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля Peugeot 301» не учитывает тот факт, что автомобиль Peugeot 301 после столкновения был перемещен водителем Peugeot 301 по ходу движения для возможности извлечения ребенка с заднего сиденья Hyundai Solaris. На данную претензию был направлен ответ с отказом в досудебном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А., имеющему необходимую профессиональную подготовку, квалификацию эксперта и знания, которому разъяснены права и обязанности эксперта, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием проведенных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкование и не вводит в заблуждение. Заключение эксперта №0019718014/23 от 03.11.2023, проведенное НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта», вышеуказанным требованиям не соответствует, поэтому не было принято судом. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что выплаченные ПАО СК «Росгосстрах денежные средства, связанные с наступлением страхового случая, в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Доводы представителя истца в отношении заключения эксперта от 28.05.2024 года №010524 безосновательны и подкреплены исключительно рассуждениями и представлениями о порядке и методах проведения такого исследования самого представителя. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика на заседания суда не являлся, также правом вызова эксперта в судебное заседания, для того чтобы задать интересующие его вопросы, не воспользовался.

При вышеназванных обстоятельствах ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права. На основании вышеизложенного просит суд оставить решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26.06.2024 по делу №2-135/2024 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Соколова Н.Н., представитель ответчика Торкунов Д.В. по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26.06.2024 по делу №2-135/2024 оставить без изменения.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, отложении судебного разбирательства не представил.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)) исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что 11.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП от 11.09.2023 № 540003320, имевшем место на прилегающей территории в районе <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ТТТ №.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании представленных документов ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, осуществило прямое возмещение убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № на СТО ИП Петров Р.Б.

Согласно акту приема - сдачи выполненных работ к заказ-наряду от 21.11.2023 и Акту о страховом случае от 22.11.2023, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Петрову Р.Б. по указанному счету - 32 824,48 руб., что подтверждается и платежным поручением от 23.11.2023 № 343484.

В соответствии с заключением НП «Союз экспертов – техников и оценщиков автотранспорта» №0019718014/23 от 03.11.2023, проведенным по заказу ПАО СК "Росгосстрах", зафиксированные повреждения на автомобилях Peugeot 301, государственный регистрационный знак № и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.09.2023.

С целью подтверждения или опровержения данных выводов указанного заключения, мировым судьей по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Сергееву А.А., заявленному как представителем истца, так и ответчика.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2024 № 010524, в результате ДТП с участием автомобиля Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, произошедшего 11.09.2023, на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были образованы повреждения задней левой двери, ограничителя открывания двери и шарниров двери задней левой. Повреждения (механизм повреждения) автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 11.09.2023.

Перечень ремонтных работ и запасных частей, указанных в Акте осмотре, Заказ - наряде и в Акте об обнаружении скрытых повреждений, соответствует технологиям ремонта (необходимость выполнения ремонтных работ и замены деталей для восстановления автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №).

На автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № отсутствуют повреждения, которые были образованы не в результате контакта с автомобилем Peugeot 301, государственный регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место 11.09.2023.

Таким образом, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающий большим стажем и опытом работы, опроверг выводы заключения НП «Союз экспертов - техников и оценщиков автотранспорта», представленного истцом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизой и не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец принимал участие в судебных заседаниях опосредованно, высказывал свою позицию в письменном виде, путем направления письменных ходатайств в адрес суда, что не противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции все представленные истцом доказательства нашли отражение в судебном решении, им дана правовая оценка.

Вместе с тем, не принимая непосредственного участия в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции, истец не лишен был права представлять доказательства обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела не усматривается, что истец, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, пытался реализовать право заявить ходатайство о проведении повторной, дополнительной либо комиссионной судебной экспертизы по делу, либо вызвать эксперта, чтобы задать ему интересующие вопросы.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, оспариваемая судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в апелляционном порядке судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Дмитровского района Орловской области от 26 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен – 09 октября 2024 года.

Судья Л.В. Власова