Решение по делу № 33-691/2019 от 14.02.2019

Судья Юркевич М.А.                            Дело №2-4601/33-691

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года                       г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Константиновой Ю.П. и Павловой Е.Б.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Афанасьева Э.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. гражданское дело по иску Андреева А.С. к Кузнецову В.А., Афанасьеву Э.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову В.А., Афанасьеву Э.В. о взыскании в порядке регресса по 99590 рублей 93 копейки с каждого и процентов за пользование чужими денежными средствами по 27075 рублей 81 копейке с каждого. В обоснование иска Андреев А.С. указал, что являлся поручителем по договору займа №498, заключенному 11 августа 2008г. между ПКПК «Взаимность» и Кузнецовым В.А. Вторым поручителем по указанному договору является Афанасьев Э.В. В связи с нарушением Кузнецовым В.А. условий договора займа вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 января 2010г. с заемщика и поручителей солидарно взыскана сумма займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Определением суда от 01 ноября 2012г. взыскатель в исполнительном производстве был заменен на Бецкого Н.В.. Во исполнение указанного решения суда им выплачено 199181 рубль 86 копеек, включая исполнительский сбор, в связи с чем он стал новым кредитором по обязательству. Поскольку ответчики обязательства по уплате задолженности не исполнили, они обязаны уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Кузнецова В.А. и Афанасьева Э.В. в его пользу денежные средства в сумме 184337 рублей 67 копеек.

Определением суда производству по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и исполнительского сбора прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бецкий Н.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. исковые требования Андреева А.С. удовлетворены и постановлено взыскать солидарно с Кузнецова В.А., Афанасьева Э.В. в пользу Андреева А.С. денежные средства в сумме 184337 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4886 рублей 75 копеек. Андрееву А.С. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 846 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Мелкумовым А.А., Афанасьев Э.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование указывает, что истцом к взысканию необоснованно заявлена вся выплаченная им денежная сумма без учета доли в обязательстве, падающей на него самого, что не было учтено судом. Также считает заключенный между Кооперативом и Бецким Н.В. договор цессии незаключенным и ничтожным, не порождающим каких-либо прав и обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

Судом из материалов дела установлено, что 11 августа 2008г. между Кооперативом и Кузнецовым В.А. был заключен договор займа №498, согласно которому последний получил заем в сумме 200000 рублей сроком по 11 августа 2011 года с уплатой процентов (компенсационных выплат) за пользование займом исходя из ставки 35% годовых с ежемесячным погашением части займа и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств Кузнецовым В.А. по вышеназванному договору займа заключены договоры поручительства между ПКПК «Взаимность» и Андреевым А.С., между ПКПК «Взаимность» и Афанасьевым Э.В.

По каждому из договоров поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 14 января 2010 года с Кузнецова В.А., Афанасьева Э.В. и Андреева А.С. в пользу ПКВК «Взаимность» взыскан солидарно заем в сумме 184783 рубля, компенсационные выплаты в сумме 33881 рубль, пени за просрочку возврата займа в сумме 24049 рублей, а всего 242713 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1342 рубля 38 копеек с каждого.

Определением Новгородского районного суда от 01 ноября 2012г. произведена замена стороны с ПКВК «Взаимность» на Бецкого Н.В. в правоотношениях по исполнению решения Новгородского городского суда от 14 января 2010г.

В рамках исполнительного производства с Андреева А.С. в счет погашения задолженности по договору займа удержаны и перечислены Бецкому Н.В. денежные средства в размере 184337 рублей 67 копеек, с Афанасьева Э.В. – 42718 рублей 76 копеек, с Кузнецова В.А. – 19548 рублей 31 копейка. Задолженность по договору займа погашена в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к Андрееву А.С., как поручителю, исполнившему обязательство, перешло право требования от Афанасьева Э.В. и Кузнецова В.А. в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьева Э.В. о совместном поручительстве, необходимости в связи с этим учета доли, падающей на истца, и взыскания с ответчиков оставшейся суммы в равных долях не могут быть приняты во внимание.

Из приведенных выше положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, поручительства Андреева А.С. и Афанасьева Э.В. даны раздельно по отдельным договорам поручительства, каждый из них принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст.387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Предусмотренных ст.387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется, поскольку обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась, т.к. должник является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором, но не перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другому поручителю, если иное не установлено договором поручительства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г.).

Положения п.2 ст.325 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку ст.365 ГК РФ является специальной по отношению к ст.325 ГК РФ нормой.

Доводы Афанасьева Э.В. о незаключенности и недействительности договора цессии между КПК «Взаимность» и Бецким Н.В. правового значения не имеют, поскольку замена взыскателя произведена вступившим в законную силу определением суда, которое не может быть преодолено при разрешении настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-3330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                   Н.В. Хухра

Судьи:                              Ю.П. Константинова

                                  Е.Б. Павлова