Решение по делу № 2-125/2022 (2-2180/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-125/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.                     г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием представителя истца ФИО3, ответчика Батюковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Структурное подразделение Керченское районное отделение энергосбыта к Батюковой Галине Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, по встречному исковому заявлению Батюковой Галины Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в лице Керченского районного отделения энергосбыта о признании недействительным договора о предоставлении коммунальной услуги

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» Структурное подразделение Керченское районное отделение энергосбыта обратилось с иском в суд к Батюковой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома (МКД), мотивировав требования тем, что в соответствии с Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 371р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», имущество предприятия находится в собственности Республики Крым, находится в управлении Министерства топлива и энергетики Республики Крым. Керченское РОЭ является структурным подразделением ГУП РК «Крымэнерго» и осуществляет реализацию электрической энергии потребителям на закрепленной территории обслуживания согласно Положению о Керченском РОЭ. 23.05.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» и лицом, уполномоченным согласно протоколу № 1 от 29.10.2015 собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> действовать от имени собственников дома, был заключен договор электроснабжения № 2246 на поставку электрической энергии в целях общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого исполнителем данной коммунальной услуги является ГУП РК «Крымэнерго», потребитель несет обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать поставщику потребленную электрическую энергию. Поскольку ответчик Батюкова Г.В., собственник <адрес> в <адрес>, оплату услуг в соответствии с указанным договором не производит, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, просил взыскать в его пользу с Батюковой Г.В. задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> за период с 01.04.2018 по 01.10.2020 в сумме 2 712,87 руб.

    Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования основного иска поддержал, сославшись на изложенные в исковое заявлении доводам.

    Ответчик Батюкова Г.В. исковые требования ГУП РК «Крымэнерго» не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора о предоставлении коммунальной услуги, мотивировала требования тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с 15.10.2015 по 01.07.2020 находился на непосредственном управлении, при котором главным управляющим органом является общее собрание собственников МКД, которым принимаются решения в т.ч. касательно обеспечения МКД коммунальными услугами. Согласно п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, уполномоченным на заключение договоров лицом является один из собственников МКД, является один из собственников, полномочия которого удостоверены доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме. Однако ФИО4, подписавшая 23.05.2016 с ГУП РК «Крымэнерго» договор электроснабжения на поставку электрической энергии в целях общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, таких полномочий не имела, договор заключила по своей личной инициативе и от своего имени, из содержания договора следует, что собственники МКД, в числе которых Батюкова Г.В., в заключении договора никакого участия не принимали. Кроме того, Батюкова Г.В. сослалась на то, что до заключения указанного договора собственники МКД вносили плату за электроснабжение на общедомовые нужды согласно Постановлению № 354 от 06.05.2011 в размере норматива 2,72 руб., по расчетам истца ГУП РК «Крымэнерго», после заключения договора эта плата возросла до размера, в отдельных случаях превышающих норматив в 117 раз, что, по мнению ответчика по основному иску Батюковой Г.В., свидетельствует о том, что договор от 23.05.2016, заключен в нарушение интересов потребителя услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик по основному иску Батюкова Г.В. просила признать договор № 2246 от 23.05.2016 не действительным в связи с грубейшими нарушениями законодательства и нарушением интересов собственников, пересчитать расчет задолженности исходя из норматива потребления.

    Ответчик Батюкова Г.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» отказать.

    Представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности ФИО3 с требованиями встречного искового заявления Батюковой Г.В. не согласился, заявив о его необоснованности. Указал о том, что решением собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 29.10.2015, было принято решение о способе управления МКД – непосредственное управление, решением собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № 6 от 03.05.2016, ФИО4 была уполномочена от имени собственников МКД заключить договор на оплату подъездного освещения <адрес> в <адрес>. Указанное решение собственников МКД не признано недействительным и не отменено, что, по утверждению представителя истца, свидетельствует о несостоятельности доводов Батюковой Г.В. в указанной части. Также заявил о пропуске Батюковой Г.В. установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора от 23.05.2016 недействительным, сославшись на то, что ранее Батюкова Г.В. обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительным заключенного 23.05.2016 договора электроснабжения на поставку электрической энергии в целях общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, определением Керченского городского суда Республики Крым от 09.04.2019 исковое заявление было возвращено заявителю. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил в удовлетворении встречного искового заявления Батюковой Г.В. отказать.

    Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с Постановлением Государственного совета Республики Крым от 21.01.2015г. №416-1/15 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», создано ГУП РК «Крымэнерго», структурным подразделением которого является Керченское РОЭ, осуществляющее реализацию электрической энергии потребителям на закрепленной территории обслуживания согласно Положению о Керченском РОЭ. В соответствии с Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 371р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», имущество предприятия находится в собственности Республики Крым, находится в управлении Министерства топлива и энергетики Республики Крым.

Согласно п. ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации, п. 28,29 Постановления правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и частичном ограничении режима потребления электрической энергии» по договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии) поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которой является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 71 Постановления №442, гражданами - потребителями электрической энергии являются граждане, за исключением потребителей коммунальной услуги и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 69 Постановления №442 потребителями коммунальной услуги по электроснабжению являются собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Из содержания статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что на розничном рынке отношения между поставщиками электрической энергии (энергосбытовыми организациями, гарантирующими поставщиками) и покупателями электрической энергии регулируются на основании договора.

     На основании ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Батюкова Г.В. на основании договора купли-продажи комнат, заключенного 03.03.2000, является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 47-49). Принадлежащее Батюковой Г.В. на праве собственности жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, потребителям которого поставка электрической энергии осуществляется подразделением ГУП РК «Крымэнерго» Керченским РОЭ.

    Заявляя о взыскании с Батюковой Г.В. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, истец в качестве обоснования заявленных исковых требований сослался на то обстоятельство, что 23.05.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО4, являвшейся лицом, уполномоченным действовать от имени собственников МКД, был заключен договор электроснабжения № 2246 на поставку электрической энергии в целях общедомовых нужд многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого исполнителем данной коммунальной услуги является ГУП РК «Крымэнерго», потребитель несет обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать поставщику потребленную электрическую энергию (л.д. 69-75).

При заключении договора, в подтверждение полномочий действовать от имени собственников МКД, ФИО4, по утверждению истца, было предоставлено решение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 29.10.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия собственников, светокопия которого приобщена к материалам дела (л.д. 14).

В связи с неисполнением потребителем Батюковой Г.В. обязанности по оплате потребленной коммунальной услуги электроснабжения общедомовых нужд, истцом ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с условиями договора № 2246 произведен расчет размера не исполненного ответчиком обязательства на общедомовые нужды (л.д. 55-59), определенная указанным расчетом сумма задолженности заявлена к взысканию с Батюковой Г.В. в судебном порядке.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства по делу, с учетом содержания решения собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом № 1 от 29.10.2015, которым выбран способ управления домом с 01.11.2015 - непосредственное управление, с учетом содержания решения собрания собственников жилым помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом № 6 от 03.05.2016, которым ФИО4 уполномочена заключить договор с КРЭС на оплату подъездного освещения (л.д. 15 оборот), а также отсутствия сведений о признании указанных решения собраний собственников МКД недействительными, суд указывает на несостоятельность доводов Батюковой Г.В. об отсутствии у ФИО4 на дату 23.05.2016 полномочий на заключение от имени собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> договора энергоснабжения помещений МКД.

Одновременно, оценив содержание договора № 2246 от 23.06.2016 на поставку электрической энергии в целях общедомовых нужд многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу о не доказанности обстоятельств того, что указанный договор порождает для Батюковой Г.В., как собственника жилого помещения МКД, права и обязанности потребителя по договору.

Так, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № 2246, следует, что договор от имени потребителя заключен физическим лицом ФИО4, данных о том, что при заключении договора ФИО4 действовала от имени собственников МКД, указанный договор не содержит.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что оплата по договору № 2246 вносилась лично ФИО4, доказательства того, что в счет оплаты по договору были внесены денежные средства собственников помещений МКД, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании с Батюковой Г.В. задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, соответственно, в силу ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца по основному иску о взыскании понесенных судебных затрат на оплату государственной пошлины.

Одновременно, суд указывает о том, что указанный договор № 2246 не нарушает права и законные интересы собственника жилого помещения МКД Батюковой Г.В., в связи с чем, требования встречного искового заявления о признании указанного договора недействительным не могут быть удовлетворены судом.

Также, соглашается с доводами представителя истца ГУП РК «Крымэнерго» о пропуске Батюковой Г.В. при предъявлении встречного иска о признании договора недействительным срока исковой давности, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст.ст. 174-180 ГК РФ ).

Таким образом, последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок по общему правилу является ничтожность сделки, и лишь в специально предусмотренных законом случаях последствием этого нарушения оказывается ее оспоримость.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в декабре 2018 г. Батюкова Г.В. в числе иных собственников помещений МКД обращалась в ГУП РК «Крымэнерго» с возражениями на претензию – уведомление о взыскании задолженности, в котором ссылалась на недействительность договора № 2246 от 23.05.2016 по доводам, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении (л.д. 205 оборот); 12.03.2019 обращалась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО4 и др. о признании недействительными договоров о предоставлении услуг электроснабжения и на производство подрядных работ (л.д. 217-218). В судебном заседании Батюкова Г.В. подтвердила, что законность договора № 2246 от 23.05.2016 являлась предметом указанного спора.

Таким образом, о содержании договора № 2246 от 23.05.2016 и об обстоятельствах, указанных в рассматриваемом иске в качестве основания для признания сделки недействительной, Батюковой Г.В. бесспорно было известно в декабре 2018 г., при этом, с требованиями о признании договора недействительным Батюкова Г.В. обратилась 22.08.2021, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, что является самостоятельным отказом для удовлетворения встречных исковых требований Батюковой Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Структурное подразделение Керченское районное отделение энергосбыта к Батюковой Галине Викторовне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Батюковой Галины Викторовны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» в лице Керченского районного отделения энергосбыта о признании недействительным договора о предоставлении коммунальной услуги - отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 г.

Судья Захарова Е.П.