Решение по делу № 33-5244/2020 от 09.06.2020

Судья Разуваева Е.А. Дело № 2-67/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-5244/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего СЛЯДНЕВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КРЕЙСА В.Р.,

При секретаре ГРОМОВОЙ О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андамова Р.А. Галактионовой Т.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года, которым удовлетворен иск Полежаева Дмитрия Валерьевича к нему о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.19. № 1-2019.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирного <адрес>, проведенное с 09.02.19. по 17.02.19., оформленное протоколом от 18.02.19.

Взыскано с Андамова Рафаэля Афтандиловича в пользу Полежаева Дмитрия Валерьевича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Полежаева Д.В., представителя Андамова Р.А. Галактионовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полежаев Д.В. обратился в суд с иском к Андамову Р.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.19. № 1-2019.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры в указанном доме. В период с 09.02.19. по 17.02.19. по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений дома в форме заочного голосования. Согласно протоколу от 18.02.19. большинством голосов были приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, выборе способа управления МКД, выборе управляющей компании, утверждены договор управления МКД и способ заключения договоров с ресурсными организациями, определен размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, утверждено обслуживание системы контроля, утверждена организация охраны МКД, утвержден перечень обслуживания систем видеоконтроля и ворот, установлен порядок предоставление общего имущества третьим лицам, определен способ принятия услуг от УК, утверждена форма извещения собственников о предстоящем собрании, определено место хранения протоколов собрания.

По мнению истца, данное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями закона, поскольку инициатор собрания не являлся собственником квартиры в <адрес>, а потому полномочиями созыва собрания не обладал.

Также истец указывал на то, что собрание проводилось лишь в форме заочного голосования, в очной форме собрание не созывалось и не проводилось.

Кроме того, истец обращал внимание на нарушение правил составления протокола собрания.Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, истец просил признать принятые на данном собрании решения недействительными, по 14 вопросу повестки собрания - ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Андамова Р.А. Галактионовой Т.А., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что отсутствие ЕГРН сведений о праве собственности на недвижимое имущество лишает возможности инициировать проведение общего собрания собственников и участвовать в нем.

По мнению апеллянта, представленные в деле бюллетени собственников, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, не подлежат исключению при подсчете кворума.

Также апеллянт указывает на то, что истец не мог повлиять на принятия решения общим собранием.

До рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от Полежаева Д.В. поступило заявление об отказе от иска прекращении производства по делу

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Полежаев Д.В. поддержал отказ от иска. Предусмотренные положениями ст.ст.220, 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу Полежаеву Д.В. разъяснены, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия находит отказ Полежаева Д.В. от исковых требований не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, а потому данный отказ истца от иска судебной коллегией принят.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с п. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от иска принят судебной коллегией, решение суда об удовлетворении требований Полежаева Д.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 19 февраля 2020 года отменить.

Принять отказ Полежаева Дмитрия Валерьевича от иска к Андамову Рафаэлю Афтандиловичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 18.02.19 г. № 1-2019.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи