Решение по делу № 33-16067/2019 от 07.11.2019

Судья Волгаева И.Ю. 24RS0032-01-2019-002942-83

№ 33-16067/2019

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по исковому заявлению Моргунова ФИО13 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Моргунова Р.П. – Картохина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковое заявление Моргунова ФИО13 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя - оставить без рассмотрения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моргунов Р.П. обратился с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты

в размере 141 735 руб. 20 коп., убытков по составлению экспертного заключения в размере 11 800 руб., расходов по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., неустойки - 185 673 руб. 11 коп., финансовой санкции - 26 200 руб., компенсации морального вреда -10 000 руб., юридических услуг - 18 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием 3-х автомобилей: автомобиля марки «Toyota Sprinter», под управлением собственника Грудинова Е.А., автомобиля марки «Toyota Mark II», под управлением Дилбаряна А.Ш., собственником которого является Моргунов Р.П. и автомобиля Mercedes, под управлением Гайтаева М.М. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Toyota Sprinter» - Грудинов Е.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику- материальный ущерб. Ответственность водителя автомобиля Toyota Sprinter на момент ДТП застрахована в АО «ЭРГО», ответственность водителя автомобиля Mercedes на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направлял. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных им расходов по оценке ущерба. Указанные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Моргунова Р.П. – Картохин А.А. просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку полагает, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что на момент заключения договора ОСАГО по полису ХХХ № между Грудиновой Е.А. и САО «ЭРГО» от <дата> действовала редакция Закона об ОСАГО не предусматривающая обращение к финансовому уполномоченному, согласно которой в случае возникновения разногласий между потерпевшим и страховщиком, до обращения в суд потерпевшего о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, обязан направить страховщику претензию, которая рассматривается 10 календарных дней, каких-либо иных условий для обращения в суд потерпевшего договором ОСАГО не предусмотрено.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Грудинова Е.А., автомобиля марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением Дилбаряна А.Ш., собственником автомобиля является Моргунов Р.П. и автомобиля марки «Mercedes», государственный регистрационный знак №, под управлением Гайтаева М.М.

Гражданская ответственность Грудинова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО», страховой полис серии ХХХ № сроком действия с <дата> по <дата>. Гражданская ответственность водителя Гайтаева М.М. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ХХХ №.

В соответствии с административным материалом виновным признан водитель Грудинов Е.А. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак № были причинены существенные механические повреждения, а истцу, как собственнику - материальный ущерб.

29 января истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Ответчик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

По результатам проведения независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист» определена стоимость восстановительного ремонта истца учетом износа деталей в размере 141 735 руб. 20 коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку из существа иска Моргунова Р.П. усматривается наличие спора, подлежащего рассмотрению при соблюдении установленного с 01 июня 2019 года досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, доказательства соблюдения которого истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для рассмотрения спора по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года, далее Федерального закона № 40-ФЗ) и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона № 123-ФЗ) предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить:

- претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги;

- заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч. 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (ч. 2).

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии - по почтовому адресу (ч. 3).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи (ч. 4).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 указанного Федерального закона, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В ч. 1 ст. 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, а именно:

- в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

- в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

- в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению в установленный законом срок (п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам ОСАГО.

Проанализировав приведенные нормы права и заявленные Моргуновым Р.П.. исковые требования, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что перед обращением в суд истцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а именно получить от финансового управляющего решение по обращению, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Поскольку предусмотренный действующим с 01 июня 2019 года законодательством досудебный порядок перед обращением в суд истцом Моргуновым Р.П. не соблюден, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости оставления его иска (поданного после указанной даты – 04 июля 2019 года) без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01 июня 2019 года, со ссылкой на обстоятельства заключения договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в части, регулирующей спорные правоотношения), а также о том, что истец потребителем финансовых услуг не является судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования норм материального и процессуального права.

Учитывая, что Моргунову Р.П., как физическому лицу при заключении договора страхования была оказана финансовая услуга, не связанная с осуществлением им предпринимательской деятельности, истец в силу ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном является потребителем таких услуг.

Следует отметить, что начиная с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ). При несоблюдении установленного действующим законодательством обязательного досудебного порядка урегулирования подобного спора перед обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещении, такое право у истца не возникает (отсутствует).

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Моргунова Р.П. – Картохина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи