Решение по делу № 2-1102/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1102/17

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                  02 мая 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Исаковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киемовой И.И. к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Киемова И.И. обратилась в суд с иском к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 01.12.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП была признана ФИО1

    Гражданская ответственность истца была застрахована в АО Региональная страховая компания «СТЕРХ». 06.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденное имущество на осмотр. 11.01.2017 г. ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Ущерб возмещен не в полном объеме. Согласно заключению независимого эксперта - <данные изъяты> ФИО3 №, за услуги которого истец заплатила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что вред, причиненный в результате ДТП возмещен не в полном объеме истец обратилась в суд.

    На основании изложенного Киемова И.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. штрафа в размере <данные изъяты> руб.

     В судебное заседание истец Киемова И.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

    Представитель истца по доверенности Жогова И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб.

    Ответчик – АО РСК «СТЕРХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался надлежаще (л.д. 82), представил возражения на исковое заявление, в которых просил оставить исковое заявление истца без удовлетворения, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 01.12.2016 г. в 22 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Киемовой И.И., что подтверждается справкой о ДТП № (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО1 (л.д. 9).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил технические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства Киемова И.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Гражданская ответственность истца Киемовой И.И. застрахована в АО РСК «СТЕРХ», страховой полис № (л.д. 8).

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2016 г. Киемова И.И. обратилась в АО РСК «СТЕРХ» и представила все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (л.д.10,57).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно вышеуказанной норме закона последним днем, когда страховая компания должна была произвести страховую выплату истцу, является 26.12.2016 г.

11.01.2017 г. страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховую выплату на основании заключения № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 56).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № от 16.01.2017 г. <данные изъяты> «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-29), стоимость услуг по производству данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23.06.2016 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С целью соблюдения требований действующего законодательства, 18.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить доплату страховой выплаты, возместить расходы на производство независимой экспертизы, выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения. Указанная претензия была получено ответчиком 19.01.2017 г. (л.д. 13,14). Доказательств направления истцу ответа на указанную претензию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

    По ходатайству стороны истца определением суда от 20.03.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 66-67).

В соответствии с заключением судебного эксперта № <данные изъяты> от 31.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП была определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 74-79).

Участвующие в деле лица возражений против вышеуказанного заключения эксперта не представили.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано <данные изъяты> экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 1994 г., исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП.

Киемовой И.И. заявлены требования о взыскании стоимости оплаты за экспертное заключение <данные изъяты> «ФИО3» в размере <данные изъяты> руб.

    В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае, если осуществление страховой выплаты производилось на основании такой экспертизы. По делу установлено, что представленное истцом заключение при рассмотрении его заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией во внимание не принимались, ответчик выплатил страховое возмещение, воспользовавшись экспертизой, проведенной ООО «<данные изъяты>» (л.д.38-49), при этом, как было указано выше, суд при определении размера страхового возмещения руководствовался заключением эксперта от 31.03.2017 г. № <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения № <данные изъяты> «ФИО3».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды: с 26.12.2016 г. по 10.01.2017 г. (15 дней) и с 26.12.2016 г. по 02.05.2017 г. (127 дней), в окончательном размере - <данные изъяты> руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 06.12.2016, в связи с чем, суд исчисляет неустойку за период с 27.12.2016 по 10.01.2017 г. -15 дней (<данные изъяты> руб. и за период с 27.12.2016 г. по 02.05.2017 г. -127 дней (<данные изъяты> руб.

    Ответчик в своих возражениях на иск просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с тем, что истцом самостоятельно был снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб., суд не находит оснований к дальнейшему снижению указанной истцом суммы неустойки.

Рассматривая требования Киемовой И.И. о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    На основании вышеназванных норм, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению, оснований для его снижения не имеется.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, ей пришлось обращаться к независимым экспертам, чтобы они оценили стоимость восстановительного ремонта, потом обращаться за профессиональной помощью для составления претензии, искового заявления, на что она была вынуждена тратить личное время и деньги. Тем самым истцу были причинены нравственные страдания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в требуемой сумме - <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. по имущественным требованиям и <данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу Киемовой И.И., <персональные данные>, денежную сумму в качестве страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                         С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2017 г.