Решение по делу № 33-3925/2020 от 24.09.2020

Судья Хаймина А.С.               УИД 18RS0005-01-2019-002647-27

Дело № 33-3925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретарях Вахрушевой Л.С., Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Юпатова Я.Г. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года, которым исковые требования Юпатова Яна Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Увольнение Юпатова Яна Георгиевича на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» № 4 от 07.08.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Изменена формулировка увольнения Юпатова Яна Георгиевича с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дата увольнения с 07 августа 2019 года на 29 октября 2019 года.

На Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» возложена обязанность выдать Юпатову Яну Георгиевичу дубликат трудовой книжки Юпатова Яна Георгиевича, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Признан вынужденным прогулом Юпатова Яна Георгиевича период с 07 августа 2019 года по 29 октября 2019 года.

С Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (ОГРН 1161832073149, ИНН 18 40057075, адрес: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 39, помещение 1) в пользу Юпатова Яна Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 40364,17 рублей, в том числе:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37999,80 рублей,

- денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 222,25 рублей,

- проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 116,73 рублей,

- компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 25,39 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» в пользу Юпатова Яна Георгиевича среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

С Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 1957,70 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юпатов Я.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Стена», которым, с учетом неоднократного изменения исковых требований, в окончательном виде просил признать увольнение незаконным, признать период, в течение которого он был лишён возможности работать по вине ответчика, вынужденным прогулом; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать суммы неполученного за время вынужденного прогула заработка, задолженности по заработной плате, отпускным компенсации за задержки выплат зарплаты по 10.09.2020 в размере 265810,62 руб., налог на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) с зарплаты и отпускных (до вычета НДФЛ), которые должен, как налоговый агент, уплатить за истца ответчик, на 10.09.2020 в размере 32363 руб., компенсацию морального вреда в размере 88139,36 руб., материальный ущерб в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. и 63,40 руб., расходы на принтер и бумагу в размере 136,60 руб., обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, справку для центра занятости населения, взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного пособия по безработице в размере 57795 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03.06.2019 по 07.08.2019 работал в ООО «ГК Стена» в должности оператора лакокрасочных материалов (ЛКМ). 18.07.2019 утром ему позвонил начальник цеха ЛКМ и непосредственный руководитель Бушуев и дал распоряжение на работу не выходить, так как в этот день привезут компоненты, которые будут разгружать. Таким образом, он фактически сообщил, что на предприятии вынужденный простой. В тот же день он позвонил ещё раз и сообщил, что истцу нужно прийти в офис. Истец позвонил генеральному директору ООО «ГК Стена», которая пояснила, что его собираются уволить, поскольку он не прошел испытательный срок. К исполнению должностных обязанностей его не пускали, заявляя, что работы нет. Считает свой прогул вынужденным. 24.07.2019 в 09.00 он приехал на работу, но на рабочее место его не пустили, мотивируя это тем, что им такой работник не нужен. В итоге его незаконно уволили, о чём истец узнал 04.09.2019, получив письмо по почте. При увольнении был нарушен порядок увольнения: не потребовав объяснения за два дня до увольнения, вместе с требованием о получении объяснений причин прогула (датированным днём увольнения) сразу же отправили приказ об увольнении и трудовую книжку. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя, оценивает в 20000 руб.

Кроме того, Юпатов Ян Георгиевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Стена» о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, надлежаще изготовленные справки для ЦЗН, о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере пособия по безработице за 3 месяца в размере 6900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом оформил справки для Центра занятости населения, что явилось причиной неполучения истцом пособия по безработице, кроме того, из-за записи в трудовой книжке истцу отказывают в приеме на работу.

Определением от 03.03.2020 указанные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Ответчик, третье лицо Казенное учреждение Удмуртской Республики «Республиканский центр занятости населения», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель ответчика Валиев З.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третье лицо о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал с учетом их изменения.

По существу исковых требований от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым последний исковые требования не признал, в последующем ответчиком заявлено о наличии злоупотребления со стороны истца.

В судебном заседании 07.02.2020 Шура П.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Юпатов Я.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные оставлением иска без движения, не направлялись ему документы, запрашиваемые судом, некачественно велся протокол судебного заседания, суд отказывал ему в изменении исковых требований. Ссылается на то, что он неоднократно заявлял отвод судье. У него имеются замечания на протоколы судебного заседания.

Считает, что минимальный размер оплаты труда не включают в себя НДФЛ.

Заработная плата за период с 25.07.2019 по 07.08.2019 не начислена и не выплачена неправомерно, прогул отсутствовал.

Причина его отсутствия на работе уважительная, поэтому судом неправильно определена дата начала вынужденного прогула с 07.08.2019, должна исчисляться с 18.07.2019, с даты, когда его отстранили от работы.

Суд неправильно определил дату окончания вынужденного прогула, она должна быть определена датой вынесения решения.

Расчет среднего заработка произведен судом неверно, так как необходимо было исключить из расчета период с 18.07.2019, как вынужденный прогул. Пункт 7 Постановления Правительства РФ №922 подлежит применению, поскольку хоть истец и имел заработок, но расчетный период меньше обязательных 12 месяцев и значит, вообще не учитывается.

Считает, что сумма 10418,19 руб., выплаченная ему ответчиком за задержку выдачи трудовой книжки, могла быть зачтена в счет компенсации за вынужденный прогул, так как имеет одно основание.

Не согласен с выводом суда, что период вынужденного прогула не включается в расчет дней отпуска, для компенсации за неиспользованный отпуск.

Не согласен с расчетом процентов по ст. 236 ТК РФ, произведенным судом, считает, что взяты неверно исходные данные.

Считает, что суд неправильно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, считает, что он, как работник, вообще освобожден от несения судебных расходов.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом.

Требования о возложении на ответчика обязанности выдать справки для центра занятости населения о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, в виде неполученного пособия по безработице, судом не исследовались. Можно сделать вывод о вине ЦЗН. Суд должен был выделить данное требование. Поскольку ЦЗН незаконно не поставил его на учет, то надо было заменить ответчика, что судом не сделано. Справки для ЦЗН выдавались истцу два раза, изготовлены не надлежаще.

Считает, что суд должен был вынести частное определение в адрес ответчика.

В суде апелляционной инстанции Юпатов Я.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Группа компаний «Стена» - Валиев З.Г. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие КУ УР «Республиканский центр занятости населения», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Юпатов Я.Г. принят на работу в ООО «ГК «Стена» с 03.06.2019 на должность оператора ЛКМ с тарифной ставкой (окладом) 11400 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 1,15, с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденного директором ООО «ГК «Стена», у ответчика установлены сроки выплаты работникам заработной платы – 10 и 26 числа текущего месяца.

Как следует из Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ГК «Стена», на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается; график работы, начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников предприятия с учетом производственной деятельности, утверждается приказом администрации; продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час (п. 4.1).

Приказом (распоряжением) № 4 от 07.08.2019 трудовой договор расторгнут на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания вынесения приказа указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 02.08.2019, 05.08.2019, докладная записка от 05.08.2019.

Из содержания копии трудовой книжки, представленной истцом, следует, что трудовой договор с ним был расторгнут ответчиком по инициативе работодателя в связи с прогулом по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 07.08.2019.

Приказом № 19 от 30.08.2019 ответчик отменил приказ об увольнении № 4 от 07.08.2019 оператора ЛКМ Юпатова Я.Г. Приказом № 15 от 30.08.2019 Юпатов Я.Г. был восстановлен на работе с 30.08.2019 в должности оператора ЛКМ. Доказательства получения указанных приказов истцом в материалы дела не представлены.

15.10.2019 ответчиком от истца получено заявление об увольнении его с должности оператора ЛКМ с 04.09.2019.

Ответом исх. № 106 от 24.10.2019 ответчик известил истца о том, что, поскольку трудовой договор с последним расторгнут 07.08.2019, увольнение истца с 04.09.2019 невозможно ввиду прекращения трудового договора.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.15, 16, 21, 22, 56, 57, 76, 77, 80, 81, 84.1, 114, 115, 121, 129, 130, 133, 133.1, 139, 140, 192, 193, 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.ст.3, 207, 208, 209, 217, 226, 422 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30.04.1930 № 169, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, Правилами регистрации безработных граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 № 891 «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы», Постановлениями Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, от 24.05.2001 № 8-П, от 26.05.2015 № 11-П, от 18.04.2017 № 12-П., от 06.10.2015 № 24-П, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Удмуртской Республике, заключенным в г.Ижевске 25.01.2019.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что истцом совершен прогул, однако работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд признал увольнение незаконным, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ и дату увольнения на дату истечения срока предупреждения по поданному истцом после увольнения заявлению об увольнении по собственному желанию 29.10.2019. Суд признал период с 07.08.2019 по 29.10.2019 вынужденным прогулом и взыскал за данный период средний заработок за время вынужденного прогула. Суд обязал выдать ответчика дубликат трудовой книжки с записями о работе за исключением записи об увольнении признанной недействительной.

Доводы ответчика, что спорный приказ № 4 от 07.08.2019 им был отменен, суд отклонил, поскольку трудовые отношения работника и работодателя основаны на волеизъявлении обеих сторон. Законодательство не предоставляет работодателю возможность в одностороннем порядке прекращать (без установленных законом обстоятельств) или возобновлять трудовые отношения. Таким образом, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого, по его мнению, трудового договора, без предварительного согласия работника на восстановление таких отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у последнего возникло право на предъявление в суд требования о признании такого увольнения незаконным.

Придя к выводу, что работодателем не выплачена истцу компенсация за неиспользованный отпуск, суд взыскал с ответчика соответствующую компенсацию. В связи с нарушением срока выплаты причитающихся сумм суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Поскольку нарушением трудовых прав ответчиком истцу причинен моральный вред, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, НДФЛ с заработной платы и отпускных, суд исходил из того, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, заработная плата установлена истцу не ниже МРОТ по территории Удмуртской Республики, МРОТ включает в себя НДФЛ, поэтому не подлежит доплате истцу НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика выдать справку для центра занятости населения, взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, суд исходил из того, что ответчиком истцу выдавалась справка о заработной плате, доказательства предъявления в центр занятости населения данной справки истцом не представлено, не представлено истцом и доказательств, что центр занятости населения отказал в принятии данной справки. Истцом не представлено также доказательств, что центром занятости населения ему отказано в признании его безработным.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик решение суда не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из резолютивной части решения следует, что суд первой инстанции перечислил исковые требования, которые удовлетворил частично. Между тем не перечислил заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Суд указал, что в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Поэтому из резолютивной части нельзя сделать вывод, что суд разрешил требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, решение по данному требованию судом не принято. Между тем мотивировочная часть решения содержит выводы об удовлетворении и отказе по всем заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в части разрешения требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и дополнению требованиями которые удовлетворены частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, связанные с оставлением иска без движения, что ему не направлялись документы, запрашиваемые судом, некачественно велся протокол судебного заседания, суд отказывал ему в изменении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность решения. Истец имел право ознакомиться с материалами дела. Обязанность у суда направлять указанные документы отсутствует.

В ходе рассмотрения истцом неоднократно изменялись и дополнялись исковые требования, при этом суд обоснованно не принял дополнительные требования, поскольку одновременно изменялись предмет и основание иска, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. Это не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции рассмотрел заявления истца об отводе судьи и правомерно отклонил, поскольку отсутствовали основания, установленные ст. 16,17 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что минимальный размер оплаты труда не включает в себя НДФЛ, подлежит отклонению. Этому доводу суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Апеллянт считает, что причина его отсутствия на работе уважительная, поэтому судом неправильно определена дата начала вынужденного прогула с 07.08.2019, должна исчисляться с 18.07.2019, с даты, когда его стали отстранять от работы. Этот довод подлежит отклонению. Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что в период с 25.07.2019 по 01.08.2019 истец являлся временно нетрудоспособным. В период с 02.08.2019 по 07.08.2019 истец трудовую функцию не выполнял без уважительных причин, факт отстранения от работы в данный период истцом не доказан.

Поэтому подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что заработная плата за период с 25.07.2019 по 07.08.2019 не начислена и не выплачена неправомерно.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии такой задолженности.

Между тем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил дату окончания вынужденного прогула, которая должна быть определена датой вынесения решения, заслуживает внимания.

Периодом вынужденного прогула суд признал промежуток времени с 07.08.2019 по 29.10.2019 и исходил из того, что после увольнения истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком 15.10.2019, и, посчитав двухнедельный срок предупреждения об увольнении, установленный ст.80 ТК РФ, пришел к выводу, что работник должен был быть уволен 29.10.2019 и определил данную дату, как дату окончания вынужденного прогула и дату увольнения. Этот вывод суда не основан на нормах материального права.

Из части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки оснований увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, то дата увольнения подлежит изменению с 07.08.2019 на дату вынесения решения судом первой инстанции – 17.07.2020.

Следовательно, вынужденным прогулом должен быть признан период с 07.08.2019 по 17.07.2020, поэтому решение суда подлежит изменению в части определения периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом среднего дневного заработка, который произведен судом первой инстанции правильно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 и составляет 633,33 руб. Довод жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула примет следующий вид:

633,33 (средний дневной заработок) * 241= 152632,53 руб.

Из указанной суммы подлежит вычету выплаченная работодателем компенсация (средний заработок) за задержку выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ в размере 10418,19 руб., поскольку увольнение признано незаконным, данная выплата имеет одну природу.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 142214,34 (152632-53 – 10418,19) руб.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что период вынужденного прогула не включается в расчет дней отпуска для компенсации за неиспользованный отпуск, также заслуживает внимания.

Абзацем 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что при увольнении работнику подлежит выплате компенсация за все неиспользованные отпуска, и период вынужденного прогула при восстановлении работника на работе подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска. Таким образом, незаконно уволенный за прогул и восстановленный судом на работе работник при последующем увольнении имеет право на компенсацию за все неиспользованные отпуска, в том числе за период вынужденного прогула. Поэтому при изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, период вынужденного прогула также подлежит включению в стаж работы, дающий право на ежегодные оплачиваемые отпуска, что судом первой инстанции не учтено.

Поэтому подлежит изменению размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы истца с 03.06.2019 по 17.07.2020.

В части 2 статьи 121 Трудового кодекса РФ установлено, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Период прогула истца с 02.08.2019 по 07.08.2019 не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

На 17.07.2020 стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, составит 1 год 1 месяц 9 дней. С учетом округления стаж составит 1 год 1 месяц (п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 года N 169).

С учетом того, что истцу полагается 28 календарный дней основного отпуска, то истец на 17.07.2020 имеет право на 30,33 календарных дня основного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего дневного заработка истца для компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции, сумма которого составляет 446,72 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составит:

446,72 (средний дневной заработок) * 30,33 дня = 13549,02 руб.

Фактически ответчиком выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2011,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 2318 от 07.08.2019 на сумму 1750,35 руб. (за вычетом НДФЛ).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11537,63 руб. (13549,02-2011,35).

Подлежит изменению, и решение суда в части взыскания процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

Поскольку истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1943,60 руб., однако увольнение признано незаконным и определен иной размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию, то оснований для взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в сумме 1943,60 руб. отсутствует.

Поэтому определенная судом ко взысканию компенсация по ст. 236 ТК РФ подлежит уменьшению на сумму взысканной судом первой инстанции компенсации за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в сумме 27,45 руб. и составит 89,28 руб. (116,73-27,45).

Довод жалобы о том, что требования о возложении на ответчика обязанности выдать справки для центра занятости населения о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, судом не исследовались, подлежат отклонению. Данные требования судом рассмотрены и мотивировано в их удовлетворении отказано. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Суждения апеллента о том, что имеется вина ЦЗН и суд должен был выделить данное требование, заменить ответчика подлежат отклонению. Истец не лишен возможности предъявления самостоятельных требований к ЦЗН.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как иск удовлетворен частично, то истец имеет право на возмещение ему судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено 5 требований: 4 требования нематериального характера (о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения и определении периода вынужденного прогула (как единое требование по спору об увольнении); о компенсации морального вреда; о выдаче дубликата трудовой книжки; о выдаче справки по заработной плате) и 1 требование материального характера на сумму 359968,62 руб.

Из 5 требований удовлетворено 3 нематериальных требования, и 1 материальное требование на сумму 153841,25 руб.

Нематериальные требования удовлетворены на 60% от общего количества требований (100%*3:5). Материальные требования составляют 20% от всех требований (100%*1:5), они удовлетворены на 8,55% (20%*359968,62: 153841,25). Таким образом, иск удовлетворен на 68,55% (60%+8,55%).

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 217 руб., которые относятся к судебным расходам. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 148,75 руб. (217*68,55%).

Суждения апеллянта о том, что он освобожден от несения судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в данном случае применяются положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес ответчика подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся замечаний на протоколы судебных заседаний, подлежат отклонению.

Так, замечания на протокол судебного заседания от 17.06.2020 судом рассмотрены и отклонены определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 25.06.2020.

Замечания на протокол судебного заседания от 17.07.2020 судом рассмотрены и отклонены определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 24.07.2020 (л.д.128 т.4).

Замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2019 судом рассмотрены и отклонены определением Устиновского районного суда г.Ижевска от 30.12.2019 (л.д.5 т.5).

Таким образом, решение суда подлежит изменению по п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части судебное решение отмене или изменению не подлежит, иные доводы не влияют на правильность решения и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2020 года в следующем виде:

«Исковые требования Юпатова Яна Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» о признании увольнения незаконным, о признании прогула вынужденным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Юпатова Яна Георгиевича на основании приказа Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» № 4 от 07.08.2019 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Юпатова Яна Георгиевича с расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 07 августа 2019 года на 17 июля 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» выдать Юпатову Яну Георгиевичу дубликат трудовой книжки Юпатова Яна Георгиевича, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, а также внести запись о прекращении трудовых отношений по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, за исключением записи, признанной недействительной, в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать вынужденным прогулом Юпатова Яна Георгиевича период с 07 августа 2019 года по 17 июля 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» (ОГРН 1161832073149, ИНН 18 40057075, адрес: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, д. 39, помещение 1) в пользу Юпатова Яна Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

- средний заработок за время вынужденного прогула в размере 142214,34 руб.,

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 11537,63 руб.,

- проценты (денежная компенсация) за задержку выплат в размере 89,28 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.,

- судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 148,75 руб.

В удовлетворении исковых требований Юпатова Яна Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» о взыскании задолженности по заработной плате, упущенной выгоды в виде неполученного пособия по безработице, материального ущерба, НДФЛ с зарплаты и отпускных, обязании ответчика выдать савку для центра занятости населения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Стена» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 5177 руб.».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев     

                                Э.В. Нургалиев