Решение от 24.03.2022 по делу № 2-314/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-314/2022

86RS0017-01-2022-000429-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                 г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

с участием истца Загайновой О.С.,

представителя истца Салейко Н.Ю.,

представителей ответчика Тихоновой Н.П., Толмачевой Н.Б.,

помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загайновой Ольги Сергеевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загайнова О.С. (далее - истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский» (далее - МБОУ СОШ п. Пионерский, ответчик, работодатель) о признании незаконным изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом Загайновой О.С. указано, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 15.08.1989 в соответствии с приказом № 127, а потом на основании трудового договора от 24.08.1993 на должности учителя начальных классов.

В иске указано, что 25.11.2021 работодателем было подготовлено уведомление № 879 об изменении условий трудового договора, в котором работник Загайнова О.С. указала свое несогласие с изменениями условий договора.

Истец указала, что является учителем начальных классов с высокой квалификацией. Увольнение при изменении условий трудового договора должно начинаться с оформления приказа в соответствии с унифицированной формой № Т-8. С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в течение трех дней.

Истцом указано, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку работодатель обязан был в письменной форме предложить другую имеющуюся у работодателя работу, чего сделано не было.

В иске указано, что приказом от 26.01.2022 № 24-к истец была уволена «в связи с отказом работника от продолжения работы», хотя 25.01.2022 Загайновой О.С. были поданы заявления: о повышении нагрузки, а также о замещении преподавателя на период отсутствия основного работника Березиной Н.Н. Истцом указано, что своими заявлениями от 25.01.2022 она поставила работодателя в известность, что не отказывается от продолжения работы, однако работодатель приказ о переводе на другую работу не издал, и в нарушение Трудового кодекса Российской Федерации расторг трудовой договор.

По мнению истца, работодатель допускает в отношении нее дискриминацию в сфере труда, так как в очередной раз незаконно прекращает с ней трудовые отношения, поскольку ранее 15.09.2020 незаконно ее уволил по сокращению штата работников, и трудовые права были восстановлены Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Истец Загайнова О.С. просила суд признать незаконным изменения в одностороннем порядке условий заключенного с ней трудового договора, восстановить ее на работе в должности учителя начальных классов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с частью 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации за дискриминацию в сфере труда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец Загайнова О.С. и ее представитель Салейко Н.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Загайнова О.С. в судебном заседании дополнительно пояснила, что о своем несогласии в уведомлении от 25.11.2021 продолжить работу в новых условиях, она указала, так как полагала, что с 27.01.2022 оплата ее труда будет пропорционально снижена до оплаты за 0,11 ставки, с чем она была не согласна.

Представителем истца Салейко Н.Ю. указано, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку работнику Загайновой О.С. в письменном виде не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент увольнения. Кроме того, представителем истца указано, что педагогическая нагрузка распределяется работодателем неравномерно, что свидетельствует о предвзятом отношении представителя работодателя к истцу. О дискриминации в сфере труда свидетельствует, что истец за последние два года уволена во второй раз.

Участвующий в судебном заседании представители ответчика Тихонова Н.П. и Толмачева Н.Б. иск не признали, полагая требования истца необоснованными.

Представитель ответчика Тихонова Н.П., поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что увольнение истца было произведено по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, так как работник Загайнова О.С. отказалась от продолжения работать в измененных условиях труда (снижении учебной нагрузки до 2 часов). Имеющиеся у работодателя вакантные должности (педагога-психолога и заместителя директора по учебно-воспитательной работе) истцу не были предложены в связи с отсутствием у нее необходимого уровня квалификации.

Из содержания письменных возражений ответчика следует, что в соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с действующим законодательством. К компетенции образовательной организации относится установление штатного расписания, прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределение должностных обязанностей.

Учебная нагрузка педагогических работников устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (далее - Приказ от 22.12.2014 № 1601).

Учитывая обязанность реализации в полном объеме образовательных программ в МБОУ СОШ п. Пионерский на 2021-2022 учебный год всем учителям начальных классов установлена педагогическая нагрузка, которая была оговорена в дополнительных соглашениях с указанием конкретных реализуемых программ с созданием условий для развития и социализации обучающихся конкретного класса.

Педагогическая нагрузка учителя начальных классов Загайновой О.С. на 2021-2022 учебный год установлена в объеме 18 часов в неделю в соответствии с заявлением о согласии с объемом педагогической нагрузки от 01.09.2021. Приказом МБОУ СОШ п. Пионерский от 01.09.2021 № 368 организовано обучение по адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования для детей ЗПР (вариант 7.2) обучающемуся 1-го дополнительного класса Кетрару М., обеспечивающее Загайновой О.С. педагогическую нагрузку 18 часов в неделю. Соглашением от 09.09.2021 о внесении изменений в трудовой договор № 30 от 24.08.1993, подписанным сторонами трудового договора, за учителем начальных классов Загайновой О.С. закреплена реализация вышеуказанной адаптированной программы.

В соответствии с п. 1.5 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (Приложение № 2 к Приказу от 22.12.2014, далее - Порядок), установлен запрет на изменение учебной нагрузки, установленной педагогу, по инициативе работодателя и без согласия работника в течение учебного года, за исключением изменения объема учебной нагрузки учителям организаций, осуществляющих педагогическую деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным), в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

В п. 3.7 коллективного договора на 2020-2023 годы указано, что изменение условий трудового договора, за исключением трудовой функции педагогического работника образовательной организации, осуществлять только в случаях, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (уменьшение количества часов по учебным планам и образовательным программам, сокращение количества классов и групп), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены. Пунктом 7.5 коллективного договора предусмотрен учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при изменении условий труда.

В письменных возражениях ответчиком указано, что основанием изменения (снижения) учебной нагрузки учителю начальных классов Загайновой О.С. явилось выбытие из МБОУ СОШ п. Пионерский в связи с переводом с 27.10.2021 Кетрару М. в другую образовательную организацию и отсутствием иных обучающихся, нуждающихся в реализации адаптированной основной общеобразовательной программы начального общего образования для детей с ЗПР (вариант 7.2.) 1-го дополнительного класса, о чем Загайнова О.С. была уведомлена 25.11.2021.

Уведомление от 25.11.2021 исх. № 879 было согласовано с председателем первичной профсоюзной организации, при этом уведомление не содержало указание на изменение оплаты труда, так как в соответствии с п. 2.4 Порядка заработная плата сохранялась до конца учебного года.

Представителем ответчика указано, что в период действия уведомления истца об изменении условий заключенного с ней трудового договора другой работы в МБОУ СОШ п. Пионерский не имелось. В связи с отказом работника Загайновой О.С. продолжить работу в новых условиях, а также в связи с отсутствием другой работы (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья), Загайнова О.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 26.01.2022 по истечении срока уведомления с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии с положениями части 4 статьи 74 и статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Толмачева Н.Б., полагая исковые требования Загайновой О.С. необоснованными, указала, что снижение педагогической нагрузки было обусловлено выбытием ученика, обеспечивавшего истцу педагогическую нагрузку. Указанное обстоятельство не зависело от работодателя, и о предстоящем изменении условий труда истец Загайнова О.С. была уведомлена в установленный законом двухмесячный срок. Ввиду отсутствия согласия продолжить работу в новых условиях, трудовой договор с истцом обоснованно был прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая с заключением по делу, помощник Югорского межрайонного прокурора Казаков М.И. указал, что основанием для увольнения послужил отказ истца от продолжения работы в измененных условиях трудового договора, которые касались уменьшения продолжительности рабочего времени c 18 часов, установленных дополнительным соглашением от 09.09.2021, до 2 часов с 27.01.2022. Основанием для указанных изменений послужил факт выбытия с 27.10.2021 ученика Кетрару М. из МБОУ СОШ п. Пионерский в образовательное учреждение г. Советский. По условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2021) на истца была возложена обязанность кроме прочего, по реализации адаптированной основной общеобразовательной программы начального общего образования для детей с ЗПР (вариант 7.2). Уведомление от 25.11.2021 не содержало сведений об изменении условий трудового договора касающихся оплаты труда, оговорка о том, что 2 часа учебной работы соответствует 0,11 ставки, не свидетельствуют об изменении условий оплаты труда, изменения условий трудового договора касались только уменьшения продолжительности рабочего времени.

Помощник прокурора указал, что доводы истца о том, что написанные ею 25.01.2022 заявления о разрешении проведения уроков с Теплоуховым А. и замещению уроков физкультуры не свидетельствуют о намерении продолжать работу в измененных условиях. О предстоящем изменении объема учебной нагрузки с 27.01.2022 истец была уведомлена 25.11.2021, срок уведомления о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора работодателем соблюден, от заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с изменением учебной нагрузки истец отказалась. Таким образом, сам по себе выбор основания для увольнения Загайновой О.С. является верным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно предоставленным в суд ответчиком копий штатных замещений, в МБОУ СОШ п. Пионерский в период действия уведомления о предстоящих изменений в трудовом договоре освободилась ставка заведующего производством (с 12.01.2022), которая не была предложена истцу, которая в соответствии с ЕТКС вправе замещать указанную должность. В связи с чем работодателем нарушен порядок увольнения работника, и работник подлежит восстановлению в прежней должности. Помощник Югорского межрайонного прокурора исковые требования истца Загайновой О.С. к МБОУ СОШ п. Пионерский полагал подлежащими частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда, - в размере 20000 руб. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи с дискриминацией в сфере труда просил отказать в связи с недоказанностью данного обстоятельства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, заслушав заключение помощника Югорского межрайонного прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 09.09.2021 о внесении изменений в трудовой договор № 30 от 24.08.1993, работник Загайнова О.С., в том числе, осуществляет обучение и воспитание, обучающегося с учетом предметной специфики преподаваемых предметов по индивидуальному учебному плану на дому, реализует адаптированную основную общеобразовательную программу начального общего образования для детей ЗПР (вариант 7.2); должностной оклад работнику установлен за 18,00 часов педагогической нагрузки.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и представленных письменных материалов установлено, что снижение учебной нагрузки истца Загайновой О.С. с 27.01.2022 до 2 часов учебной (преподавательской) работы, что соответствует 0,11 ставки, обусловлено выбытием ученика 1 класса, обучающегося по индивидуальному учебному плану адаптированной основной общеобразовательной программы начального общего образования для детей с ЗПР (вариант 7.2.) Кетрару Михаила (приказ 154-у от 27.10.2021 «О выбытии обучающихся»).

Заявления от истца о согласии работать с педагогической нагрузкой 2 часа в неделю ответчику не поступало.

Приказом № 24-к от 26.01.2022 о прекращении трудового договора с работником истец Загайнова О.С. уволена с должности учителя начальных классов МБОУ СОШ п. Пионерский, по основанию: «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; документами-основаниями указаны: «Уведомление об изменении условий трудового договора от 25.11.2021 № 879 с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; Уведомление об увольнении в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и наличии вакантных мест от 25.01.2022 № 59».

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.8.1 Приложения № 1 к Приказу от 22.12.2014 № 1601 норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным).

По трудовому договору (с учетом соглашения от 09.09.2021) у истца педагогическая нагрузка устанавливалась 18 часов в неделю.

В уведомлении от 25.11.2021 ответчик сообщил истцу об установлении ему с 27.01.2022 учебной нагрузки 2 часа в неделю.

В соответствии с п. 1.6 Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств для столь значительного снижения истцу педагогической нагрузки, - до 0,11 ставки, при этом, как установлено при рассмотрении дела, в МБОУ СОШ п. Пионерский имеет место внутреннее совместительство, в том числе, и учителями начальных классов.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывает на то, что выбытие одного ученика, обучающегося по адаптированной основной общеобразовательной программе начального общего образования для детей ЗПР (вариант 7.2), не может расцениваться в качестве названного в статье Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства для снижения истцу Загайновой О.С. педагогической нагрузки до 2 часов в неделю.

Доводы стороны ответчика о необходимости соблюдения принципа преемственности при преподавании, невозможности предложения истцу преподавания в каком-либо другом классе либо другим ученикам МБОУ СОШ п. Пионерский, не могут быть признаны состоятельными.

Принцип преемственности при преподавании не может применяться без учета обязанностей работодателя предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации), устанавливать педагогическим работникам в трудовом договоре продолжительности рабочего времени не менее нормы часов за 1 ставку заработной платы в соответствии со статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом от 22.12.2014 № 1601, а также возможности уменьшения такой нагрузки лишь при наличии названных статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность сохранения прежней нагрузки из-за организационных или технологических изменений в работе ответчика.

При этом доводы истца о том, что при заполнении графы уведомления об изменении условий трудового договора «На работу в новых условиях не согласен», ее несогласие было обусловлено тем, что оплата труда будет снижена, судом отклоняются, поскольку сведений о пропорциональном снижении заработной платы истца с 27.01.2022 уведомление от 25.11.2021 № 879 не содержит.

Вместе с тем, в ситуации, когда предложенное ответчиком изменение условий труда не основано на законе, такой отказ истца не мог повлечь ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности суд руководствуется тем, что из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, с учетом приведенных выше выводов о недоказанности ответчиком названных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств для снижения истцу с 27.01.2022 педагогической нагрузки до 2 часов, что свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что приказ ответчика от 26.01.2022 № 24-к о прекращении трудового договора с работником Загайновой О.С. не может быть признан законным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В связи с признанием увольнения незаконным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет среднего заработка по состоянию на 23.03.2022, согласно которому подлежащий выплате средний заработок за время вынужденного прогула составляет 51675 руб.

Проверяя указанный расчет, суд находит его неверным, так как он произведен без учета положений действующего законодательства об определении среднедневного заработка.

Согласно имеющейся в материалах дела справке № 15 от 10.03.2022 (т. 1 л.д. 123) среднедневной заработок истца составляет 2083 руб. 62 коп.; по состоянию на дату судебного разбирательства вынужденный прогул истца Загайновой О.С., работающей по пятидневной рабочей неделе, с 26.01.2022 составляет 38 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за период вынужденного прогула за минусом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 20836 руб. 20 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 52166 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 109). При этом расчет будет следующим: 20836 руб. 62 коп. х 38 дн. - 20836 руб. 20 коп. - 52166 руб. 52 коп. = 6174 руб. 84 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Полагая, что неправомерными действиями работодателя был причинен моральный вред, истец просила взыскать в свою пользу компенсацию, размер которой оценила в 50000 руб.

Суд полагает, что незаконное увольнение работника само по себе свидетельствует о причинении морального вреда и является достаточным основанием для удовлетворения требования работника о его компенсации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств незаконного увольнения истца по инициативе работодателя, приведшего к нарушению права истца на труд, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. в связи с дискриминацией в сфере труда, суд учитывает, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств дискриминационного характера действий работодателя по отношению к работнику Загайновой О.С., в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Загайновой О.С. не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Советский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № 24-░ ░░ 26.01.2022 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ № 22 ░░ 26.012022 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6174 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 84 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░░░░░░░░░░ ░.░.