Решение по делу № 2-36/2016 от 11.01.2016

№ 2-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску

прокурора, действующего в интересах Боярских А.С., ********* года рождения, к Крылову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Туринского района Танаева С.В., действуя в интересах Боярских А.С., ********* года рождения, обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Крылову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В исковом заявлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района от ********* Крылов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде двухсот часов обязательных работ. Преступление им совершено в отношении несовершеннолетнего Боярских А.С., *********, при следующих обстоятельствах. ********* в период с 22:20 часов до 23:30 часов Крылов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, с целью причинения физической боли, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар в область лица Боярских А.С., отчего последний испытал физическую боль и выбежал из комнаты в сени. Продолжая реализацию преступного умысла, Крылов С.В.. находясь в сенях вышеуказанного дома, нанес один удар в область спины потерпевшего, от чего он испытал физическую боль и упал на пол. После чего, Крылов С.В. нанес два удара ногой в область спины, лежащему на полу Боярских А.С. От каждого из нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль. Своими действиями ответчик причинил истцу кровоподтек области верхней губы – телесное повреждение, которое расценивается как повреждение. Не причинившее вред здоровью, так как не влечет его кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговор в отношении Крылова С.В. признан законным и обоснованным. Между тем, в результате совершенного им преступления, направленного на нарушение права личной неприкосновенности несовершеннолетнего Боярских А.С., потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания. Факт причинения Крылову С.В. физических страданий установлен приговором суда. Наличие нравственных страданий подтверждается тем, что причинение физической боли со стороны Крылова С.В. было актом немотивированной агрессии к несовершеннолетнему Боярских А.С., который в силу своего возраста и физических данных не мог противостоять его противоправным действиям. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Крылова С.В. в пользу Боярских А.С., в лице ее законного представителя Боярских О.С. <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании прокурор Заикина Е.А. (помощник прокурора Туринского района) исковые требования поддержала, суду дополнила, что прокурор Туринского района, действуя в интересах несовершеннолетней Боярских А.С., в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском. Факт совершения Крыловым С.В. в отношении несовершеннолетнего Боярского А.С. преступления установлен приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежит. Указанными действиями несовершеннолетнему были причинены моральные страдания. Учитывая возраст последнего, особенности его психического развития, характер противоправных действий Крылова С.В. размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере с ответчика в пользу истца, в лице ее законного представителя Боярских О.С.

Законный представитель истца Боярских О.С., а также ответчик Крылов С.В. в судебное заседание не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требований прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Боярского А.С., *********, подлежат удовлетворению полностью.

К данным выводам суд приходит на основании следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года №51-ФЗ защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года №51-ФЗ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 года №51-ФЗ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу части 2 вышеуказанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 года №138-ФЗ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанная позиция также нашла своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Так судом установлено, что на основании приговора, вынесенного по уголовному делу №, Крылов С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нанесении побоев Боярских А.С., причинивших физическую боль последнему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №). Данный факт имеет для суда преюдициальное значение и дополнительному доказыванию не подлежит, поскольку приговор вступил в законную силу *********. Исковые требования о взыскании морального вреда от потерпевшего и его законного представителя в рамках уголовного судопроизводства не заявлялись.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае факт причинения морального вреда Боярских А.С. предполагается, поскольку судом был установлен факт нанесения ему побоев и как следствие причинение физической боли, а потому, во всех случаях он испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, на основании вышеизложенного и положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая количество нанесенных ударов ответчиком истцу, обстоятельства нанесения побоев, характер и степень нравственных, физических страданий истца, в связи с их нанесения, возраст Боярских А.С., фактические обстоятельства при которых вред был причинен, индивидуальные особенности Боярского А.С., обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требований разумности и справедливости суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с Крылова А.С. в его пользу <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку представитель истца при подаче настоящего искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Крылова С.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требованияпрокурора, действующего в интересах Боярских А.С., ********* года рождения, к Крылову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Крылова С.В., ********* года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Боярских А.С., ********* года рождения, в лице его законного представителя Боярских О.С., <данные изъяты> рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причинённого в результате совершенного в отношении него ********* преступления.

Взыскать с Крылова С.В., ********* года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий: Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года