Решение по делу № 8Г-5157/2020 от 05.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7601/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-484/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Племзавод Гулькевичский» - ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО2 о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности. Просил признать возражения относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения необоснованными и определить размеры и местоположение границ земельного участка площадью 678 400 кв. м., выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3 из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 5099747 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>», категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : для сельскохозяйственного производства, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 20 ноября 2018 года, разработанного кадастровым инженером ФИО15

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

          Ответчики возражали против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просили отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считают законными и обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что на основании соглашения от 15 января 2007 года о порядке владения и пользования земельным участком и определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированного Управлением Росреестра по <адрес> 16 октября 2007 года истец является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5099747 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <данные изъяты>

ФИО3 является участником общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5099747 кв. м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, с/п Комсомольское, в границах ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в размере 67, 84 га.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли ФИО3 на основании пунктов 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обратился к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО15, опубликовано 22 ноября 2018 года в газете «24 часа».

          Ответчиками 11 декабря 2018 года представлены возражения относительно размера выделяемого истцом земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, указав, что являясь собственниками доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, они возражают относительно размеров и местоположения границ, выделяемого земельного участка, ФИО13, ФИО3 в счет своих долей из общей долевой собственности на земельный участок, поскольку земельный участок выделяется землями лучшего качества, чем оставшийся участок, при выделе земельного участка с указанным местоположением будут созданы неудобства в пользовании измененного земельного участка оставшимися собственниками (черезполосица). В выписке из ЕГРН на земельный участок, на день публикации извещения в газете, отсутствует собственник доли: ФИО13

           Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельным кодексом РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что не усматривается оснований для удовлетворении исковых требований истца, а возражения ответчиков являются обоснованными, поскольку не представляется возможным определить соответствие суммарного выражения земельных долей оставшихся после выдела истцом площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выделяемый земельный участок расположен в центральной части земельного массива, что создаст препятствия для комплексного освоения обрабатываемой площади земельных угодий. Возражения относительно выдела земельного участка заявлены ЗАО «Племзавод Гулькевичский» не только как участником долевой собственности, но и как арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

           В силу частей 4-6 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

       Согласно пунктов 13-15 статьи 13.1 настоящего Федерального закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ). Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

         Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истцом выбрано поле с самыми высокими показателями плодородия почвы, что существенно ущемляет права других собственников, на обсуждение судом данный вопрос не ставился. А в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выноси обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, су вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

       Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

       Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В нарушение вышеуказанных норм права судом не обосновано какие создадутся препятствия для комплексного освоения оставшейся обрабатываемой площади земельных угодий, при выделении истцом земельного участка, являющегося предметом спором. С учетом того, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из ряда обособленных земельных участков.

        Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

         Согласно пунктов 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным.

        Право собственности истца на выделяемые земельные доли зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, в данных документах определен размер земельного участка истца.

         Пункт 3 ст. 15 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяется в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности.

        Действительно, решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2017 года, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Племзавод Гулькевичский» о согласовании размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, по причине отсутствия согласия арендатора на выдел.

       Вместе с тем, ЗАО «Племзавод Гулькевичский» использует земельный участок согласно договора аренды от 20 июня 2007 года, заключенного на 10 лет.

      Истец инициировал проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, на собрании от 26 сентября 2017 года истец выразил свое несогласие с продлением ранее заключенного в отношении указанного земельного участка договора аренды.

      А в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

         Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2019 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: