Решение от 03.04.2019 по делу № 2-630/2019 от 24.10.2018

Дело № 2-630/19 3 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участие прокурора Скачковой Е.А.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Э.М. к ООО «Строительно-монтажное управление - 84» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Троицкая Э.М. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление - 84» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 05.06.2017 на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работала в должности юрисконсульта и кадрового специалиста по совместительству дистанционным способом с заработной платой в размере 17 000 руб. по каждой из должности, при этом трудовой договор был официально оформлен только по должности юрисконсульта, с которой она была уволена 1 сентября 2018, о чем ей стало известно в связи с получением расчета, заработную плату по должности кадрового специалиста ответчик прекратил выплачивать с июля 2018 года. Поскольку трудовые отношения прекращены без каких-либо законных оснований, истица просит восстановить ее на работе в должности юрисконсульта и кадрового специалиста по совместительству дистанционным способом, установить факт трудовых отношений по должности кадрового специалиста, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по должности юрисконсульта за период с 01.09.2018 по 01.04.2019 в сумме 102 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула по должности кадрового специалиста за период с 01.07.2018 по 01.04.2019 в сумме 136 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по должности юрисконсульта с истицей был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истек 31 августа 2018 года, в связи с чем, с 1 сентября 2018 года истица была уволена, с ней произведен расчет; в то же время по должности кадрового работника истица в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, соответствующих доказательств не представила, в связи с чем, факт трудовых отношений не может быть установлен и производные требования не подлежат удовлетворению. Представлены письменные возражения (л.д.252-254 т.1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований, основанных на трудовом договоре по должности юрисконсульта, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Так, согласно абз. 11 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу по совместительству, может быть заключен срочный трудовой договор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 Постановления от 17.03.2004 N 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу по совместительству.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому Троицкая Э.М. принята на должность юрисконсульта ООО «Строительно-монтажное управление-84» по совместительству, дистанционным способом, с заработной платой 17 000 руб. в месяц. Данные факты не оспаривались ответчиком.

По утверждению истицы данный трудовой договора был заключен на неопределенный срок, в подтверждение чего истицей была представлена в материалы дела ксерокопия трудового договора (л.д.22-26 т.1).

Стороной ответчика, оспаривавшей факт заключения трудового договора на неопределенный срок, также в материалы дела представлена ксерокопия трудового договора, содержащая условие о том, что договор заключен на срок до 31 августа 2018 года (л.д.259-263 т.1).

Оригинал трудового договора ни одной из сторон суду не представлен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства, на которых основаны требования и возражения.

В соответствии с ч. 7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При отсутствии доказательств, указывающих на заключение сторонами трудового договора на неопределенный срок, суд не может признать установленным данный факт и приходит к выводу о том, что трудовые отношения сторон были основаны на срочном трудовом договоре, исходя из того, что у работодателя имелись правовые основания для заключения такого трудового договора, так как истица принималась на работу по совместительству.

К тому же визуально оценив представленные сторонами в качестве доказательств ксерокопии трудового договора, суд считает, что достоверным является договор, представленный ответчиком (л.д.259-263 т.1), поскольку весь текст данного документа выполнен в едином графическом виде, тогда как представленный истицей вариант договора имеет явные графические отличия, в части общего вида изображения и размера шрифта, использованного на первых трех листах документа, содержащих спорное условие о сроке действия договора, и на следующих листах договора (л.д.22-26 т.1). Кроме того, в верхней части каждого листа договора, представленного ответчиком, имеются штампы, печати и подписи, отсутствующие на первых трех листах копии договора, поступившего в дело от истицы.

Само по себе увольнение истицы при наличии срочного трудового договора, по истечении срока его действия, выглядит обоснованным и логичным, тогда как действия работодателя по увольнению работника при отсутствии каких-либо оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника или работодателя представляются неоправданным риском работодателя и воспринимаются судом критически, при том, что в целом, со стороны ответчика продемонстрировано соблюдение требований трудового законодательства по возникновению и прекращению трудовых отношений с работниками.

    Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях ответчика по отношению к истице недобросовестного поведения, поскольку соответствующих доказательств не приведено и не представлено. Вместе с тем, суд считает, что при увольнении истицы ответчиком нарушен установленный ст.79 ТК РФ порядок увольнения работника в связи с истечением срока действия трудового договора, поскольку она не была уведомлена о предстоящем увольнении. Более того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ истица не была ознакомлена с приказом об увольнении. В день увольнения бумажная копия приказа в нарушение ч. 2 ст. 312.5 ТК РФ не была выслана истице, как работнику, принятому на дистанционную работу, по почте заказным письмом с уведомлением. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание, что согласно приказу ООО «СМУ-84» от 28.08.2018 № 1, в качестве основания увольнения истицы указаны ст.312.5 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10.1.3 Трудового договора от 05.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 312.5 ТК РФ расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Пункт 10.1.3 Трудового договора от 05.07.2017 предусматривает условие о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

При указании в приказе об увольнении истицы в качестве основания увольнения ст.312.5 ТК РФ и пункта трудового договора о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, установить, по какому именно правовому основанию произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника, поскольку законодательством РФ не предусмотрена возможность расторжения трудовых отношений с работником сразу по нескольким основаниям.

Установленные при увольнения истицы недостатки указывают на существенное нарушение ответчиком трудового законодательства и прав работника, что влечет признание увольнения истицы незаконным, в связи с чем, она подлежит восстановлению на работе в должности юрисконсульта с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 1, ч.2).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом, представленным истицей, поскольку он не противоречит условиям трудового договора сторон другим доказательствам о размере заработной платы истицы, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по должности юрисконсульта подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 102 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд считает подлежащей взысканию с ООО «СМУ-84» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., находя заявленный истицей размер компенсации морального вреда существенно завышенным и не соответствующим принципу разумности, соразмерности и справедливости, а также характеру причиненных истице нравственных страданий.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений по должности кадрового специалиста по совместительству дистанционным способом и производных требований о восстановлении на работе в данной должности и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела усматривается, что трудовой договор между истицей и ответчиком был заключен по должности юрисконсульта, по должности кадрового специалиста трудовой договор сторонами не заключался, приказы о приеме истицы на работу по данной должности ответчиком не издавались, в штатном расписании ответчика (л.д.258 т.1) отсутствует должность кадрового специалиста. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что она фактически была допущена к кадровой работе с ведома руководителя ответчика, имела рабочее место по адресу: <адрес> получала и выполняла задания именно по кадровому направлению, участвовала в корпоративной переписке с работниками организации-ответчика, из которой следует что ее воспринимали именно как кадрового работника, она готовила документы по кадровым вопросам, получал заработную плату на банковскую карту с расчетных счетов учредителей и коммерческого директора. В подтверждение данных доводов истица представила документы по кадровой работе организации, распечатку электронной переписки. Кроме того, истица в подтверждение факта наличия трудовых отношений с ответчиком по должности кадрового специалиста ссылалась на свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что истица с заявлением о приеме на работу к ответчику на должность кадрового специалиста не обращалась, кадровых решений в отношении нее не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истицей определенной трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы по данной работе суду не представлены.

Участие Троицкой Э.М. в решении тех или иных кадровых задач, предоставление ей доступа к ряду служебных документов ответчика, участие в корпоративной переписке не оценивается судом в качестве обстоятельств, указывающих на фактическое исполнение обязанностей работника кадрового подразделения, поскольку истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности юрисконсульта и выполняла обязанности именно по данной должности. Учитывая, что должностные обязанности юрисконсульта при решении кадровых вопросов в целом совпадают с функциями кадрового специалиста, суд считает, что выполнение истицей тех или иных задач кадровой сферы деятельности ответчика обусловлены именно этими обстоятельствами.

Данный вывод суд основывает на том, что представленные истицей документы не содержат сведении о ней как о кадровом специалисте и не позволяют разграничить ее участие в решении кадровых задач ответчика от участия в решении тех же задач, возлагаемых на работника, осуществляющего юридическую деятельность в этой организации, которой занималась истица на основании трудового договора. К тому же суд учитывает, что штатное расписание ответчика не содержат должностей по кадровой работе. Оснований не принять данные документы в качестве доказательства суд не усматривает, поскольку они не противоречат другим материалам дела, не опровергаются какими-либо доказательствами.

Также в подтверждение того, что правоотношения истицы с организацией-ответчиком были основаны на трудовом договоре по должности юрисконсульта, а не кадрового работника, выступили свидетели свидетель1 и свидетель2 оснований не доверять показаниям которых суда не имеет, поскольку они даны лицами, непосредственно осведомленными о трудовой деятельности истицы в ООО «СМУ-84», не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, не опровергаются с помощью доказательств, принятых судом, не противоречат материалам дела.

Из документов, представленных истицей в подтверждение факта выплаты ей ответчиком заработной платы не возможно установить, что выплаты осуществлялись именно ответчиком и во исполнение обязанностей работодателя по оплате труда кадрового работника.

Представленная истицей переписка из электронной почты не позволяет сделать безусловный вывод об исполнении ею трудовых обязанностей кадрового специалиста, в то же время не исключает наличие между сторонами обязательств, основанных на исполнении истицей обязанностей юрисконсульта.

Показания свидетелей свидетель3 свидетель4 выступивших на стороне истицы, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между истицей и ответчиком по должности кадрового специалиста, поскольку свидетели лично не участвовали во взаимоотношениях, сложившихся у истицы с ответчиком, о характере этих правоотношений дают предположительные пояснения, в связи с чем, суд считает, что данный свидетель не осведомлен о том, что истец выполнял работу у ответчиков именно по трудовому договору, а не на основании гражданско-правового договора об оказании услуг.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком трудовых отношений по должности кадрового специалиста (трудового договора, приказа о приеме на работу), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истицей трудовой деятельности у ответчиков каждый и полный рабочий день с выплатой денежного вознаграждения за труд именно по данной должности. Соответственно, исковые требования, основанные на данных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 3 440 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 84» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 84» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 84» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 102 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ – 112 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 84» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 440 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░