Решение по делу № 2-17/2018 (2-376/2017;) от 20.03.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 января 2018 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

при секретаре ФИО4,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ЯмлиханаОсмановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 ЯмлиханОсманович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неисполнение ООО «СК «Согласие» - страховщика гражданской ответственности виновника ДТП, обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут в городе Назрань Республики Ингушетия по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двухтранспортных средств. Автомобиль ВАЗ - 211440, государственный номерной знак Т096ЕВ/06, под управлением КелиговаНуруддинаУсмановича, страховой полис ЕЕЕ № «СК «Согласие» и автомобиль Тойота Авенсис, государственный номерной знак Т276ЕВ/06 под управлением ФИО1 ЯмлиханаОсмановича, страховой полис ЕЕЕ № ОАО СК «ЭНИ». Виновником в данном ДТП признан ФИО5 и его вина подтверждается справкой о ДТП от 18.10.2016г. и постановлением № от 18.10.2016г. о наложении административного штрафа, из которого следует, что он совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сумма на восстановительный ремонт, с учётом износа, по отчёту независимой экспертизы ИПХамхоевM.B. № от 21.10.2016г. составила 292355 рублей 00 копеек.23.12.2016г. истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с приложенными документами необходимых для получения страхового возмещения.18.01.2017г. в адрес истца поступило письмо от СК «Согласие» о том, чтобы предоставить поврежденное транспортное средство Тойота Авенсис г/н № для проведения осмотра на 20.01.2017г.Кроме того, 02.02.2017г. в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, в которой просилось произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Истец в претензии указал то, что после подачи заявления на получение страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ» по ПВУ, был проведён осмотр сотрудником ОАО СК «ЭНИ» и проведено экспертное заключение. После осмотра и проведения экспертного заключения транспортное средство отремонтировано. По имеющимся сведениям у истца, в ноябре месяце 2016года ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом по решению Арбитражного суда <адрес>. В связи с этими обстоятельствами истец обратился за страховой выплатой в ООО «СК «Согласие».В адрес истца поступило письмо от 02.03.2017г. о том, что выплата по возмещению ущерба в размере 229735 рублей будет произведена в ближайшее время.Страховая компания «Согласие» произвела выплаты страхового возмещения не в полном объёме – 229735 рублей.Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Авенсис, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 292 355 руб., а фактически выплаченная сумма - 229735 рублей, а сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет: 292355 - 229735 = 62 620 рублей и подлежит взысканию со страховой компании «Согласие». Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 800 рублей, которые также подлежат взысканию.Страховой компанией на момент подачи искового заявления выплата остаточной части страхового возмещения не произведена. Страховая компания в добровольном порядке сумму ущерба не оплатила в полном объеме, на 17.03.2017г. и следовательно количество дней просрочки уплаты страхового возмещения составляет 42 дней, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты то есть 62 620 рублей 00 копеек.Сумма неустойки (пени) за период с 30.01.2017г. по 17.03.2017г. равна 62 620x42/100 =26 300 рублей 40 копеек.Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 остаточную сумму страхового возмещения убытков в размере 62 620 рублей 00 копеек; неустойку (пени) в размере 26 300 рублей 40 копеек; штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд, в размере 31 310 рублей 00 копеек;компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 1800 рублей в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования;судебные расходы: 1700 рублей расходы на оформление доверенности представителя, 45 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО6 поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить, просил не рассматривать своё дополнение к исковому заявлению.

Ответчик в лице представителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом. Представителем ООО «СК «Согласие» представлены письменные возражения и отзыв на исковое заявление ФИО1

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В письменных возражениях ответчик ООО «СК «Согласие» указал, что страховая компания считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.Ссылаясь на положения п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что истцом не выполнено требование данной нормы. Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик направил письмо ФИО1 с просьбой предоставить транспортноесредство в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в назначенное время и место транспортное средство на осмотр не предоставлено.После чего, для соблюдения требований абз. 2 ст.11 Федерального закона от 25,04.2002 года № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой - в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимойтехнической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, директором по урегулированию убытков и экономической безопасности в автостраховании «СК «Согласие» ФИО7, в адрес ФИО1 было направлено повторное письмо, согласно которому, «СК «Согласие» просит предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, либо согласоватьиную дату, время и место осмотра.Однако, не согласовывая повторный осмотр, в нарушение абзаца 4 пункта 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами, первым ивторым настоящего пункта потерпевший не вправе проводить экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что было сделано ФИО1 Также, обращает внимание суда на то, что независимая экспертиза истца проведена до обращения в страховую компанию ООО «СК «Согласие» - ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая то, что осмотр транспортного средства не осуществлен по вине истца, ООО «СК «Согласие» считает невозможным применение частей 3 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» и взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа и пени (неустойки).Кроме того, учитывая тот факт, что владелец транспортного средства в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласовывая с ответчиком осмотр вышеназванного транспортного средства, произвел независимую техническую экспертизу, в связи с чем, взыскать с ООО «СК «Согласие» затраты на проведение независимой экспертизы в размере 1700 рублей, ответчик считает невозможным.Полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов отсутствуют. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанцийРоссийской Федерации по вопросу определения разумных пределоввзыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом делепросит учесть несложностьдела, считая заявленные судебные расходы необоснованно высокими.В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки, просит суд уменьшить штраф и неустойку на основании ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки, исчисленные истцом, явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве ответчик ООО «СК «Согласие»указал, что страховая компания«Согласие» организовала экспертизу в ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в неповреждённом состоянии составляет 385 985 рублей, расчётная стоимость годных остатков автомобиля составляет 102 715 рублей.Таким образом, подлежащая выплате страховая сумма составляет: 283 243 руб. (385 985 рублей (рыночная стоимость в неповреждённом состоянии) минус 102 715 рублей (годные остатки) = 283 243 руб.С учётом того что ответчиком выплачено первоначально страховое возмещение в размере 229 735 руб., неоплаченная сумма составляет 53 535 рублей.Во исполнение обязательств, возложенных законодателем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 535 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> Республики Ингушетия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 - водителя автомобилем Тойота Авенсис и ФИО2 – водителя автомобиля ВАЗ - 211440.

Для фиксации обстоятельств данного ДТП сотрудники органа ГИБДД участниками дорожно-транспортного происшествия не вызывались, извещение о страховом случае участники ДТП составили самостоятельно.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средствуТойота Авенсис г/н № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Авенсис г/н № является ФИО1, истец по настоящему делу.

Названные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств, материалами выплатного дела, представленного страховщиком ООО "РГС" и не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного, в том числе, имуществу потерпевшего.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие, как упоминалось ранее, произошло ДД.ММ.ГГГГ, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, при этом дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то есть в упрощенном порядке.

Как предусмотрено пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, и действовавших на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу не может превышать 25000 руб.

При разрешении заявленногоспора событие дорожно-транспортного происшествия, факт повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и наличие в нем вины водителя ФИО2 сторонами не оспаривается, в том числе страховщиком ООО « СК «Согласие», признавшим данный случай страховым и выплатившим потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 229735 рублей.

При этом истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, понесённых на оплату отчёта об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012г., если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела усматривается, что доплата недостающей суммы страхового возмещения в размере 53535 руб.выплачена ООО «СК Согласие» истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств о выплате страхового возмещения в полном объёме, поэтому требования истца о взыскании неустойки (сумма), исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованными.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.ст.16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из письменного отзыва и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в оставшейся части лишь ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению эксперта, рыночная стоимость автомобиля ToyotaAvensis, р/з Т276ЕВ-06, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в неповреждённом состоянии составляет 385 985,00 рублей. Расчётная стоимость годных остатков автомобиля ToyotaAvensis, р/з Т276ЕВ-06, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 102715,00 рублей.

Согласно п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. п. 13, 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Между тем изложенные выше требования закона истцом соблюдены не были, повреждённый автомобиль на осмотр страховщику не представлен. Осмотр автомобиля был проведён истцом по собственной инициативе в выбранном истцом экспертном учреждении.

Поскольку автомобиль без установленных законом причин не был представлен на осмотр страховщику, срок для производства страховой выплаты необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня получения ответчиком необходимых сведений для выплаты страхового возмещения (акта осмотра и калькуляции повреждённого транспортного средства).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оснований доверять заключению оценщика ИП ФИО8 у суда не имеется. Заключение составлено не на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., и является необоснованным. Ответчик данную калькуляцию ущерба не оспорил.

То обстоятельство, что требования истца основаны на независимом экспертном заключении ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующим требованиям законодательства, требование о взыскании с ответчика расходов истца на услуги оценщика не обоснованы, однако об отсутствии нарушений прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме и законности отказа страховщика в его выплате в полномобъёме не свидетельствует, отказ во взыскании со страховой компании неустойки, штрафа не влечёт, поскольку ответчик не был лишён возможности с учётом выявленных ИП ФИО8 повреждений произвести дополнительный расчёт размера ущерба в соответствии требованиями законодательства и выплатить его в неоспариваемой части в установленный законом срок, что им сделано не было.

В связи с тем, что ответчик невыплатилв полном объёме страховое возмещение в установленный законом срок, суд считает, что тем самым страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки следующий:

53535 руб. х 1% х 331 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 177200 руб. 85 коп.

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 331 день, поэтому размер неустойки составляет 177200 руб. 85 коп.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, составляющий 53535 руб. 00 коп., наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 53535 руб. 00 коп.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего правомерными, в связи с чем, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (26767 руб. 50 коп.)

Таким образом, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию: неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 53535 рублей и штраф в размере 26767 рублей 85 копеек.

При этом суд считает об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и на оформление доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Потребитель в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Учитывая принципы разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что до разрешения судом заявленного истцом спора страховая выплата была произведена страховщиком в полном объёме, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и считает в части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в настоящем деле по иску к ООО «СК «Согласие»», а для представления его интересов в течение одного года во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 1700 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде, по доверенностипредставлялФИО6 Истец оплатилуслуги представителя в размере 35000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных юридических услуг.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО6, составлял исковое заявление и в качестве представителя участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения, исходя из разумных пределов, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку 53535 руб., штраф 26767 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика и на оформление доверенности – отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ЯмлиханаОсмановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1: 53535 руб. неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования; 26767 руб. 50 коп.штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и 20 000 судебных расходов, в общей сумме в размере 100 302 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского районного суда РИ                                                       Т.А. Бекботова