Решение от 27.12.2016 по делу № 11-36/2016 от 15.12.2016

Мировой судья Дело №11-36/2016

с/у №2 Соловьянова С. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благодарный 27 декабря 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Черновой И.А., с участием представителя заявителя Хижняк Р.А., представителя администрации г. Благодарного Мозгот Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хижняк М. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

24 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края вынесено определение о приостановлении производства по делу и назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, по гражданскому делу по иску Хижняк М. Л. к администрации города Благодарного о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Хижняк М.Л. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. В жалобе указала, что считает указанное определение незаконным по следующим основаниям:

К материалам гражданского дела приобщено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1, в котором определено: «Возбудить дело об административном правонарушении в отношении Хижняк М. Л. и провести административное расследование по ст. 12.9 п.2 КоАП РФ. После проведения административного расследования производство по делу об административном правонарушении в отношении Хижняк М. Л. было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписано ФИО1, по ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ, что исключает производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, данное обстоятельство означает отсутствие противоправного деяния, то есть отсутствие нарушения правил дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Ответчик утверждает, что якобы имело место нарушение скоростного режима, но утверждения основаны на субъективном мнении представителя ответчика, в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № зафиксирован отказ ответчика от проведения транспортно-трасологической экспертизы

В документах предоставленных ОГИБДД и приобщённых к материалам гражданского дела имеются фотоматериалы, подтверждающие наличие выбоины, акт о выявленных недостатках дорожного покрытия, схема дорожно-транспортного происшествия. На схеме дорожно-транспортного происшествия, обозначена выбоина проезжей части , длинной 100 см., шириной 70 см. и глубиной 14 см., при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, на схеме не обозначены. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО1 : «Выбоины были.. я не помню точный размер.. но они были больше установленного гостом допустимого размера» и свидетеля ФИО2: «Яма...конечно была., она отображена на фотографиях... мы её замеряли... на схеме она есть... размеры отмечены на схеме».

Пункт 3.1.2. ГОСТа Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Таким образом показания свидетелей и документы приобщённые к материалам дела, указывают, что размер выбоин на месте ДТП превышал предельно допустимый размер выбоин более чем в два раза.

Считает, что вынесение постановления о приостановлении производства по делу способствует затягиванию разумных сроков разрешения дела по существу, в соответствии п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека.

В нарушение п.1 ст. 35, п.1, 2 ст.79 ГПК РФ судом не определён круг вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники. На заявленное им ходатайство о дополнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросами подлежащим разрешению при проведении экспертизы, ответа не получено.

В нарушение п.1 ст. 80 ГПК РФ судом не определена дата назначения экспертизы. Не определены конкретные факты для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В нарушении п. 1 ст. 225 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам.

На основании изложенного, просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, о приостановлении производства по делу и назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, по гражданскому делу по иску Хижняк М. Л. к администрации города Благодарного о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель заявителя Хижняк Р.А. заявленные Хижняк М.Л. требования об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района Ставропольского края, поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации г. Благодарного Мозгот Ю. А. в судебном заседании против удовлетворения требований жалобы Хижняк М. Л. не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение по инициативе суда.

При обсуждении вопроса о назначении экспертизы, истец и ответчик возражали против назначения экспертизы.

Между тем в судебном заседании не выяснялось имеются ли у сторон вопросы для эксперта, вопросы о проведении экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту.

В нарушение требований ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд не указал сторону, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты расходов за ее проведение.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░ ░░░░░░░░