Решение по делу № 33-813/2021 от 09.02.2021

Судья Фисюк О.И.                                                                                          дело № 2-1532/2020 г.

                                                                                                                               (первая инстанция)

                                                                                                                         дело № 33-813/2021 г.

                                                                                                                 (апелляционная инстанция)

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 октября 2021 года                                                                      г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Дорошенко О.И. на решение Ленинского районного суда                    г. Севастополя от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дорошенко О.И. к Игнатьевой Т.Р. , Игнатьевой А.В. , Игнатьеву И.В. , Рудневой О.А. о признании завещания действительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                          УСТАНОВИЛА:

Истица Дорошенко О.И. обратилась в суд с иском к ответчику Игнатьеву В.И. и просила признать действительным завещание Родиной Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ.                    В обоснование заявленных требований истица указала, что Родина Э.А. приходилась ей близкой подругой. При жизни Родина Э.А. страдала рядом хронических заболеваний, часто находилась на лечении в больницах. Истица ей оказывала помощь и уход. В связи с чем, Родина Э.А. неоднократно выражала желание оставить ей после смерти свою квартиру. В последний год жизни              Родина Э.А. также часто болела, непосредственно перед смертью находилась на стационарном лечении в больнице. Ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру и личные вещи Родина Э.А. на случай, если с ней что-то случится, передала истице. ДД.ММ.ГГГГ Родина Э.А., находясь в больнице, умерла. Истица, когда забирала вещи Родиной Э.А. из больницы, обнаружила составленное на ее имя завещание, подписанное Родиной Э.А. и удостоверенное врачом больницы, который сообщил истице, что это была последняя воля умершей за несколько дней до смерти. В 2020 году истица обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, где ей было разъяснено, что завещание не соответствует требованиям закона, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.11.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

    Не согласившись с решением, Дорошенко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указала на грубые нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

    Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева В.И. производство по делу было приостановлено до определения правопреемников.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в качестве правопреемников ответчика Игнатьева В.И. привлечены наследники по закону Игнатьева Т.Р., Игнатьева А.В., Игнатьев И.В., а также наследник по завещанию Руднева О.А.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Родина Э.А.

После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Наследником по закону после смерти Родиной Э.А. является сын наследодателя – Игнатьев В.И., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Между тем, свидетельство о праве на наследство наследнику не было выдано, поскольку истицей Дорошенко О.И. было представлено нотариусу завещание, подписанное Родиной Э.А. и заверенное временно исполняющим обязанности начальника хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница                    №» – Петраш А.Н., согласно которого квартиру, расположенную по адресу:                     <адрес> наследодатель завещала ей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила признать указанное завещание, как последнюю волю наследодателя Родиной Э.А., действительным.

    Отказывая истице в иске, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 116, 167, 1119, 1124,1125, 1127, 1131 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ.

Согласно ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей врачи хирургического отделения ГБУЗ Севастополя «Городская больница №»                   Логунов И.А. и Петраш А.Н.

Из показаний указанных свидетелей, в частности свидетеля Петраш А.Н., судом было установлено, что Дорошенко О.И. осуществляла уход за                      Родиной Э.А., приносила продукты. На следующий день после смерти                    Родиной Э.А. Дорошенко О.И. подошла к нему в коридоре с напечатанным текстом завещания, которое было уже подписано, однако кем было подписано ему неизвестно и попросила его заверить и поставить печать на указанном документе. В силу своей юридической неграмотности Петраш А.Н. поддался уговорам Дорошенко О.И. и подписал завещание, удостоверив его печатью. При этом, Петраш А.Н., также как и Логунов И.А. подтвердили, что в их присутствии Родина Э.А. никогда не высказывала намерений оставить завещание на чье-либо имя, ничего в их присутствии не подписывала.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что в своем завещании Родина Э.А. выразила свою волю, которую удостоверил дежурный врач. Однако, суд указанным ею доводам не дал верной оценки.

С указанным доводом апеллянта судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку он не основан на законе.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы апеллянта, поскольку при составлении указанного завещания были нарушены требования закона. Во-первых, Петраш А.Н. не являлся дежурным врачом, имеющим право подписи на завещании. Во-вторых, Петраш А.Н. не признал того обстоятельства, что завещание было составлено и подписано в его присутствии именно Родиной Э.А., поскольку из его показаний следует обратное, что документ, который он удостоверил был ему представлен Дорошенко О.И. на следующий день после смерти Родиной Э.А.

Кроме того, оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных судом, которые неверно отражены в протоколе судебного заседания.

Указанный довод жалобы также несостоятелен, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ Дорошенко О.И. принесено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они не основаны на законе, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, опровергающими выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями процессуального закона, приведенным сторонами доказательствам дал верную правовую оценку. Выводы суда соотносятся с представленными в материалах дела доказательствами. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. В связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошенко О.И. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12.10.2021 г.

Председательствующий:                                  Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                       И.А. Анашкина

                                                                                                   Е.В. Козуб