Решение по делу № 2[1]-255/2021 от 14.12.2020

Копия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2(1)-255/2021

17 мая 2021 года                                 г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истцов Товбина А.Л.,

представителя ответчика Сироткиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлов И.В., Михайлов А.В., Михайлова Е.А., Карханин В.А., Карпов А.П. в лице законного представителя Комарова Н.Г., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. к Сельскохозяйственной артели им. Пушкина с участием третьих лиц Спиридонова Т.А. , ПАО «Оренбургнефть», Спиридонова Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В., Михайлов А.В., Михайлова Е.А., Карханин В.А., Карпов А.П. в лице законного представителя Комаровой Н.Г., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. обратились в суд с иском СХА им. Пушкина о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что ** ** **** между СХА им. Пушкина в лице председателя Башкатова О.Н. и Долговой М.Н. действующей в интересах Долгова А.П., Михайлова И.В., Михайлова А.В., Михайлова В.П., Михайловой Е.А., Карханина А.С., Карханина В.А.. Карханиной М.А., Карповой Л.А., Михайловой Н.А., Михайлова Г.А., Толмачевой Н.И. был заключен договор аренды земельных долей на принадлежащей арендодателям на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты> га. для целей сельскохозяйственного использования в виде выращивания сельскохозяйственных культур. Указанный земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности. Данный договор аренды в соответствии с п<данные изъяты> договора продлевался и действовал до ** ** ****.

В ** ** **** года истцам стало известно, что в нарушение договора аренды земельных долей от ** ** **** арендатор без уведомления арендодателей сдал арендуемый земельный участок в субаренду ПАО «Оренбургнефть», для целей не предусмотренных договором аренды и получал за это арендную плату. По имеющимся данным от ПАО «Оренбургнефть», ответчик получил в виде арендной платы за сдачу в субаренду ПАО «Оренбургнефть» принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с ** ** **** по ** ** **** денежную сумму в размере 1035314 рублей.

В связи с существенным нарушением п.<данные изъяты> договора аренды земельного участка арендатором, ** ** **** на основании соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, договор аренды земельных долей от ** ** **** арендатором и арендодателями был расторгнут.

Согласно произведенных расчетов, прилагаемых к исковому заявлению, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного сельскохозяйственной артелью им. Пушкина составила 244738 рублей. Всего сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами составляет 1280052 рубля.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли предмет заявленных требований, в окончательной редакции исковых требований от ** ** **** просят суд взыскать с СХА им. Пушкина в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 1035314 руб. а так же проценты в сумме 219818,38 руб., пропорционально имеющимся в собственности истцов долям земельного участка с кадастровым номером № местоположение <адрес> №, а именно:

- в пользу Михайлова И.В. - 369755 руб. основного долга, 78506 руб. процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения, госпошлину 7772 руб., а всего 456033 руб., включая

- в пользу Михайлова А.В. - 73951 руб. основного долга, 15701 руб. проценты и госпошлину 2943 руб., а всего 92595 руб.

- в пользу Михайловой Е.А. – 147902 руб. основного долга, 31402 руб. проценты, госпошлину 4857 руб., а всего 184161 руб.,

- в пользу Карханина В.А. – 221853 руб. основного долга, 47103 руб. проценты, 5419 руб. госпошлину, а всего 274375 руб.,

- в пользу Карпова А.П. в лице законного представителя Комаровой Н.Г. – 36975,5 руб. основного долга, 7850 руб. проценты, госпошлину 1309 рублей, а всего 49134,5 руб.,

- в пользу Михайловой Н.А – 73951 руб. основного долга, 15701 руб. проценты, 2943 руб. госпошлину, а всего 92595 руб.,

- в пользу Михайлова Г.А. – 73951 руб. основного долга, 15701 руб. проценты, 2943 руб. госпошлину, а всего 92595 руб.

Истцы, в судебное заседание не явились по вторичному вызову суда. О месте и времени судебных заседаний извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин не явки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истцов Товбин А.Л., действующий на основании доверенностей от ** ** **** полагает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, поскольку их личные объяснения по делу необходимы для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика Сироткина А.С., действующая на основании доверенности от ** ** **** полагает невозможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, на рассмотрении дела в их отсутствие не настаивает.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии истцов, не представляется возможным, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения дела. Истцы о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, в суд не явились по вторичному вызову, ответчик не заявил требований о рассмотрении дела, по существу в отсутствие истцов. При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Михайлов И.В., Михайлов А.В., Михайлова Е.А., Карханин В.А., Карпов А.П. в лице законного представителя Комарова Н.Г., Михайлова Н.А., Михайлов Г.А. к Сельскохозяйственной артели им. Пушкина с участием третьих лиц Спиридонова Т.А. , ПАО «Оренбургнефть» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду, суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья                                         Е.Н. Сафронова.

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2(1)-255/2021, УИД 56RS0008-03-2021-004014-71, находящегося в производстве Бузулукского районного суда.