Решение по делу № 7У-13007/2022 [77-533/2023 - (77-5785/2022)] от 20.12.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-533/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К.,

судей Подольского Р.В., Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Прысь С.В., действующего в интересах осуждённого Корниенко Н.Н., на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года, согласно которым

Корниенко Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступление осуждённого Корниенко Н.Н. и адвоката Прысь С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А., предлагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Корниенко Н.Н. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прысь С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их необоснованными. Цитируя уголовно-процессуальный закон, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что в ходе производства предварительного следствия допущены нарушения. Обращает внимание, что в протоколе осмотра предметов от 4 марта 2021 года (осмотра записи с камер видеонаблюдения) следователь указал, что на записи опознан Корниенко Н.Н., но не отразил, кем произведено опознание. Считает, что данное доказательство не могло быть положено в основу приговора, поэтому выводы суда о причастности Корниенко Н.Н. к преступлению основаны на предположениях. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело формально, не устранил допущенные нарушения, не учёл, что все сомнения должны толковаться в пользу осуждённого и вынес решение, которое не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Просит приговор и апелляционное определение отменить и Корниенко Н.Н. оправдать.

В возражениях Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области Михайлов Р.А считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы приговор в отношении Корниенко Н.Н. в основном соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что она потеряла банковскую карту, а когда поступили сообщения о том, что ею расплатились в магазине, она заблокировала карту;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым мужчина, расплатившийся банковской картой потерпевшей ФИО10, установлен как Корниенко Н.Н.;

- согласующимися с ними протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Вопреки доводам жалобы адвоката предметом осмотра от 4 марта 2021 года стала запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Указанная в данном протоколе фраза следователя о том, что мужчина, попавший в обзор камеры, опознан как Корниенко Н.Н., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Кроме того, такая фраза из этого протокола не приведена судом в приговоре в качестве обоснования виновности Корниенко Н.Н.

Данные, ставящие по сомнение выводы суда о причастности Корниенко Н.Н. к краже и его виновности, судебной коллегией не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Версия, выдвинутая в защиту Корниенко Н.Н., о его невиновности, тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы адвоката связаны с переоценкой указанных выводов. Однако несогласие с ними, как и с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не является основанием для его отмены или изменения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении Корниенко Н.Н. наказания в виде лишения свободы со штрафом, а также о применении положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Основания для переоценки выводов суда о применении положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке позиция стороны защиты о невиновности осуждённого была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что Корниенко Н.Н. «совершил единое длящееся тайное хищение денежных средств» с банковского счёта потерпевшей, а именно 23 и 26 ноября 2020 года расплатился в магазинах за товар банковской картой, принадлежащей потерпевшей ФИО10, похитив 1 366 рублей 53 копейки, после чего 27 ноября 2020 года, «продолжая свой единый преступный умысел», направленный на хищение денежных средств с банковского счёта, пытался вновь расплатиться в магазине за товар, стоимостью 930 рублей 80 копеек, используя указанную карту с остатком в размере 2 234 рубля 31 копейка, но «по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довёл, так как на тот момент банковская карта была заблокирована потерпевшей».

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признаётся оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, умышленные действия Корниенко Н.Н., направленные на совершение преступления, как это установил сам суд, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что повлияло на итог дела и является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

При таких данных действия осуждённого Корниенко Н.Н. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с банковского счёта.

Наказание за данное преступление осуждённому следует назначить с учётом всех обстоятельств по делу, установленных судом, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Иные существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или другие изменения судебных решений, по делу не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Корниенко Н.Н. изменить:

- переквалифицировать действия Корниенко Н.Н. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить Корниенко Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца со штрафом в размере 30 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Корниенко Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Прысь С.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи