Решение по делу № 33-2601/2017 от 09.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2601 поступило 09 июня 2017 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Гомбоеву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя истца Баенгуевой Е.В.

на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу для установления вопроса ос исполнении либо не исполнении подписи Гомбоевым Н.Ж. на договоре №1459071/0201 от 18.09.2014 г.

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы

1. Исполнена ли подпись в оригинале договора №1459071/0201 от 18.09.2014 г. гражданином Гомбоевым ФИО10 или другим лицом?

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз».

Руководителю ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» предупредить эксперта ос уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, гражданское дело № 2-1323/17 г, а также истребованные у ответчика документы с образцами подписей.

Обязанность по оплате данной экспертизы в размере 20000,00 руб. возложить на АО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, до окончания срока обжалования настоящего определения АС «Россельхозбанк» перечислить на счет Управления Судебного департамента РФ в Республике Бурятия, денежные средства в размере 20 000.00руб., подлежащие выплате экспертам, по следующим реквизитам получатель - УФК по Республике Бурятия (Управления Судебного департамента РФ в Республике Бурятия, л/сч ...), ИНН/КПП ..., р/сч ... в ГРКЦ НЬ РБ Банка России в г. Улан-Удэ, БИК ... ОКТМО ..., платежный документ представить в суд.

Управлению Судебного департамента РФ в Республике Бурятия принять на депозит внесенные истцом денежные средства, подлежащие в последующем перечислению экспертной организации по окончании производства экспертизы.

Заключение экспертизы предоставить в суд не позднее 45 дней со дня получения материалов настоящего гражданского дела.

Производство по делу приостановить до представления заключения экспертного учреждения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Баенгуевой Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баенгуева Е.В. иск поддержала.

Ответчик Гомбоев Н.Ж. иск не признан, указав на не подписание им рассматриваемого кредитного договора, а также не получение денежных средств от истца.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, постановлено о назначении по делу экспертизы.

Расходы за проведение экспертизы возложены на АО «Россельхозбанк».

Производство по гражданскому делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель истца Баенгуева Е.В. просит определение отменить, мотивируя тем, что расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены на истца, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, следовательно, и причин для приостановления производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца Баенгуева Е.В. доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу

Из материалов дела следует, что судебная почерковедческая экспертиза назначена по инициативе суда, и как усматривается из протокола судебного заседания от 12 мая 2017 года (л.д. 78) в отсутствие возражений со стороны участников процесса.

Довод жалобы о неправомерности возложении на истца обязанность по оплате услуг эксперта признается коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям ст.ст. 55, 56 ГПК РФ Банку надлежит доказать обоснованность заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судом будет разрешен вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку для исполнения определения суда, изготовления экспертизы требуется значительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до предоставления заключения экспертного учреждения.

Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу по изложенным в жалобе основаниям судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов