Решение по делу № 33-1003/2015 от 29.04.2015

Дело № 33-1003/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Дыбец А.М.

                             Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: - Журавлевой Н.А.,

с участием - представителя истца Коваля А.Н., представителя ответчика Мединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе апелляционную жалобу Кондратьева ФИО11 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кондратьева ФИО13 к Серобабову ФИО12, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В ноябре 2014 года истец обратился в суд с иском, в котором, изменив свои требования, просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI», модели «OUTLENDER», 2008 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> заключенный 05 ноября 2014 года между Серобабовым Д.В. и Кондратьевым В.И. недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, путем возврата Серобабову Д.В. указанного автомобиля, а Кондартаьеву В.И. – денежных средств в сумме <данные изъяты>; решить вопрос о взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами по делу 05 ноября 2014 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI», модели «OUTLENDER», 2008 года выпуска, регистрационный номер №. Однако при продаже автомобиля ответчиком не было получено согласие залогодержателя ПАО «Укрсоцбанк» на отчуждение указанного транспортного средства, как того требует пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделка совершена незаконно. Данные обстоятельства дают право залогодержателю истребовать спорный автомобиль из владения истца, что лишит его возможности распоряжаться купленным автомобилем.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 марта 2015 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Жалоба обоснована неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего.

Так, судом установлено, что 05 ноября 2014 года между Серобабовым Д.В. (продавец) и Кондратьевым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «MITSUBISHI», модели «OUTLENDER», 2008 года выпуска, регистрационный номер №

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 03 июня 2014 года усматривается, что указанный автомобиль является предметом договора залога, заключенного Серобабовым Д.В. и ПАО «Укрсоцбанк».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании его прав, свобод или законных интересов, посредством совершения оспариваемой сделки. Также судом указано, что поскольку лицом, управомоченным давать согласие на отчуждение предмета залога, получение которого залогодержателем предусмотрено императивной нормой, является залогодержатель (ПАО «Укрсоцбанк»), права именно последнего могут быть нарушены совершением указанной сделки в отсутствие такого согласия, а не продавца и (или) покупателя.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч.1,2 статья 173.1. ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Судом первой инстанции при постановлении решения не было учтено, что ответчик, заключая договор купли-продажи имущества, которое находится в залоге у третьих лиц, не выполнил требования действующего законодательства и нарушил условия договора залога.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, для обеспечения которых был заключен договор залога.

Данные обстоятельства препятствуют истцу свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным автомобилем, поскольку в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк, как залогодержатель, в силу ст.347 ГК РФ вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, по мнению коллегия судей требования истца о признании сделки недействительной являются обоснованными.

Кроме того, в силу положений ч.2 ст.167 ГК РФ, коллегия судей считает необходимым применить последствия недействительности сделки.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 05 ноября 2014 года (л.д.5) и договора задатка от 05 октября 2014 года (л.д.6), автомобиль был приобретен по цене <данные изъяты>

Таким образом, применяя последствия недействительности сделки, ФИО2 подлежит возврату спорный автомобиль, а истцу ФИО1 сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенных обстоятельств, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Кондратьева ФИО14 – удовлетворить.

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 марта 2015 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER 3.0, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, заключенный 05 ноября 2014 года между Кондратьевым ФИО15 и Серобабовым ФИО16 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Серобабову ФИО17 автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER 3.0, 2008 года выпуска, регистрационный номер № № двигателя №, №кузова № и возврата истцу Кондратьеву ФИО18 денежных средств в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Серобабова Дмитрия Викторовича в пользу Кондратьева Валерия Ивановича судебные расходы в размере 10 820,00 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.