Решение от 25.03.2021 по делу № 22-1754/2021 от 04.03.2021

судья Кротов И.И.

дело № 22-1754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Егорова Е.В.,

адвоката Леушканова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, по которому

Егоров Евгений Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:

11 июля 2012 года Пермским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; освобожденный 20 февраля 2015 года по отбытию наказания;

23 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

24 октября 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 октября 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 июня 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Егорова Е.В. и адвоката Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.В. осужден за тайное хищение имущества С. стоимостью 5000 рублей, совершенное 28 ноября 2020 года в д. Волеги Краснокамского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров Е.В. не согласен с принятым судебным решением. Оспаривает выводы суда о том, что совершил преступление. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершения преступления и смягчающие обстоятельства. Просит применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Бронников И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Егорова Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Егорова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены показания самого Егорова Е.В., признавшего свою вину, показания потерпевшей С. об обстоятельствах хищения из сарая принадлежащего ей двигателя к мотоблоку, показания свидетеля Ю., показания свидетелей Р. и В. о том, что Егоров Е.В. на такси привез двигатель к мотоблоку в ломбард, где его здал за 1500 рублей.

Показания указанных лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий и заключениями экспертов, в том числе о том, что след орудия взлома мог быть оставлен металлическим ломом, изъятым у Егорова Е.В.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение Егоровым Е.В. кражи чужого имущества.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом обоснованно из квалификации действий осужденного исключены вмененные признаки преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как это решение принято с учетом имущественного положения потерпевшей, соответствовало позиции стороны обвинения и улучшало положение осужденного.

При назначении Егорову Е.В. наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Егорова Е.В., а отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимального строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ст. 158 УК РФ преступления является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Решение в этой части, а также необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Егорову Е.В. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для его смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░