Решение от 16.12.2020 по делу № 11-447/2020 от 18.11.2020

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-447/2020

по судебному участку №2                       УИД 35MS0013-01-2020-003796-90

Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                   16 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного обществ Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 02.09.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова О. Л. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петрова О. Л. в возмещение ущерба 31 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размер 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15 600 рублей.

В остальной части иска Петрову О. Л. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2354 рубля».

Заслушав представителя истца Алешичеву Ю.В., представителя ответчика Чистякову Е.В.,

установил:

17.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие у дома №10 на улице Предтеченская города Вологды с участием трех транспортных средств: Хэнде Солярис, гос. номер № по управлением ФИО1, Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО2 и Ниссан Жук, гос. номер № под управлением Рулевой Т.М., принадлежащим Петрову О.Л.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

25.06.2019 Петров О.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в тот же день между Петровым О.Л. и страховой компанией было подписано Соглашение о размере страхового возмещения на общую сумму 62 400 рублей.

17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату Петрову О.Л. в размере 18 366, 67 рублей (33 % от общей суммы ущерба).

Решением «Об удовлетворении требований» уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.10.2019 требования Петрова О.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 12 833,33 руб.

Ссылаясь на то, что вины Рулевой Т.М. в ДТП от 17.06.2019 не установлено, в связи с чем соглашение от 25.09.2019 должно быть исполнено в полном объеме, Петров О.Л. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 31 200 рублей, неустойку за период с 16.07.2019 по 24.10.2019 в размере 31 200 рублей, расходы, связанные с подготовкой иска и оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Петров О.Л. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что необходимости в проведении экспертизы по установлению вины водителей в ДТП не имеется, поскольку инспектором ДПС были установлены обстоятельства ДТП, по результатам вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении ФИО1 в связи с чем вина двух других водителей исключается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения, определенного в соглашении в полном объеме не имеется, поскольку степень вины каждого участника не определена, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вина последнего не установлена, что также подтверждается решением финансового уполномоченного. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Указала, что оснований для взыскания штрафа нет, поскольку решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено в установленные сроки.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Рулева Т.В. суду пояснила, что 17.06.2019 двигалась на автомобиле Ниссан Жук, рядом на пассажирском сидении находился Петров О.Л., скорость была не более 40 км/ч, почувствовали удар со стороны, где сидел Петров О.Л., автомобиль развернуло. От удара автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль ФИО2

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

Оспаривая законность указанного решения публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №2 от 02.09.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указало, что согласно представленным потерпевшим в адрес Общества документов ГИБДД не было однозначно установленной вины кого-либо из трех участников ДТП. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Обществом было принято решение о выплате Петрову О.Л. страхового возмещения в размере 1/3 ущерба, в дальнейшем, по решению Финансового уполномоченного обществом осуществлена доплата истцу до ? ущерба. Несмотря на это, суд первой инстанции делает иной вывод по данному вопросу и указывает, что со стороны Общества имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем имеются основания для взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Указало, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного в порядки и сроки, указанным решением ФУ. Кроме того, ДТП произошло 17.06.2019, т.е. после вступления в силу изменений в действующее законодательство, то оснований для взыскания штрафных санкций, неустойки и морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить.

Истец Петров О.Л. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Алешичева Ю.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что виновником ДТП был признан только ФИО1, смешенная или обоюдная вина не установлена.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер № под управлением ФИО1, Тойота Камри, гос.номер № под управлением ФИО2 и Ниссан Жук, гос.номер № под управлением Рулевой Т.М., принадлежащим Петрову О.Л.

Определением ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 17.06.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.04.2012, что собственником транспортного средства Ниссан Жук, гос.номер №, является Петров О.Л.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Жук, гос.номер № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", водителя автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер № а АО «Альфастрахование», водителя автомобиля Тойота Камри в ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, условия для прямого возмещения убытков соблюдены.

Мировой судья, разрешая требования истца, руководствуясь положениям Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании со Страховщика в пользу Петрова О.Л. величины невыплаченной части страхового возмещения в размере 31 200 рублей.

Не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными и обоснованными, но в то же время подлежащими удовлетворению частично.

Освобождение страховщика от выплаты неустойки в силу закона действительно установлены статьей 16.1 Закона об ОСАГО и подтверждены разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58. Однако данное правое положение обеспечивает освобождение страховщика от данной санкции, презюмируя его добросовестное поведение по оценке обстоятельств ДТП. В том числе и организацию независимой экспертизы и истребования дополнительных документов при возникновении сомнений относительно виновного поведения участников ДТП.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с достоверностью установил, что первичные материалы административного расследования позволяли сделать однозначный вывод по лицу виновному в совершении ДТП. Сведений о том, что при возникновении сомнений страховая компания произвела действия по расследованию обстоятельств события ДТП суду не приведено.

Соответственно, действия по признанию равной вины участников ДТП на анализе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в данном случае нельзя считать добросовестными. Следовательно, применить положения, допускающие освобождение от санкции невозможно в силу положений статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, признав факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал неустойку, штраф, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ 02.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░